Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ЛВН-МАРКЕТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017
по делу N А40-170242/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску закрытого акционерного общества "ЛВН-МАРКЕТ"
к Правительству Москвы
(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13),
Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Масленников В.В. (по доверенности от 01.10.2016)
от ответчиков:
Правительства Москвы - Клоков Е.В. (по доверенности от 25.01.2017)
Департамента городского имущества города Москвы -
Клоков Е.В. (по доверенности 29.12.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛВН-МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 1 633 350,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно оценил уплаченные истцом денежные средства в качестве самостоятельного обязательства по договору аренды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "ЛВН-МАРКЕТ" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-022118, по условиям которого арендатор обязался в 2003 - 2004 годах осуществить строительство и ввод в эксплуатацию гипермаркета ориентировочной площадью с открытой автостоянкой на 500 машиномест на земельном участке площадью 32 723 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64.
Договор аренды был заключен на срок 49 лет.
Пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2003 N 830-РП предусмотрена оплата права на заключение договора аренды земли в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дню платежа.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (особые условия) арендатор, учитывая оплаченную сумму в размере 400 000 долларов США, должен произвести доплату за право заключения договора аренды земли в размере 1 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату, предшествующую платежу, в течение одного года со дня присвоения в Москомземе учетного номера настоящему договору ежемесячно равными долями.
Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04.05.2008 N 33-6Т6-49/8-(0)-1 по состоянию на 30.04.2008 общая сумма денежных средств, перечисленных в счет оплаты права заключения договора аренды земли, составляет 2 000 674,10 долларов США.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-20644/12-10-194 договор аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-06-022118 расторгнут.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-20644/12-10-194 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор аренды земельного участка расторгнут досрочно, поэтому денежные средства, перечисленные в бюджет города Москвы в счет оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, являются неосновательным обогащением в части оплаченного, но не реализованного права аренды.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Материалами дела подтверждено, что расторжение договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-06-022118 имело место не в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, а по вине арендатора (истца).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Условиями спорного договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-06-022118 не предусмотрено возвращение стоимости выкупа права аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине арендатора.
Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в счет выкупа права аренды земельного участка не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку эти денежные средства были уплачены в качестве исполнения обязательства по договору, предусмотренного особыми условиями договора аренды.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное разъяснение касается вопросов арендных платежей и их составляющих и не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку не затрагивает вопрос возвращения стоимости выкупа права аренды при досрочном расторжении договора аренды.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-170242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛВН-МАРКЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-11814/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170242/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-11814/2017-ГК
Дело N А40-170242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ЛВН-МАРКЕТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017
по делу N А40-170242/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску закрытого акционерного общества "ЛВН-МАРКЕТ"
к Правительству Москвы
(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13),
Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Масленников В.В. (по доверенности от 01.10.2016)
от ответчиков:
Правительства Москвы - Клоков Е.В. (по доверенности от 25.01.2017)
Департамента городского имущества города Москвы -
Клоков Е.В. (по доверенности 29.12.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛВН-МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 1 633 350,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно оценил уплаченные истцом денежные средства в качестве самостоятельного обязательства по договору аренды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "ЛВН-МАРКЕТ" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-022118, по условиям которого арендатор обязался в 2003 - 2004 годах осуществить строительство и ввод в эксплуатацию гипермаркета ориентировочной площадью с открытой автостоянкой на 500 машиномест на земельном участке площадью 32 723 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64.
Договор аренды был заключен на срок 49 лет.
Пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2003 N 830-РП предусмотрена оплата права на заключение договора аренды земли в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дню платежа.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (особые условия) арендатор, учитывая оплаченную сумму в размере 400 000 долларов США, должен произвести доплату за право заключения договора аренды земли в размере 1 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату, предшествующую платежу, в течение одного года со дня присвоения в Москомземе учетного номера настоящему договору ежемесячно равными долями.
Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04.05.2008 N 33-6Т6-49/8-(0)-1 по состоянию на 30.04.2008 общая сумма денежных средств, перечисленных в счет оплаты права заключения договора аренды земли, составляет 2 000 674,10 долларов США.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-20644/12-10-194 договор аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-06-022118 расторгнут.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-20644/12-10-194 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор аренды земельного участка расторгнут досрочно, поэтому денежные средства, перечисленные в бюджет города Москвы в счет оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, являются неосновательным обогащением в части оплаченного, но не реализованного права аренды.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Материалами дела подтверждено, что расторжение договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-06-022118 имело место не в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, а по вине арендатора (истца).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Условиями спорного договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-06-022118 не предусмотрено возвращение стоимости выкупа права аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине арендатора.
Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в счет выкупа права аренды земельного участка не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку эти денежные средства были уплачены в качестве исполнения обязательства по договору, предусмотренного особыми условиями договора аренды.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное разъяснение касается вопросов арендных платежей и их составляющих и не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку не затрагивает вопрос возвращения стоимости выкупа права аренды при досрочном расторжении договора аренды.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-170242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛВН-МАРКЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)