Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Курбарского А.С. (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-12088/2015 (суд первой инстанции - Габескирия М.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" (ИНН 3827016644, ОГРН 1033802461395, место нахождения: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Трактовая, 1, далее - истец, ООО "ПО "Байтог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, далее - ответчик, ОАО "Иркутская электросетевая компания") о взыскании 1 615 255 рублей 27 копеек - основного долга вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-12088/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, истец представил полный пакет документов и обосновал использование ответчиком в отсутствие законных на то оснований земельного участка площадью 85 475 кв. м. Установленные в отношении возведенных сооружений ответчика охранные зоны и, как следствие, особого режима использования подтверждены документально. Охранная зона, составляющая площадь земельного участка 85 475 кв. м, безусловно используется исключительно владельцем объекта электросетевого хозяйства - ОАО "Иркутская Электросетевая Компания". Ответчик не обращался к ООО ПО "Байтог" об определении и установлении сервитутных обязательств в отношении площади земельного участка, расположенного в охранной зоне в соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик беспрепятственно использует весь земельный участок площадью 85 475 кв. м, плата за сервитут не установлена. Соответственно имеет место неосновательное обогащение, размер которого и правовая обоснованность во взыскании определена ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ.
Также судом первой инстанции не дана должная правовая оценка экспертному заключению N Д-01-02/15, поскольку в данном заключении специалистом в области землеустроительной деятельности ЗАО Восточно-Сибирское геодезическое предприятие Н.А. Пизановым определена площадь, необходимая для эксплуатации сооружений, возведенных на земельном участке истца, а также установлен факт того, что использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно.
ОАО "Иркутская электросетевая компания" отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Иркутская электросетевая компания" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: ПС 110/35/10 кВ "Урик", кадастровый номер: 38:06:100801:5098:203, ВЛ 110кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик, кадастровый номер 38:06:000000:0:460, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 03.02.20112 38 АД 690031 (запись о регистрации 38-38-01/204/2011-295), от 21.12.2009 38 АД 112641 (запись о регистрации 38-38-01/148/2009-187).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу N А19-11387/2014 установлено:
- ООО "Производственное Объединение "Байтог" является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее д. Грановщина.
- между ООО "ПО "Байтог" (Арендодатель) и ОАО "Иркутская электросетевая компания" (Арендатор) 01 января 2012 года заключен договор аренды N 03-12-ВЭС (с дополнительными соглашения N 1 от 30 ноября 2012 года, N 2 от 01 ноября 2013 года) частей земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле Хомутовский курган, севернее д. Грановщина: часть земельного участка площадью 21 372 кв. м кв. м для эксплуатации сооружения ПС 110/35/10 кВ; часть земельного участка площадью 592 кв. м для эксплуатации сооружения "ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик" первый пусковой комплекс: ВЛ 110 кВ 13710,3 м; ВЛ 35 кВ 5750,3 м.
Истец полагает, что пользование земельным участком также производится ответчиком в охранных зонах линий электропередач, земельные участки, под опорами которых находятся в аренде согласно указанному договору, что также подлежит оплате и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.
В связи с использованием земельного участка, занимаемого охранными зонами названных объектов, истец начислил ответчику неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.
Истец в обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на использование ответчиком принадлежащего ему (истцу) на праве собственности земельного участка, составляющего охранные зоны к линейным объектам ответчика.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, правильно исходил из отсутствия на стороне ответчика факта бездоговорного пользования земельным участком истца.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области 30.12.2014 по делу N А19-11387/2014 преюдициально установлены следующие обстоятельства:
- наличие права собственности ООО "Производственное Объединение "Байтог" на земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:5098 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее д. Грановщина.
- заключенность договор аренды N 03-12-ВЭС (с дополнительными соглашения N 1 от 30 ноября 2012 года, N 2 от 01 ноября 2013 года) от 1 января 2012 года между ООО "ПО "Байтог" (Арендодатель) и ОАО "Иркутская электросетевая компания" (Арендатор) частей земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле Хомутовский курган, севернее д. Грановщина: часть земельного участка площадью 21 372 кв. м кв. м для эксплуатации сооружения ПС 110/35/10 кВ; часть земельного участка площадью 592 кв. м для эксплуатации сооружения "ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик" первый пусковой комплекс: ВЛ 110 кВ 13710,3 м; ВЛ 35 кВ 5750,3 м.
Таким образом, земельный участок, занимаемый объектами электросетевого хозяйства ответчика, используется последним в рамках договорного обязательственного правоотношения, возникшего на основании указанного договора.
Доказательств использования ответчиком земельного участка в иных размерах, чем это согласовано договором аренды N 03-12-ВЭС от 01 января 2012 года, суду первой инстанции в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установление к объектам недвижимости ответчика охранных зон само по себе не является фактом, свидетельствующим о пользовании ответчиком земельным участком в границах охранных зон.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон определяют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Согласно пункту 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 4 Правил определено, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Согласно пункту 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Пунктом 8 Правил определены действия, запрещенные к совершению в охранных зонах.
Из положений указанных Правил следует, что охранная зона является техническим понятием - установлением границы с предупреждающими знаками, из которого не следует, что ее установление влечет безусловное использованием земельного участка исключительно собственником объекта электросетевого хозяйства, к которому установлена эта охранная зона.
Таким образом, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать доказанным факт пользования земельным участком по мотиву необходимости установления объектам недвижимости ответчика охранных зон.
Доводы истца о невозможности использовать земельный участок по назначению и уклонению ответчика от заключения договора купли-продажи в отношении арендуемых земельных участков, правомерно не оценивались судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и главы 60 ГК РФ не входят в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 16 Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, по правилам сервитута (статья 274 ГК РФ, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, истец как собственник земельного участка не лишен права по установлению сервитута или включению территории земельных участков в границах охранных зон в предмет договора аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года, при условии согласования волеизъявлений сторон спора, а равно заключения самостоятельного договора аренды на указанные территории.
Таким образом, суду в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ОАО "Иркутская электросетевая компания" использует земельный участок ООО "Производственное Объединение "Байтог" в иных границах и размерах, как то установлено договором аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года и, как следствие, сберегло за счет истца имущество в виде платы за пользование землей при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Представленное материалы настоящего дела экспертное заключение N Д-01-02/15 обоснованно отклонено судом первой инстанции, польку данным заключением не подтвержден факт пользования земельным участком в заявленном размере и периоде, а равно факт обогащения (сбережения) ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств за счет истца. Данное заключение содержит выводы эксперта об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов ответчика, и соответствия площади, определенной сторонами в договоре аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года, площади необходимой, по мнению эксперта, для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, а также выводы о невозможности использования земельного участка истцом по его целевому назначению.
Соответствующие доводы апеллянта правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и свидетельствуют о несогласии истца и с ними, что основанием для удовлетворения жалобы не является.
В силу правил пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Реализуя принцип свободы договора, в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны вступили в арендное договорное обязательственное правоотношения, добровольно и свободно определив условиями договора аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года площадь части земельного участка истца, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости ответчика.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на спорном участке иных объектов недвижимости ответчика, а равно изменения площади объектов, которые существовали на момент совершения указанной сделки - договора аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года, истцом в материалы настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств прекращения арендных договорных обязательственных отношений в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
При отсутствии в материалах дела доказательств пользования ответчиком площадью земельного участка в большем размере, чем определено сторонами условиями договора аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года, установлении договорных обязательственных правоотношений, отсутствуют правовые основания для применения к таким отношениям правил главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (сбережении).
Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ОАО "Иркутская электросетевая компания" неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельным участком истца, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 615 255 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежит.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-12088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 04АП-7182/2015 ПО ДЕЛУ N А19-12088/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А19-12088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Курбарского А.С. (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-12088/2015 (суд первой инстанции - Габескирия М.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" (ИНН 3827016644, ОГРН 1033802461395, место нахождения: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Трактовая, 1, далее - истец, ООО "ПО "Байтог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, далее - ответчик, ОАО "Иркутская электросетевая компания") о взыскании 1 615 255 рублей 27 копеек - основного долга вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-12088/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, истец представил полный пакет документов и обосновал использование ответчиком в отсутствие законных на то оснований земельного участка площадью 85 475 кв. м. Установленные в отношении возведенных сооружений ответчика охранные зоны и, как следствие, особого режима использования подтверждены документально. Охранная зона, составляющая площадь земельного участка 85 475 кв. м, безусловно используется исключительно владельцем объекта электросетевого хозяйства - ОАО "Иркутская Электросетевая Компания". Ответчик не обращался к ООО ПО "Байтог" об определении и установлении сервитутных обязательств в отношении площади земельного участка, расположенного в охранной зоне в соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик беспрепятственно использует весь земельный участок площадью 85 475 кв. м, плата за сервитут не установлена. Соответственно имеет место неосновательное обогащение, размер которого и правовая обоснованность во взыскании определена ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ.
Также судом первой инстанции не дана должная правовая оценка экспертному заключению N Д-01-02/15, поскольку в данном заключении специалистом в области землеустроительной деятельности ЗАО Восточно-Сибирское геодезическое предприятие Н.А. Пизановым определена площадь, необходимая для эксплуатации сооружений, возведенных на земельном участке истца, а также установлен факт того, что использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно.
ОАО "Иркутская электросетевая компания" отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Иркутская электросетевая компания" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: ПС 110/35/10 кВ "Урик", кадастровый номер: 38:06:100801:5098:203, ВЛ 110кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик, кадастровый номер 38:06:000000:0:460, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 03.02.20112 38 АД 690031 (запись о регистрации 38-38-01/204/2011-295), от 21.12.2009 38 АД 112641 (запись о регистрации 38-38-01/148/2009-187).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу N А19-11387/2014 установлено:
- ООО "Производственное Объединение "Байтог" является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее д. Грановщина.
- между ООО "ПО "Байтог" (Арендодатель) и ОАО "Иркутская электросетевая компания" (Арендатор) 01 января 2012 года заключен договор аренды N 03-12-ВЭС (с дополнительными соглашения N 1 от 30 ноября 2012 года, N 2 от 01 ноября 2013 года) частей земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле Хомутовский курган, севернее д. Грановщина: часть земельного участка площадью 21 372 кв. м кв. м для эксплуатации сооружения ПС 110/35/10 кВ; часть земельного участка площадью 592 кв. м для эксплуатации сооружения "ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик" первый пусковой комплекс: ВЛ 110 кВ 13710,3 м; ВЛ 35 кВ 5750,3 м.
Истец полагает, что пользование земельным участком также производится ответчиком в охранных зонах линий электропередач, земельные участки, под опорами которых находятся в аренде согласно указанному договору, что также подлежит оплате и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.
В связи с использованием земельного участка, занимаемого охранными зонами названных объектов, истец начислил ответчику неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.
Истец в обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на использование ответчиком принадлежащего ему (истцу) на праве собственности земельного участка, составляющего охранные зоны к линейным объектам ответчика.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, правильно исходил из отсутствия на стороне ответчика факта бездоговорного пользования земельным участком истца.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области 30.12.2014 по делу N А19-11387/2014 преюдициально установлены следующие обстоятельства:
- наличие права собственности ООО "Производственное Объединение "Байтог" на земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:5098 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее д. Грановщина.
- заключенность договор аренды N 03-12-ВЭС (с дополнительными соглашения N 1 от 30 ноября 2012 года, N 2 от 01 ноября 2013 года) от 1 января 2012 года между ООО "ПО "Байтог" (Арендодатель) и ОАО "Иркутская электросетевая компания" (Арендатор) частей земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле Хомутовский курган, севернее д. Грановщина: часть земельного участка площадью 21 372 кв. м кв. м для эксплуатации сооружения ПС 110/35/10 кВ; часть земельного участка площадью 592 кв. м для эксплуатации сооружения "ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик" первый пусковой комплекс: ВЛ 110 кВ 13710,3 м; ВЛ 35 кВ 5750,3 м.
Таким образом, земельный участок, занимаемый объектами электросетевого хозяйства ответчика, используется последним в рамках договорного обязательственного правоотношения, возникшего на основании указанного договора.
Доказательств использования ответчиком земельного участка в иных размерах, чем это согласовано договором аренды N 03-12-ВЭС от 01 января 2012 года, суду первой инстанции в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установление к объектам недвижимости ответчика охранных зон само по себе не является фактом, свидетельствующим о пользовании ответчиком земельным участком в границах охранных зон.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон определяют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Согласно пункту 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 4 Правил определено, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Согласно пункту 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Пунктом 8 Правил определены действия, запрещенные к совершению в охранных зонах.
Из положений указанных Правил следует, что охранная зона является техническим понятием - установлением границы с предупреждающими знаками, из которого не следует, что ее установление влечет безусловное использованием земельного участка исключительно собственником объекта электросетевого хозяйства, к которому установлена эта охранная зона.
Таким образом, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать доказанным факт пользования земельным участком по мотиву необходимости установления объектам недвижимости ответчика охранных зон.
Доводы истца о невозможности использовать земельный участок по назначению и уклонению ответчика от заключения договора купли-продажи в отношении арендуемых земельных участков, правомерно не оценивались судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и главы 60 ГК РФ не входят в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 16 Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, по правилам сервитута (статья 274 ГК РФ, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, истец как собственник земельного участка не лишен права по установлению сервитута или включению территории земельных участков в границах охранных зон в предмет договора аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года, при условии согласования волеизъявлений сторон спора, а равно заключения самостоятельного договора аренды на указанные территории.
Таким образом, суду в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ОАО "Иркутская электросетевая компания" использует земельный участок ООО "Производственное Объединение "Байтог" в иных границах и размерах, как то установлено договором аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года и, как следствие, сберегло за счет истца имущество в виде платы за пользование землей при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Представленное материалы настоящего дела экспертное заключение N Д-01-02/15 обоснованно отклонено судом первой инстанции, польку данным заключением не подтвержден факт пользования земельным участком в заявленном размере и периоде, а равно факт обогащения (сбережения) ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств за счет истца. Данное заключение содержит выводы эксперта об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов ответчика, и соответствия площади, определенной сторонами в договоре аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года, площади необходимой, по мнению эксперта, для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, а также выводы о невозможности использования земельного участка истцом по его целевому назначению.
Соответствующие доводы апеллянта правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и свидетельствуют о несогласии истца и с ними, что основанием для удовлетворения жалобы не является.
В силу правил пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Реализуя принцип свободы договора, в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны вступили в арендное договорное обязательственное правоотношения, добровольно и свободно определив условиями договора аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года площадь части земельного участка истца, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости ответчика.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на спорном участке иных объектов недвижимости ответчика, а равно изменения площади объектов, которые существовали на момент совершения указанной сделки - договора аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года, истцом в материалы настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств прекращения арендных договорных обязательственных отношений в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
При отсутствии в материалах дела доказательств пользования ответчиком площадью земельного участка в большем размере, чем определено сторонами условиями договора аренды N 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года, установлении договорных обязательственных правоотношений, отсутствуют правовые основания для применения к таким отношениям правил главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (сбережении).
Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ОАО "Иркутская электросетевая компания" неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельным участком истца, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 615 255 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежит.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-12088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)