Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малых Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2017 года дело по частной жалобе Б на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление М о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя М - Р, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б к М, Ш о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, аннулировании записей о регистрации прав собственности отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики отменено, принято новое решение, которым исковые требования Б к М, Ш удовлетворены. Расторгнут заключенный между Б и Ш, М 19 февраля 2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 3637 кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей; здания гаража для пожарной машины с пристроем общей площадью 202,1 кв. м, лит. Гп, Пр с кадастровым номером N; административного здания общей площадью 603,5 кв. м, лит. А, Пр с кадастровым номером N; здания гаража общей площадью 356,1 кв. м, лит. Г с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>.
На Ш, М возложена обязанность возвратить Б земельный участок площадью 3637 кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей; здание гаража для пожарной машины с пристроем общей площадью 202,1 кв. м, лит. Гп, Пр с кадастровым номером N; административное здание общей площадью 603,5 кв. м, лит. А, Пр с кадастровым номером N; здание гаража общей площадью 356,1 кв. м, лит. Г с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш и М на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок площадью 3637 кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей; здание гаража для пожарной машины с пристроем общей площадью 202,1 кв. м, лит. Гп, Пр с кадастровым номером N; административное здание общей площадью 603,5 кв. м, лит. А, Пр с кадастровым номером N; здание гаража общей площадью 356,1 кв. м, лит. Г с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>.
Апелляционная жалоба Б удовлетворена.
5 октября 2016 года М в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года. Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики отказано.
21 апреля 2017 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба М, которая была возвращена ему без рассмотрения по существу, так как подана с пропуском срока, предусмотренного законом для подачи кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.
24 мая 2017 года М обратился в Игринский районный суд УР с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока. Так, копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года была им получена 27 августа 2016 года, кассационная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики подана 5 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики отказано, данное определение М получено 8 декабря 2016 года. В связи с длительным нахождением дела в Верховном Суде Удмуртской Республики срок для составления и подачи мотивированной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ оказался недостаточным. Суд рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие Ш, ЗАО "Тандер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании М поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Б указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не усматривая оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование. Полагает, что само по себе позднее получение М оспариваемого определения суда апелляционной инстанции (через 3 месяца после его изготовления), не является уважительной причиной, которая объективно, в оставшиеся 2 месяца до истечения процессуального срока, исключала бы возможность принесения ответчиком мотивированной кассационной жалобы. М лично участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе и с участием своего представителя, имеющего высшее юридическое образование. Будучи заблаговременно извещенным о состоявшемся судебном определении и лично заинтересованным в исходе дела, М имел возможность обратиться в суд за получением определения.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 376 ГПК РФ, признав причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска М процессуального срока и не усматривает оснований для их переоценки.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3693/2017
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока на обжалование решения удовлетворено, поскольку срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3693/2017
Судья: Малых Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2017 года дело по частной жалобе Б на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление М о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя М - Р, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б к М, Ш о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, аннулировании записей о регистрации прав собственности отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики отменено, принято новое решение, которым исковые требования Б к М, Ш удовлетворены. Расторгнут заключенный между Б и Ш, М 19 февраля 2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 3637 кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей; здания гаража для пожарной машины с пристроем общей площадью 202,1 кв. м, лит. Гп, Пр с кадастровым номером N; административного здания общей площадью 603,5 кв. м, лит. А, Пр с кадастровым номером N; здания гаража общей площадью 356,1 кв. м, лит. Г с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>.
На Ш, М возложена обязанность возвратить Б земельный участок площадью 3637 кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей; здание гаража для пожарной машины с пристроем общей площадью 202,1 кв. м, лит. Гп, Пр с кадастровым номером N; административное здание общей площадью 603,5 кв. м, лит. А, Пр с кадастровым номером N; здание гаража общей площадью 356,1 кв. м, лит. Г с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш и М на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок площадью 3637 кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей; здание гаража для пожарной машины с пристроем общей площадью 202,1 кв. м, лит. Гп, Пр с кадастровым номером N; административное здание общей площадью 603,5 кв. м, лит. А, Пр с кадастровым номером N; здание гаража общей площадью 356,1 кв. м, лит. Г с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>.
Апелляционная жалоба Б удовлетворена.
5 октября 2016 года М в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года. Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики отказано.
21 апреля 2017 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба М, которая была возвращена ему без рассмотрения по существу, так как подана с пропуском срока, предусмотренного законом для подачи кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.
24 мая 2017 года М обратился в Игринский районный суд УР с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока. Так, копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года была им получена 27 августа 2016 года, кассационная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики подана 5 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики отказано, данное определение М получено 8 декабря 2016 года. В связи с длительным нахождением дела в Верховном Суде Удмуртской Республики срок для составления и подачи мотивированной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ оказался недостаточным. Суд рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие Ш, ЗАО "Тандер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании М поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Б указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не усматривая оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование. Полагает, что само по себе позднее получение М оспариваемого определения суда апелляционной инстанции (через 3 месяца после его изготовления), не является уважительной причиной, которая объективно, в оставшиеся 2 месяца до истечения процессуального срока, исключала бы возможность принесения ответчиком мотивированной кассационной жалобы. М лично участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе и с участием своего представителя, имеющего высшее юридическое образование. Будучи заблаговременно извещенным о состоявшемся судебном определении и лично заинтересованным в исходе дела, М имел возможность обратиться в суд за получением определения.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 376 ГПК РФ, признав причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска М процессуального срока и не усматривает оснований для их переоценки.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
А.А.РОГОЗИН
И.Л.ГЛУХОВА
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)