Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик заемные средства возвратил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" - Пискарев А.В. по дов. от 15.06.2017 N 730
от общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" - Мальцева С.П. по дов. от 20.04.2017
рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново"
на решение от 07.03.2017
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Коваля А.В.,
на постановление от 31.05.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново", обществу с ограниченной ответственностью "Управление Активами Ногинск" о взыскании задолженности в размере 33 644 646 руб. 90 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" (далее - ООО "Сделай Своими Руками", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - ООО "Парк Подвязново", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 644 646 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 12.11.2014 имущество: земельный участок общей площадью 33 699 кв. м, кадастровый номер 50:16:0501032:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки, ул. Парковая, уч. 1, посредством его продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 80% от рыночной стоимости указанного земельного участка (с учетом принятых судом к рассмотрению изменений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 с согласия истца к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление Активами Ногинск" (далее - ООО "Управление Активами Ногинск").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 исковые требования ООО "Сделай Своими Руками" удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.11.2014 между ООО "Сделай Своими Руками" (заимодавец) и ООО "Парк Подвязново" (заемщик) был заключен договор займа N LOAN AGR 1 NOGINSK - 2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 108 740 000 руб. 00 коп. В пункте 2.7 договора займа стороны согласовали, что на сумму денежных средств, фактически полученную заемщиком по договору, ежемесячно начисляются проценты по ставке, рассчитываемой по следующей формуле: умноженная на 1,08 ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на первое число месяца, в котором перечисляется сумма займа по договору. Согласно пункту 2.9 договора займа проценты начисляются с первого дня получения суммы займа и должны быть выплачены заимодавцу единовременно при возврате суммы займа или ее части, при этом проценты уплачиваются в размере, начисленном на дату возврата на возвращаемую сумму за фактический срок пользования денежными средствами, в том числе, при досрочном возврате в соответствии с условиями договора займа. В соответствии со статьей 5 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014), заемщик обязался выплатить часть суммы займа в размере не менее 80% от суммы займа, а также все проценты, начисленные на указанную сумму, не позднее, чем по истечении 5-ти рабочих дней с даты предоставления заимодавцем суммы займа заемщику, а оставшуюся часть суммы займа, а также все проценты, начисленные на такую оставшуюся часть - не позднее 180-ти календарных дней с даты подписания договора займа, то есть заемщик был обязан вернуть заимодавцу 80% от суммы займа, а также все начисленные на указанную сумму проценты не позднее 23.01.2015, а оставшиеся 20% суммы займа со всеми начисленными на такую часть процентами - не позднее 11.05.2015. В пункте 6.3 договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа или ее части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, начисленных по договору займа, в отношении соответствующих просроченных сумм начисляется штраф в размере двойной ставки процентов, подлежащих начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком. Штраф подлежит начислению с момента окончания предусмотренного договором срока исполнения обязанности заемщика по возврату соответствующей части суммы займа и/или выплате начисленных процентов до момента фактического поступления указанных сумм на счет заимодавца. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных на нее процентов и по выплате всех сумм, причитающихся заимодавцу по договору займа, между ООО "Сделай Своими Руками" и ООО "Парк Подвязново" заключен договор ипотеки от 12.11.2014, в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог земельный участок общей площадью 33 699 кв. м, кадастровый номер 50:16:0501032:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки, ул. Парковая, уч. 1, принадлежащий заемщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 557047 от 24.04.2014, номер записи в ЕГРП 50-50-16/031/2013-043). В пункте 2.8 договора ипотеки стороны установили залоговую стоимость предмета залога как рыночную стоимость земельного участка - 108 740 000 руб. 00 коп. В силу положений п. 4.3.4 договора ипотеки, заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы займа и/или начисленных процентов и/или уплате неустоек, штрафов, пеней и иных причитающихся к уплате заемщиком заимодавцу сумм и/или возмещению убытков заимодавца в соответствии с условиями и сроками, установленными в договоре займа.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сделай Своими Руками" указало, что во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств перечислило заемщику на основании платежного поручения N 6768 от 16.01.2015 согласованную сумму займа - 108 740 000 руб. 00 коп. На дату указанного платежа ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляла 8,25% годовых, ввиду чего проценты, подлежащие начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком, изначально составляли 8,91% годовых. В последующем, соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, а именно - к 11% годовых, ввиду чего проценты, подлежащие начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком, начиная с 01.02.2016 составляют 11,88% годовых. Так, 19.01.2015 заемщиком была возвращена заимодавцу часть суммы займа - в размере 86 992 000 руб. 00 коп. (80% от суммы займа), а также 19.01.2015 и 30.01.2015 оплатил проценты, начисленные на указанную часть суммы займа, в размере 84 942 руб. 33 коп. Вместе с тем, оставшаяся часть суммы займа в размере 21 748 000 руб. 00 коп. заемщиком возвращена не была, равно как и не были оплачены проценты за пользование заемными денежными средствами, составившие по состоянию на 20.12.2016 сумму в размере 4 309 416 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец направил ответчику письма от 30.06.2015, от 26.08.2015 и от 01.02.2016 с требованиями погасить задолженность по договору займа, в которых также указал на свое намерение обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, ООО "Сделай Своими Руками" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив также сумму штрафа.
Судами установлено, что материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Парк Подвязново" принятых на себя обязательств по возврату займа доказано, что послужило основанием для обращения взыскания на заложенный последним по договору ипотеки земельный участок. Исходя из предмета, договор N LOAN AGR 1 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014 по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленного в материалы дела платежного поручения N 6768 от 16.01.2015 усматривается, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил заемщику - ООО "Парк Подвязново" согласованные в договоре заемные денежные средства в размере 108 740 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено. На основании платежных поручений N 9 от 19.01.2015 и N 51 от 30.01.2015 заемщиком была возвращена часть суммы займа - в размере 86 992 000 руб. 00 коп. (80% от суммы займа), а также проценты, начисленные на указанную часть суммы займа, в размере 84 942 руб. 33 коп. Между тем, доказательств возврата ответчиком - ООО "Парк Подвязново" оставшейся части суммы займа и уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционным судом указано, что ссылка ООО "Парк Подвязново" на то, что срок возврата заемных денежных средств не наступил, поскольку обусловлен предоставлением истцом денежных средств второму ответчику - ООО "Управление Активами Ногинск" по договору займа N LOAN AGR 2 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 5 спорного договора займа N LOAN AGR 1 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) заемщик обязался выплатить часть суммы займа в размере не менее 80% от суммы займа, а также все проценты, начисленные на указанную сумму, не позднее, чем по истечении 5-ти рабочих дней с даты предоставления заимодавцем суммы займа заемщику, а оставшуюся часть суммы займа, а также все проценты, начисленные на такую оставшуюся часть - не позднее 180-ти календарных дней с даты подписания договора займа.
Суды пришли к выводу, что стороны согласовали, что ООО "Парк Подвязново" обязалось вернуть заимодавцу 80% от суммы займа, а также все начисленные на указанную сумму проценты не позднее 23.01.2015, а оставшиеся 20% суммы займа со всеми начисленными на такую часть процентами - не позднее 11.05.2015. При этом, из условий спорного договора следует, что срок возврата заемных денежных средств заемщиком не поставлен в зависимость от наступления каких-либо событий, в том числе и от обстоятельства предоставления истцом денежных средств ООО "Управление Активами Ногинск" по договору займа N LOAN AGR 2 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014.
Суды, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по возврату займа в размере 21 748 000 руб. 00 коп. и суммы начисленных на нее процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 309 416 руб. 04 коп. на его соответствие положениям пунктов 2.7, 2.9 спорного договора займа, а также расчет штрафа в размере 7 587 230 руб. 86 коп. на его соответствие положениям пункту 6.3 спорного договора займа, признали его обоснованным и математически верным.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01.01.2016 отменена ставка рефинансирования как основанная на неверном толковании норм права, поскольку на основании Указаний Центрального Банка РФ от 11.12.2015 с 01.01.2016 указанная ставка не была отменена, данными указаниями ее значение было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права утверждая, что основания для возврата суммы займа не наступили, поскольку в нарушение соглашения от 12.11.2014 не осуществлено финансирование строительства торгового центра. Как утверждает ответчик, постановлением Правительства от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено законом в связи с чем, по мнению ответчика, представленный истцом расчет процентов и штрафа на основании ставки рефинансирования не соответствует договору. Кроме того, ответчик утверждает, что не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А41-20352/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф05-10640/2017 ПО ДЕЛУ N А41-20352/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество посредством его продажи с публичных торгов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик заемные средства возвратил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А41-20352/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" - Пискарев А.В. по дов. от 15.06.2017 N 730
от общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" - Мальцева С.П. по дов. от 20.04.2017
рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново"
на решение от 07.03.2017
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Коваля А.В.,
на постановление от 31.05.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново", обществу с ограниченной ответственностью "Управление Активами Ногинск" о взыскании задолженности в размере 33 644 646 руб. 90 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" (далее - ООО "Сделай Своими Руками", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - ООО "Парк Подвязново", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 644 646 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 12.11.2014 имущество: земельный участок общей площадью 33 699 кв. м, кадастровый номер 50:16:0501032:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки, ул. Парковая, уч. 1, посредством его продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 80% от рыночной стоимости указанного земельного участка (с учетом принятых судом к рассмотрению изменений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 с согласия истца к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление Активами Ногинск" (далее - ООО "Управление Активами Ногинск").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 исковые требования ООО "Сделай Своими Руками" удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.11.2014 между ООО "Сделай Своими Руками" (заимодавец) и ООО "Парк Подвязново" (заемщик) был заключен договор займа N LOAN AGR 1 NOGINSK - 2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 108 740 000 руб. 00 коп. В пункте 2.7 договора займа стороны согласовали, что на сумму денежных средств, фактически полученную заемщиком по договору, ежемесячно начисляются проценты по ставке, рассчитываемой по следующей формуле: умноженная на 1,08 ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на первое число месяца, в котором перечисляется сумма займа по договору. Согласно пункту 2.9 договора займа проценты начисляются с первого дня получения суммы займа и должны быть выплачены заимодавцу единовременно при возврате суммы займа или ее части, при этом проценты уплачиваются в размере, начисленном на дату возврата на возвращаемую сумму за фактический срок пользования денежными средствами, в том числе, при досрочном возврате в соответствии с условиями договора займа. В соответствии со статьей 5 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014), заемщик обязался выплатить часть суммы займа в размере не менее 80% от суммы займа, а также все проценты, начисленные на указанную сумму, не позднее, чем по истечении 5-ти рабочих дней с даты предоставления заимодавцем суммы займа заемщику, а оставшуюся часть суммы займа, а также все проценты, начисленные на такую оставшуюся часть - не позднее 180-ти календарных дней с даты подписания договора займа, то есть заемщик был обязан вернуть заимодавцу 80% от суммы займа, а также все начисленные на указанную сумму проценты не позднее 23.01.2015, а оставшиеся 20% суммы займа со всеми начисленными на такую часть процентами - не позднее 11.05.2015. В пункте 6.3 договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа или ее части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, начисленных по договору займа, в отношении соответствующих просроченных сумм начисляется штраф в размере двойной ставки процентов, подлежащих начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком. Штраф подлежит начислению с момента окончания предусмотренного договором срока исполнения обязанности заемщика по возврату соответствующей части суммы займа и/или выплате начисленных процентов до момента фактического поступления указанных сумм на счет заимодавца. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных на нее процентов и по выплате всех сумм, причитающихся заимодавцу по договору займа, между ООО "Сделай Своими Руками" и ООО "Парк Подвязново" заключен договор ипотеки от 12.11.2014, в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог земельный участок общей площадью 33 699 кв. м, кадастровый номер 50:16:0501032:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки, ул. Парковая, уч. 1, принадлежащий заемщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 557047 от 24.04.2014, номер записи в ЕГРП 50-50-16/031/2013-043). В пункте 2.8 договора ипотеки стороны установили залоговую стоимость предмета залога как рыночную стоимость земельного участка - 108 740 000 руб. 00 коп. В силу положений п. 4.3.4 договора ипотеки, заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы займа и/или начисленных процентов и/или уплате неустоек, штрафов, пеней и иных причитающихся к уплате заемщиком заимодавцу сумм и/или возмещению убытков заимодавца в соответствии с условиями и сроками, установленными в договоре займа.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сделай Своими Руками" указало, что во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств перечислило заемщику на основании платежного поручения N 6768 от 16.01.2015 согласованную сумму займа - 108 740 000 руб. 00 коп. На дату указанного платежа ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляла 8,25% годовых, ввиду чего проценты, подлежащие начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком, изначально составляли 8,91% годовых. В последующем, соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, а именно - к 11% годовых, ввиду чего проценты, подлежащие начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком, начиная с 01.02.2016 составляют 11,88% годовых. Так, 19.01.2015 заемщиком была возвращена заимодавцу часть суммы займа - в размере 86 992 000 руб. 00 коп. (80% от суммы займа), а также 19.01.2015 и 30.01.2015 оплатил проценты, начисленные на указанную часть суммы займа, в размере 84 942 руб. 33 коп. Вместе с тем, оставшаяся часть суммы займа в размере 21 748 000 руб. 00 коп. заемщиком возвращена не была, равно как и не были оплачены проценты за пользование заемными денежными средствами, составившие по состоянию на 20.12.2016 сумму в размере 4 309 416 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец направил ответчику письма от 30.06.2015, от 26.08.2015 и от 01.02.2016 с требованиями погасить задолженность по договору займа, в которых также указал на свое намерение обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, ООО "Сделай Своими Руками" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив также сумму штрафа.
Судами установлено, что материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Парк Подвязново" принятых на себя обязательств по возврату займа доказано, что послужило основанием для обращения взыскания на заложенный последним по договору ипотеки земельный участок. Исходя из предмета, договор N LOAN AGR 1 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014 по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленного в материалы дела платежного поручения N 6768 от 16.01.2015 усматривается, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил заемщику - ООО "Парк Подвязново" согласованные в договоре заемные денежные средства в размере 108 740 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено. На основании платежных поручений N 9 от 19.01.2015 и N 51 от 30.01.2015 заемщиком была возвращена часть суммы займа - в размере 86 992 000 руб. 00 коп. (80% от суммы займа), а также проценты, начисленные на указанную часть суммы займа, в размере 84 942 руб. 33 коп. Между тем, доказательств возврата ответчиком - ООО "Парк Подвязново" оставшейся части суммы займа и уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционным судом указано, что ссылка ООО "Парк Подвязново" на то, что срок возврата заемных денежных средств не наступил, поскольку обусловлен предоставлением истцом денежных средств второму ответчику - ООО "Управление Активами Ногинск" по договору займа N LOAN AGR 2 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 5 спорного договора займа N LOAN AGR 1 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) заемщик обязался выплатить часть суммы займа в размере не менее 80% от суммы займа, а также все проценты, начисленные на указанную сумму, не позднее, чем по истечении 5-ти рабочих дней с даты предоставления заимодавцем суммы займа заемщику, а оставшуюся часть суммы займа, а также все проценты, начисленные на такую оставшуюся часть - не позднее 180-ти календарных дней с даты подписания договора займа.
Суды пришли к выводу, что стороны согласовали, что ООО "Парк Подвязново" обязалось вернуть заимодавцу 80% от суммы займа, а также все начисленные на указанную сумму проценты не позднее 23.01.2015, а оставшиеся 20% суммы займа со всеми начисленными на такую часть процентами - не позднее 11.05.2015. При этом, из условий спорного договора следует, что срок возврата заемных денежных средств заемщиком не поставлен в зависимость от наступления каких-либо событий, в том числе и от обстоятельства предоставления истцом денежных средств ООО "Управление Активами Ногинск" по договору займа N LOAN AGR 2 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014.
Суды, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по возврату займа в размере 21 748 000 руб. 00 коп. и суммы начисленных на нее процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 309 416 руб. 04 коп. на его соответствие положениям пунктов 2.7, 2.9 спорного договора займа, а также расчет штрафа в размере 7 587 230 руб. 86 коп. на его соответствие положениям пункту 6.3 спорного договора займа, признали его обоснованным и математически верным.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01.01.2016 отменена ставка рефинансирования как основанная на неверном толковании норм права, поскольку на основании Указаний Центрального Банка РФ от 11.12.2015 с 01.01.2016 указанная ставка не была отменена, данными указаниями ее значение было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права утверждая, что основания для возврата суммы займа не наступили, поскольку в нарушение соглашения от 12.11.2014 не осуществлено финансирование строительства торгового центра. Как утверждает ответчик, постановлением Правительства от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено законом в связи с чем, по мнению ответчика, представленный истцом расчет процентов и штрафа на основании ставки рефинансирования не соответствует договору. Кроме того, ответчик утверждает, что не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А41-20352/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)