Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ПАО "МЕГАФОН": Фомин Е.М. по доверенности от 25.01.17 N 77 АИ 2004273; Савлюкова Ю.С. по доверенности от 16.09.15 N 6/540-15;
- от заинтересованных лиц, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
- ИП Куршина Михаила Сергеевича: Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 09.02.16 N 77 АБ 9744346;
- Шамшуриной Елены Викторовны: Торопыгина А.И. по доверенности от 12.12.16 N 77 АВ 2142203;
- ООО "ГБ", АО "Российский Аукционный Дом": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Куршина М.С. и ООО "ГБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-52388/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ПАО "МЕГАФОН" к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 50:618:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7, признанию недействительными торгов по предоставлению участков,
третьи лица: ИП Куршин Михаил Сергеевич, Шамшурина Елена Викторовна, ООО "ГБ",
установил:
ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями:
- - признать незаконным оставление без рассмотрения Министерством имущественных отношений Московской области заявления ПАО "Мегафон" о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7;
- - признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7;
- - признать аукцион на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительными;
- - обязать Министерство имущественных отношений Московской области заключить договоры аренды с ПАО "Мегафон" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Признан незаконным оставление без рассмотрения Минимуществом МО заявления ПАО "Мегафон" о предоставлении на праве аренды земельных участков с КН 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
Признаны незаконными действия Минимущества МО по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с КН 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
Кроме того, аукцион на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 признан недействительным.
Суд обязал Министерство имущественных отношений МО заключить договоры аренды с ПАО "Мегафон" на земельные участки с КН 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
Не согласившись с решением суда, ИП Куршина М.С. и ООО "ГБ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "Российский Аукционный Дом", ИП Куршина Михаила Сергеевича, ИП Шамшурина Елена Викторовна, ООО "ГБ".
С учетом неоднократного изменения предмета исковых требований, истцом заявлены следующие требования:
- признать незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Мегафон" (от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05Ш/15) о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7, а также в не предоставлении (уклонении от предоставления) указанных земельных участков ПАО "МегаФон" в аренду без проведения торгов на основании заявлений ПАО "МегаФон" (от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05120/15, от 27 июня 2016 года N 5/6-К-Исх-02055/16).
- признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
- обязать Министерство имущественных отношений Московской области предоставить ПАО "МегаФон" на праве аренды без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
- обязать Министерство имущественных отношений Московской области заключить с ПАО "МегаФон" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352,1 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7 сроком на 10 лет.
- признать аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, находящиеся в собственности Московской области в отношении лотов N 4 - 9, 25,26 недействительным.
Представители ответчиков возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно заявлению, публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - Заявитель) как федеральный оператор связи осуществляет строительство сети мобильной связи на всей территории Российской Федерации, в том числе в Московской области, в целях оказания качественных и доступных услуг связи населению.
Заявитель осуществляет развитие сети в частности путем размещения объектов связи на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной форме собственности.
Заявитель указывает, что в целях размещения объектов связи, обратился с заявлениями N 5/6-К-Исх-04826/Ш от 22 сентября 2015 года и N 5/6-К-Исх-05120/15 от 29 октября 2016 года (листы дела 17 и 18) в Министерство имущественных отношений Московской области (далее - 1 Заинтересованное лицо) с просьбой предоставить на праве аренды сроком на 10 лет следующие земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352,1 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7, находящиеся в собственности Московской области.
Указанные обращения Заявителя остались без рассмотрения.
Заявитель указывает, что при этом, из полученного ответа Заинтересованного лица от 04 июля 2016 года N 13ИСХ-15705 (лист дела 19) на запрос Заявителя от 27 июня 2016 года N 5/6-К-Исх-02055/16 (Приложение N 4, лист дела 20) об информировании о принятом решении, стало известно, что, невзирая на указанные обращения Заявителя, во исполнение постановления Правительства Московской области от 10.11.2015 N 1039/40 "О проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области" испрашиваемые земельные участки стали предметом Аукциона на право заключения договора аренды, организованного и проведенного Заинтересованным лицом и АО "Российский Аукционный Дом" 23 декабря 2015 года.
Согласно Извещения о проведении торгов N 121115/0530477/02. (листы дела 57 - 74), результатом состоявшегося аукциона (Лотов N 4 - 9, 25, 26) стало приобретение ИП Куршиным М.С., Шамшуриной Е.В., ООО "ГБ" права на заключение договоров аренды сроком на 10 лет указанных земельных участков.
Заявитель считает, что бездействие Заинтересованного лица, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявлений Заявителя о предоставлении на праве аренды указанных земельных участков и не предоставлении земельных участков в аренду ПАО "МегаФон", и последующие действия Заинтересованного лица по организации и проведению торгов в отношении указанных земельных участков являются незаконными, а торги в части указанных Лотов (N 4 - 9, 25, 26) недействительными и подлежащими отмене.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным требование заявителя в части признания незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Мегафон" в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель полагая, что имеет право на получение в аренду земельных участков кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352,1 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7 без проведения торгов письмами от 22.09.2015 г. и от 29.10.2015 г. обратился в адрес министерства имущественных отношений Московской области о предоставлении 6 земельных участков, находящихся в областной собственности на территории московской области и предназначенных для размещения антенно-мачтовых сооружений, в аренду сроком 10 лет без проведения торгов.
- В соответствии с п. 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
- Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.
- Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса установлен перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов в т.ч. земельных участков, юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения;
- В силу ст. 39.17 Земельного кодекса в целях приобретения земельного участка в собственность заявителем представляется в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В данном случае заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду были получены соответственно 23.09.2015 г. и 30.10.2015 г., что подтверждается штампами.
Таким образом, после получения указанных заявлений, Министерству надлежало с учетом правовых оснований совершить одно из следующих действий:
- в десятидневный срок возвратить вышеуказанные заявления;
- в тридцатидневный срок рассмотреть такие обращения.
Однако Министерство в нарушение положений вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возвратило и не рассмотрело такие заявления, а соответственно не проверяло наличие или отсутствие оснований предусмотренных ст. 39.17 ЗК РФ для возврата заявлений или ст. 39.16 ЗК РФ для предоставления земельных участков в аренду или отказа в таком предоставлении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Мегафон" от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05Ш/15.
При этом, оснований для признания незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков не имеется, поскольку Министерством имущественных отношений Московской области на момент первоначальных обращений 23.09.2015 г. и 30.10.2015 г. действий по порядку необходимых реагирований с учетом изложенного выше, предпринято не было.
Ответ Заинтересованного лица от 04 июля 2016 года N 13ИСХ-15705 (лист дела 19) не свидетельствует о совершении Министерством действий, предусмотренных в ст. 39.16 или 39.17 ЗК РФ, так как такое письмо было подготовлено после проведения торгов 23.12.2015 года и отражало мнение Министерства с учетом такого аукциона.
Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.
При этом суд не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе и исполнительной власти применительно к спорной ситуации.
Таким образом, у суда отсутствуют полномочия по вопросам рассмотрения обращений заявителя, проверять их полноту, их комплектность и т.д., а как следствие устанавливать наличие правовых оснований для предоставления земельных участков в аренду.
Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, так как первоначально действие по проверке обращений Заявителя Министерством не проводились и не устанавливались основания наличия или отсутствия прав у заявителя на получение спорных земельных участков в аренду.
При этом, заявленный соответчиком ИП Куршиным М.С. и Шамшуриной Е.В., довод о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для предъявления требования о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Мегафон", подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании бездействия администрации, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Истечение указанного 30-дневного срока со дня регистрации письменного обращения общества не означало прекращение у Министерства обязанности принять соответствующее решение.
И на 31-ый, 32-ый и далее с даты получения обращения общества Министерство по-прежнему было обязано рассмотреть поступившие обращения.
Не совершая таких действий, Министерство тем самым осуществляло бездействие.
При таких обстоятельствах довод о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный.
Заявителем также заявлены требования об обязании Министерства имущественных отношений Московской области предоставить ПАО "МегаФон" на праве аренды без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7 и обязании Министерства имущественных отношений Московской области заключить с ПАО "МегаФон" договоры аренды вышеуказанных земельных участков сроком на 10 лет.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к настоящему спору, заявителем заявлены требования об обязании предоставить земельные участки и заключить договора аренды, в то же время, как было указано выше, 23.12.2015 года по итогам проведения торгов на право заключения договоров аренды, в том числе и по спорным земельным участкам победителями были признаны ИП Куршин М.С., Шамшурина Е.В., ООО "ГБ".
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом отмечается, что избранный заявителем способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.
С учетом изложенного, в условиях того, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как заявление и рассмотрение по правилам главы 24 АПК РФ требований об обязании предоставить на праве аренды без проведения торгов земельные участки и обязании заключить договоры аренды вышеуказанных земельных участков сроком на 10 лет, при наличии правопритязаний на эти же земельные участки иных лиц (требований которых являются в том числе предметом рассмотрения в иных судебных процессах), апелляционный суд считает, что заявителем избран не правильный и не верный способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, так как апелляционном судом установлено наличие спора о праве по данным требованиям.
Так же заявителем предъявлено требование о признании аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительным.
Апелляционный суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному требованию в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суд Московской области по делу А41-8761/16 от 30.03.2016 года, вступившим в законную силу прекращено производство по делу по иску Шамшуриной Е.В. к Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями об обязании Министерства заключить с Шамшуриной Е.В. договора аренды земельных участков: - с кадастровым номером 50:20:0020108:529, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466 на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 13.11.2015 года и протоколов о результатах торгов (аукционов) на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области от 23.12.2015,
- В то же время в настоящем деле ПАО "МЕГАФОН" заявлены требования об оспаривании торгов, предметом которых были земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7;
- Прекращая производство по делу А41-8761/16 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что Шамшурина Е.В. не может являться участником настоящего арбитражного процесса, поскольку характер правоотношений, возникших между спорящими лицами и субъектный состав дела, указывают на неподведомственность дела арбитражному суду.
В настоящее время вышеуказанные требования Шамшуриной Е.В. рассматриваются в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом с учетом того обстоятельства, что требования по оспариванию аукциона не могут быть рассмотрены без привлечения в качестве стороны по делу участника аукциона, а именно Шамшуриной Е.В., апелляционный суд учитывая установленное обстоятельство неподведомственности спора арбитражному суду в отношении одной из сторон по делу - Шамшуриной Е.В. и учитывая отсутствие правовых оснований для повторного установления обстоятельства подведомственности спора с участием Шамшуриной Е.В. (по требованиям в отношении спорных земельных участков) руководствуясь положениями ст. ст. 69, 150 АПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 года по делу N А41-52388/16 отменить.
Признать незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений ПАО "МегаФон" (от 22.09.2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29.10.2015 N 5/6-К-Исх-05120/15).
Производство по делу в части требования о признании аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительным прекратить.
В остальной части заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 10АП-16397/2016 ПО ДЕЛУ N А41-52388/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А41-52388/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ПАО "МЕГАФОН": Фомин Е.М. по доверенности от 25.01.17 N 77 АИ 2004273; Савлюкова Ю.С. по доверенности от 16.09.15 N 6/540-15;
- от заинтересованных лиц, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
- ИП Куршина Михаила Сергеевича: Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 09.02.16 N 77 АБ 9744346;
- Шамшуриной Елены Викторовны: Торопыгина А.И. по доверенности от 12.12.16 N 77 АВ 2142203;
- ООО "ГБ", АО "Российский Аукционный Дом": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Куршина М.С. и ООО "ГБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-52388/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ПАО "МЕГАФОН" к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 50:618:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7, признанию недействительными торгов по предоставлению участков,
третьи лица: ИП Куршин Михаил Сергеевич, Шамшурина Елена Викторовна, ООО "ГБ",
установил:
ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями:
- - признать незаконным оставление без рассмотрения Министерством имущественных отношений Московской области заявления ПАО "Мегафон" о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7;
- - признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7;
- - признать аукцион на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительными;
- - обязать Министерство имущественных отношений Московской области заключить договоры аренды с ПАО "Мегафон" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Признан незаконным оставление без рассмотрения Минимуществом МО заявления ПАО "Мегафон" о предоставлении на праве аренды земельных участков с КН 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
Признаны незаконными действия Минимущества МО по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с КН 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
Кроме того, аукцион на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 признан недействительным.
Суд обязал Министерство имущественных отношений МО заключить договоры аренды с ПАО "Мегафон" на земельные участки с КН 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
Не согласившись с решением суда, ИП Куршина М.С. и ООО "ГБ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "Российский Аукционный Дом", ИП Куршина Михаила Сергеевича, ИП Шамшурина Елена Викторовна, ООО "ГБ".
С учетом неоднократного изменения предмета исковых требований, истцом заявлены следующие требования:
- признать незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Мегафон" (от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05Ш/15) о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7, а также в не предоставлении (уклонении от предоставления) указанных земельных участков ПАО "МегаФон" в аренду без проведения торгов на основании заявлений ПАО "МегаФон" (от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05120/15, от 27 июня 2016 года N 5/6-К-Исх-02055/16).
- признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
- обязать Министерство имущественных отношений Московской области предоставить ПАО "МегаФон" на праве аренды без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.
- обязать Министерство имущественных отношений Московской области заключить с ПАО "МегаФон" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352,1 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7 сроком на 10 лет.
- признать аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, находящиеся в собственности Московской области в отношении лотов N 4 - 9, 25,26 недействительным.
Представители ответчиков возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно заявлению, публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - Заявитель) как федеральный оператор связи осуществляет строительство сети мобильной связи на всей территории Российской Федерации, в том числе в Московской области, в целях оказания качественных и доступных услуг связи населению.
Заявитель осуществляет развитие сети в частности путем размещения объектов связи на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной форме собственности.
Заявитель указывает, что в целях размещения объектов связи, обратился с заявлениями N 5/6-К-Исх-04826/Ш от 22 сентября 2015 года и N 5/6-К-Исх-05120/15 от 29 октября 2016 года (листы дела 17 и 18) в Министерство имущественных отношений Московской области (далее - 1 Заинтересованное лицо) с просьбой предоставить на праве аренды сроком на 10 лет следующие земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352,1 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7, находящиеся в собственности Московской области.
Указанные обращения Заявителя остались без рассмотрения.
Заявитель указывает, что при этом, из полученного ответа Заинтересованного лица от 04 июля 2016 года N 13ИСХ-15705 (лист дела 19) на запрос Заявителя от 27 июня 2016 года N 5/6-К-Исх-02055/16 (Приложение N 4, лист дела 20) об информировании о принятом решении, стало известно, что, невзирая на указанные обращения Заявителя, во исполнение постановления Правительства Московской области от 10.11.2015 N 1039/40 "О проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области" испрашиваемые земельные участки стали предметом Аукциона на право заключения договора аренды, организованного и проведенного Заинтересованным лицом и АО "Российский Аукционный Дом" 23 декабря 2015 года.
Согласно Извещения о проведении торгов N 121115/0530477/02. (листы дела 57 - 74), результатом состоявшегося аукциона (Лотов N 4 - 9, 25, 26) стало приобретение ИП Куршиным М.С., Шамшуриной Е.В., ООО "ГБ" права на заключение договоров аренды сроком на 10 лет указанных земельных участков.
Заявитель считает, что бездействие Заинтересованного лица, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявлений Заявителя о предоставлении на праве аренды указанных земельных участков и не предоставлении земельных участков в аренду ПАО "МегаФон", и последующие действия Заинтересованного лица по организации и проведению торгов в отношении указанных земельных участков являются незаконными, а торги в части указанных Лотов (N 4 - 9, 25, 26) недействительными и подлежащими отмене.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным требование заявителя в части признания незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Мегафон" в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель полагая, что имеет право на получение в аренду земельных участков кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352,1 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7 без проведения торгов письмами от 22.09.2015 г. и от 29.10.2015 г. обратился в адрес министерства имущественных отношений Московской области о предоставлении 6 земельных участков, находящихся в областной собственности на территории московской области и предназначенных для размещения антенно-мачтовых сооружений, в аренду сроком 10 лет без проведения торгов.
- В соответствии с п. 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
- Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.
- Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса установлен перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов в т.ч. земельных участков, юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения;
- В силу ст. 39.17 Земельного кодекса в целях приобретения земельного участка в собственность заявителем представляется в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В данном случае заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду были получены соответственно 23.09.2015 г. и 30.10.2015 г., что подтверждается штампами.
Таким образом, после получения указанных заявлений, Министерству надлежало с учетом правовых оснований совершить одно из следующих действий:
- в десятидневный срок возвратить вышеуказанные заявления;
- в тридцатидневный срок рассмотреть такие обращения.
Однако Министерство в нарушение положений вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возвратило и не рассмотрело такие заявления, а соответственно не проверяло наличие или отсутствие оснований предусмотренных ст. 39.17 ЗК РФ для возврата заявлений или ст. 39.16 ЗК РФ для предоставления земельных участков в аренду или отказа в таком предоставлении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Мегафон" от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05Ш/15.
При этом, оснований для признания незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков не имеется, поскольку Министерством имущественных отношений Московской области на момент первоначальных обращений 23.09.2015 г. и 30.10.2015 г. действий по порядку необходимых реагирований с учетом изложенного выше, предпринято не было.
Ответ Заинтересованного лица от 04 июля 2016 года N 13ИСХ-15705 (лист дела 19) не свидетельствует о совершении Министерством действий, предусмотренных в ст. 39.16 или 39.17 ЗК РФ, так как такое письмо было подготовлено после проведения торгов 23.12.2015 года и отражало мнение Министерства с учетом такого аукциона.
Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.
При этом суд не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе и исполнительной власти применительно к спорной ситуации.
Таким образом, у суда отсутствуют полномочия по вопросам рассмотрения обращений заявителя, проверять их полноту, их комплектность и т.д., а как следствие устанавливать наличие правовых оснований для предоставления земельных участков в аренду.
Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, так как первоначально действие по проверке обращений Заявителя Министерством не проводились и не устанавливались основания наличия или отсутствия прав у заявителя на получение спорных земельных участков в аренду.
При этом, заявленный соответчиком ИП Куршиным М.С. и Шамшуриной Е.В., довод о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для предъявления требования о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Мегафон", подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании бездействия администрации, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Истечение указанного 30-дневного срока со дня регистрации письменного обращения общества не означало прекращение у Министерства обязанности принять соответствующее решение.
И на 31-ый, 32-ый и далее с даты получения обращения общества Министерство по-прежнему было обязано рассмотреть поступившие обращения.
Не совершая таких действий, Министерство тем самым осуществляло бездействие.
При таких обстоятельствах довод о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный.
Заявителем также заявлены требования об обязании Министерства имущественных отношений Московской области предоставить ПАО "МегаФон" на праве аренды без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7 и обязании Министерства имущественных отношений Московской области заключить с ПАО "МегаФон" договоры аренды вышеуказанных земельных участков сроком на 10 лет.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к настоящему спору, заявителем заявлены требования об обязании предоставить земельные участки и заключить договора аренды, в то же время, как было указано выше, 23.12.2015 года по итогам проведения торгов на право заключения договоров аренды, в том числе и по спорным земельным участкам победителями были признаны ИП Куршин М.С., Шамшурина Е.В., ООО "ГБ".
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом отмечается, что избранный заявителем способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.
С учетом изложенного, в условиях того, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как заявление и рассмотрение по правилам главы 24 АПК РФ требований об обязании предоставить на праве аренды без проведения торгов земельные участки и обязании заключить договоры аренды вышеуказанных земельных участков сроком на 10 лет, при наличии правопритязаний на эти же земельные участки иных лиц (требований которых являются в том числе предметом рассмотрения в иных судебных процессах), апелляционный суд считает, что заявителем избран не правильный и не верный способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, так как апелляционном судом установлено наличие спора о праве по данным требованиям.
Так же заявителем предъявлено требование о признании аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительным.
Апелляционный суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному требованию в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суд Московской области по делу А41-8761/16 от 30.03.2016 года, вступившим в законную силу прекращено производство по делу по иску Шамшуриной Е.В. к Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями об обязании Министерства заключить с Шамшуриной Е.В. договора аренды земельных участков: - с кадастровым номером 50:20:0020108:529, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466 на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 13.11.2015 года и протоколов о результатах торгов (аукционов) на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области от 23.12.2015,
- В то же время в настоящем деле ПАО "МЕГАФОН" заявлены требования об оспаривании торгов, предметом которых были земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7;
- Прекращая производство по делу А41-8761/16 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что Шамшурина Е.В. не может являться участником настоящего арбитражного процесса, поскольку характер правоотношений, возникших между спорящими лицами и субъектный состав дела, указывают на неподведомственность дела арбитражному суду.
В настоящее время вышеуказанные требования Шамшуриной Е.В. рассматриваются в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом с учетом того обстоятельства, что требования по оспариванию аукциона не могут быть рассмотрены без привлечения в качестве стороны по делу участника аукциона, а именно Шамшуриной Е.В., апелляционный суд учитывая установленное обстоятельство неподведомственности спора арбитражному суду в отношении одной из сторон по делу - Шамшуриной Е.В. и учитывая отсутствие правовых оснований для повторного установления обстоятельства подведомственности спора с участием Шамшуриной Е.В. (по требованиям в отношении спорных земельных участков) руководствуясь положениями ст. ст. 69, 150 АПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 года по делу N А41-52388/16 отменить.
Признать незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений ПАО "МегаФон" (от 22.09.2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29.10.2015 N 5/6-К-Исх-05120/15).
Производство по делу в части требования о признании аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительным прекратить.
В остальной части заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)