Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Мосэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г.
по делу N А40-3417/17(135-33), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнерго" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20; ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зиганшина А.Н., Чехонадских Я.А. по доверенности от 27.06.2017, 19.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) при участии третьего лица, Правительства Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.787.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом были уплачены денежные средства в качестве платы за предоставление права аренды земельного участка, но поскольку договор аренды был расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
Представитель ответчика и третьего лица, отзывы на жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 07 июня 2017 г. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПАО "Мосэнерго" (арендатором) был заключен договор N М-01-008285 от 25.03.1997 г. на аренду земельного участка. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является земельный участок, площадью 3.300 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, во вл. 12 по Динамовской улице, предоставляемый в аренду для строительства жилого дома и его последующей эксплуатации.
Договор заключен сроком на 49 лет, т.е. до 25 марта 2046 года. (п. 3.1 договора). Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Арендная плата закреплена в разделе 3 договора.
Дополнительным соглашением от 25.05.2000 г. к договору аренды стороны установили, что арендатор обязуется до 01.10.2002 г. завершить строительство жилого дома.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что в рамках заключения данного договора аренды в счет выкупа права аренды земельного участка истцом оплачена сумма в размере 2.787.000 долларов США. Однако, с 16.12.2015 г. данный договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, истец был лишен права на дальнейшую реализацию проекта. С учетом того обстоятельства, что реализация проекта не была завершена по причинам за которые арендатор не отвечает, денежные средства, оплаченные истцом за право аренды земельного участка в сумме 2.787.000 долларов США подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2016 г., в которой просил в течение 15 дней с момента ее получения перечислить истцу сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. (л.д. 8-9). Однако, ответчик в ответ на претензию истца, письмом от 05.12.2016 г. ввиду отсутствия правовых оснований для возврата денежных средств по оплате стоимости права, заключения договора аренды отказал истцу в возврате испрашиваемых денежных средств (л.д. 10-11). В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям п. 4.4. договора арендатор обязан был завершить строительство объекта до 01.10.2002 г., изменения в договор аренды земельного участка от 25.03.1997 г. N М-01-008285 в части срока строительства объекта не вносились. Как указано в решении суда, истцом было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 08.07.1999 г. N 32-П2/99 на строительство жилого дома. Однако, истец разрешение на строительство в рамках полученного положительного заключения Мосгосэкспертизы не производил. Суд, посчитал, что истец не доказал, что реализация проекта не была завершена по причинам, за которые арендатор не отвечает, каких-либо обстоятельств, препятствующих освоению спорного земельного участка у истца не имелось. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласна, в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПАО "Мосэнерго" (арендатором) был заключен договор N М-01-008285 от 25.03.1997 г. на аренду земельного участка. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является земельный участок, площадью 3.300 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, во вл. 12 по Динамовской улице, предоставляемый в аренду для строительства жилого дома и его последующей эксплуатации.
Распоряжением Правительства Москвы от 24.03.2006 г. N 470-РП "О проектировании и строительстве жилого дома с подземным гаражом по адресу: ул. Динамовская вл. 12" в редакции изменений внесенных Распоряжением Правительства Москвы от 03.09.2007 г. N 1898-РП, срок строительства жилого дома был продлен до 2010 г.
Истец при получении разрешений на строительство многоквартирного дома и при оформлении соответствующих документов по итогам осуществления межевания и проведения инженерно-геодезических изысканий выявил, что земельный участок частично находится в границах улично-дорожной сети. Для устранения препятствия в осуществлении подготовительного этапа строительства истец неоднократно обращался в Департамент для уточнения границ земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды.
По итогам рассмотрения указанных обращений 11.08.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении границ земельного участка.
Распоряжением Правительства Москвы от 15.01.2010 г. N 23-РП распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2006 г. N 470-РП и от 03.09.2007 г. N 1898-РП были отменены в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Динамовская, вл. 12. (л.д. 14).
На основании п. 5.11. договора, истец письмом от 13.07.2011 г. обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы за выдачей градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) для строительства жилого дома на отведенном для этих целей земельном участке. (л.д. 18).
По результатам рассмотрения вопроса Градостроительно-земельной комиссией, по результатам заседания состоявшегося 13.10.2011 г. N 42 было принято решение, согласиться с оформлением ГПЗУ, предусматривающего нулевые показатели застройки и благоустройство территории, со сроком его выдачи до 21.11.2011 г. (л.д. 19).
30.11.2011 г. ПАО "Мосэнерго" был выдан ГПЗУ N RU77-202000-004223, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 23.11.2011 г. N 1410, с указанием основного вида разрешенного использования земельного участка только - благоустройство территории и нулевых показателей этажности строения, процента застройки земельного участка и плотности застройки, исключающих какое-либо строительство на данном земельном участке. (л.д. 20-24).
16.11.2015 г. в адрес ПАО "Мосэнерго" поступило уведомление ДГИ г. Москвы от 02.11.2015 г. N ДГИ-И-55494/15 об отказе от договора аренды в связи с неисполнением обязательств по строительству в установленный договором срок в соответствии с п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". (л.д. 35).
Истец на данное уведомление 25.11.2015 г. направил в адрес ответчика свои возражения на односторонний отказ, в котором указал, что невозможность исполнения обязательств по строительству жилого дома возникла не по вине арендатора, а вследствие соответствующих решений органов государственной власти г. Москвы и в данном письме истец просил ответчика возвратить истцу расходы, которые были им оплачены за право заключения договора аренды. (л.д. 36-37).
Однако, 28.12.2015 г. Департамент направил в адрес истца уведомление от 16.12.2015 г. о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды со дня направления уведомления с 16.12.2015 г. (л.д. 35).
Так, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По мнению апелляционного суда, невозможность осуществления строительства на данном земельном участке, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, возникла по вине Департамента.
При этом, выданное истцу ГПЗУ предусматривающего нулевые показатели застройки и благоустройство территории, является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству объекта капитального строительства на территории г. Москвы в соответствии с целями предусмотренными в договоре аренды.
Таким образом, Департамент свои обязательства по договору аренды земельного участка, согласованные в разделе 4 договора не исполнил.
Между тем, Департамент на основании п. 22 ст. 3 N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" расторг договор аренды в одностороннем порядке.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Стоимость права аренды земельного участка истцом, в размере 2.787.000 долларов США подтверждается протоколом о взаиморасчетах, а также актами взаиморасчетов N 469 от 26.12.1996 г. и от 11.12.1996 г. (л.д. 25-31) и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку ответчик получил от истца исполнение в виде выкупного платежа за право аренды, а встречного исполнения в виде земельного участка для строительства жилого дома и его последующей эксплуатации не предоставил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме полученных платежей, которые подлежат возврату истцу.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с неисполнением договора аренды в заявленном размере подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.787.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Поскольку доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 2.787.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в указанном размере.
На основании ст. ст. 269 - 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. по делу N А40-3417/17(135-33) отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20; ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнерго" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) сумму неосновательного обогащения в размере 2.787.000 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 203.000 (двести три) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-34836/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3417/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-34836/2017-ГК
Дело N А40-3417/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Мосэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г.
по делу N А40-3417/17(135-33), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнерго" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20; ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зиганшина А.Н., Чехонадских Я.А. по доверенности от 27.06.2017, 19.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) при участии третьего лица, Правительства Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.787.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом были уплачены денежные средства в качестве платы за предоставление права аренды земельного участка, но поскольку договор аренды был расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
Представитель ответчика и третьего лица, отзывы на жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 07 июня 2017 г. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПАО "Мосэнерго" (арендатором) был заключен договор N М-01-008285 от 25.03.1997 г. на аренду земельного участка. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является земельный участок, площадью 3.300 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, во вл. 12 по Динамовской улице, предоставляемый в аренду для строительства жилого дома и его последующей эксплуатации.
Договор заключен сроком на 49 лет, т.е. до 25 марта 2046 года. (п. 3.1 договора). Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Арендная плата закреплена в разделе 3 договора.
Дополнительным соглашением от 25.05.2000 г. к договору аренды стороны установили, что арендатор обязуется до 01.10.2002 г. завершить строительство жилого дома.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что в рамках заключения данного договора аренды в счет выкупа права аренды земельного участка истцом оплачена сумма в размере 2.787.000 долларов США. Однако, с 16.12.2015 г. данный договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, истец был лишен права на дальнейшую реализацию проекта. С учетом того обстоятельства, что реализация проекта не была завершена по причинам за которые арендатор не отвечает, денежные средства, оплаченные истцом за право аренды земельного участка в сумме 2.787.000 долларов США подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2016 г., в которой просил в течение 15 дней с момента ее получения перечислить истцу сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. (л.д. 8-9). Однако, ответчик в ответ на претензию истца, письмом от 05.12.2016 г. ввиду отсутствия правовых оснований для возврата денежных средств по оплате стоимости права, заключения договора аренды отказал истцу в возврате испрашиваемых денежных средств (л.д. 10-11). В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям п. 4.4. договора арендатор обязан был завершить строительство объекта до 01.10.2002 г., изменения в договор аренды земельного участка от 25.03.1997 г. N М-01-008285 в части срока строительства объекта не вносились. Как указано в решении суда, истцом было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 08.07.1999 г. N 32-П2/99 на строительство жилого дома. Однако, истец разрешение на строительство в рамках полученного положительного заключения Мосгосэкспертизы не производил. Суд, посчитал, что истец не доказал, что реализация проекта не была завершена по причинам, за которые арендатор не отвечает, каких-либо обстоятельств, препятствующих освоению спорного земельного участка у истца не имелось. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласна, в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПАО "Мосэнерго" (арендатором) был заключен договор N М-01-008285 от 25.03.1997 г. на аренду земельного участка. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является земельный участок, площадью 3.300 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, во вл. 12 по Динамовской улице, предоставляемый в аренду для строительства жилого дома и его последующей эксплуатации.
Распоряжением Правительства Москвы от 24.03.2006 г. N 470-РП "О проектировании и строительстве жилого дома с подземным гаражом по адресу: ул. Динамовская вл. 12" в редакции изменений внесенных Распоряжением Правительства Москвы от 03.09.2007 г. N 1898-РП, срок строительства жилого дома был продлен до 2010 г.
Истец при получении разрешений на строительство многоквартирного дома и при оформлении соответствующих документов по итогам осуществления межевания и проведения инженерно-геодезических изысканий выявил, что земельный участок частично находится в границах улично-дорожной сети. Для устранения препятствия в осуществлении подготовительного этапа строительства истец неоднократно обращался в Департамент для уточнения границ земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды.
По итогам рассмотрения указанных обращений 11.08.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении границ земельного участка.
Распоряжением Правительства Москвы от 15.01.2010 г. N 23-РП распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2006 г. N 470-РП и от 03.09.2007 г. N 1898-РП были отменены в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Динамовская, вл. 12. (л.д. 14).
На основании п. 5.11. договора, истец письмом от 13.07.2011 г. обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы за выдачей градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) для строительства жилого дома на отведенном для этих целей земельном участке. (л.д. 18).
По результатам рассмотрения вопроса Градостроительно-земельной комиссией, по результатам заседания состоявшегося 13.10.2011 г. N 42 было принято решение, согласиться с оформлением ГПЗУ, предусматривающего нулевые показатели застройки и благоустройство территории, со сроком его выдачи до 21.11.2011 г. (л.д. 19).
30.11.2011 г. ПАО "Мосэнерго" был выдан ГПЗУ N RU77-202000-004223, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 23.11.2011 г. N 1410, с указанием основного вида разрешенного использования земельного участка только - благоустройство территории и нулевых показателей этажности строения, процента застройки земельного участка и плотности застройки, исключающих какое-либо строительство на данном земельном участке. (л.д. 20-24).
16.11.2015 г. в адрес ПАО "Мосэнерго" поступило уведомление ДГИ г. Москвы от 02.11.2015 г. N ДГИ-И-55494/15 об отказе от договора аренды в связи с неисполнением обязательств по строительству в установленный договором срок в соответствии с п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". (л.д. 35).
Истец на данное уведомление 25.11.2015 г. направил в адрес ответчика свои возражения на односторонний отказ, в котором указал, что невозможность исполнения обязательств по строительству жилого дома возникла не по вине арендатора, а вследствие соответствующих решений органов государственной власти г. Москвы и в данном письме истец просил ответчика возвратить истцу расходы, которые были им оплачены за право заключения договора аренды. (л.д. 36-37).
Однако, 28.12.2015 г. Департамент направил в адрес истца уведомление от 16.12.2015 г. о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды со дня направления уведомления с 16.12.2015 г. (л.д. 35).
Так, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По мнению апелляционного суда, невозможность осуществления строительства на данном земельном участке, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, возникла по вине Департамента.
При этом, выданное истцу ГПЗУ предусматривающего нулевые показатели застройки и благоустройство территории, является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству объекта капитального строительства на территории г. Москвы в соответствии с целями предусмотренными в договоре аренды.
Таким образом, Департамент свои обязательства по договору аренды земельного участка, согласованные в разделе 4 договора не исполнил.
Между тем, Департамент на основании п. 22 ст. 3 N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" расторг договор аренды в одностороннем порядке.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Стоимость права аренды земельного участка истцом, в размере 2.787.000 долларов США подтверждается протоколом о взаиморасчетах, а также актами взаиморасчетов N 469 от 26.12.1996 г. и от 11.12.1996 г. (л.д. 25-31) и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку ответчик получил от истца исполнение в виде выкупного платежа за право аренды, а встречного исполнения в виде земельного участка для строительства жилого дома и его последующей эксплуатации не предоставил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме полученных платежей, которые подлежат возврату истцу.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с неисполнением договора аренды в заявленном размере подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.787.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Поскольку доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 2.787.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в указанном размере.
На основании ст. ст. 269 - 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. по делу N А40-3417/17(135-33) отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20; ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнерго" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) сумму неосновательного обогащения в размере 2.787.000 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 203.000 (двести три) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)