Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Гейтман А.А. по доверенности N 26 от 01.08.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-20989/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к Набережночелнинскому отделению Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Набережные Челны (ОГРН 1021600001015, ИНН 1650024554),
при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2001 г. N 1719,
об обязании ответчика вернуть земельный участок в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течение 10 дней,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Набережночелнинскому отделению Татарстанской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2001 г. N 1719, об обязании ответчика вернуть земельный участок в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течение 10 дней.
Определением суда от 07 октября 2015 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 03.04.2001 г. N 1719 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2011 года между муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (арендодатель) и Набережночелнинским отделением Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор), на основании Постановления Администрации г. Набережные Челны от 21.03.2001 г. N 658, заключен договор на аренду земли N 1719 сроком на 49 лет, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер: 16:52:050101:0009 площадью 11 050 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на набережной водохранилища вдоль ул. Раскольникова в районе Майдана, под строительство подземной автостоянки.
Постановлением Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны от 14 января 2009 года N 68 указанный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд срок на 7 лет.
Постановлением Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны от 29 июня 2009 года N 2509 были внесены изменения в Постановление N 68 от 14 января 2009 года.
В ходе проведенной прокуратурой города Набережные Челны проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:0009, предоставленный под строительство подземной автостоянки, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации используется арендатором не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно земельный участок общей площадью 11 050 кв. м используется под открытую автостоянку, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 июня 2015 года решением Татарстанского УФАС России по делу N 06-97/2015 Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закон "О защите конкуренции", в части предоставления необоснованного преимущества НЧО ТРО ООО "ВОА" путем передачи в аренду земельных участков с нарушением земельного законодательства, а также в отсутствие надлежащего контроля за использованием земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения комиссией Татарстанского УФАС России вынесено предписание по делу N 06-97/2015 от 29.06.2015, согласно которому антимонопольный орган обязывает Исполнительный комитет совершить действия направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечении конкуренции, а именно: расторгнуть договор аренды N 1719 от 03 апреля 2001 года, а также принять меры по возврату спорного земельного участка в муниципальную собственность по акту приема-передачи.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Оставляя исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичные правила содержатся в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В целях подтверждения соблюдения претензионного порядка соблюдения спора истцом в материалы дела представлено уведомление от 05 августа 2015 года (исх. N 06/3276), в котором истец уведомил ответчика о прекращении действия спорного договора и потребовал освободить земельный участок в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств направления в адрес ответчика письма с предложением устранить допущенные ответчиком нарушения и расторгнуть договор аренды, истец не представил.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при заявлении иска о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является правильным.
Также истцом заявлено требование об изъятии земельного участка.
Поскольку требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, то спорный договор является действующим.
Наличие не расторгнутого договора аренды земельного участка является основанием для использования земельного участка ответчиком, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи земельного участка обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-20989/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 11АП-8525/2016 ПО ДЕЛУ N А65-20989/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А65-20989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Гейтман А.А. по доверенности N 26 от 01.08.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-20989/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к Набережночелнинскому отделению Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Набережные Челны (ОГРН 1021600001015, ИНН 1650024554),
при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2001 г. N 1719,
об обязании ответчика вернуть земельный участок в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течение 10 дней,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Набережночелнинскому отделению Татарстанской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2001 г. N 1719, об обязании ответчика вернуть земельный участок в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течение 10 дней.
Определением суда от 07 октября 2015 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 03.04.2001 г. N 1719 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2011 года между муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (арендодатель) и Набережночелнинским отделением Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор), на основании Постановления Администрации г. Набережные Челны от 21.03.2001 г. N 658, заключен договор на аренду земли N 1719 сроком на 49 лет, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер: 16:52:050101:0009 площадью 11 050 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на набережной водохранилища вдоль ул. Раскольникова в районе Майдана, под строительство подземной автостоянки.
Постановлением Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны от 14 января 2009 года N 68 указанный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд срок на 7 лет.
Постановлением Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны от 29 июня 2009 года N 2509 были внесены изменения в Постановление N 68 от 14 января 2009 года.
В ходе проведенной прокуратурой города Набережные Челны проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:0009, предоставленный под строительство подземной автостоянки, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации используется арендатором не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно земельный участок общей площадью 11 050 кв. м используется под открытую автостоянку, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 июня 2015 года решением Татарстанского УФАС России по делу N 06-97/2015 Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закон "О защите конкуренции", в части предоставления необоснованного преимущества НЧО ТРО ООО "ВОА" путем передачи в аренду земельных участков с нарушением земельного законодательства, а также в отсутствие надлежащего контроля за использованием земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения комиссией Татарстанского УФАС России вынесено предписание по делу N 06-97/2015 от 29.06.2015, согласно которому антимонопольный орган обязывает Исполнительный комитет совершить действия направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечении конкуренции, а именно: расторгнуть договор аренды N 1719 от 03 апреля 2001 года, а также принять меры по возврату спорного земельного участка в муниципальную собственность по акту приема-передачи.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Оставляя исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичные правила содержатся в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В целях подтверждения соблюдения претензионного порядка соблюдения спора истцом в материалы дела представлено уведомление от 05 августа 2015 года (исх. N 06/3276), в котором истец уведомил ответчика о прекращении действия спорного договора и потребовал освободить земельный участок в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств направления в адрес ответчика письма с предложением устранить допущенные ответчиком нарушения и расторгнуть договор аренды, истец не представил.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при заявлении иска о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является правильным.
Также истцом заявлено требование об изъятии земельного участка.
Поскольку требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, то спорный договор является действующим.
Наличие не расторгнутого договора аренды земельного участка является основанием для использования земельного участка ответчиком, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи земельного участка обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-20989/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)