Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Левант" Кострикова Ю.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2016)
от третьих лиц:
Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя не явился, извещен надлежаще
Правительство Севастополя не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левант" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А84-2597/2016
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Левант" о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор аренды земельного участка от 20.10.2008 заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "Левант", а также обязал общество освободить за свой счет земельный участок (кадастровый номер 8536600000:01:001:6794) общей площадью 0, 4000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Перелешина, 11. и возвратить его Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. С ООО "Левант" в федеральный бюджет взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "Левант" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 отменить, оставив в силе в решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 N 4532, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Левант" (арендатор) 20.10.2008 был заключен договор аренды земельного участка из земель жилой и общественной застройки, площадью 0,4000 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Адм. Перелешина, 11, для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, сроком на 25 лет.
В силу п. 4.2 договора годовая арендная плата устанавливается в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N 1348 (в редакции от 13.02.2008) в размере 4,5% от нормативной денежной оценки земельного участка и составляет: на период строительства 58 582,40 грн; на последующий период - 292 911,71 грн. (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2010).
При этом, денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение 2-х лет от даты приема-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее 2-х лет от даты приема-передачи земельного участка.
В редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010, исходя из условий п. п. "г" п. 9.2.2. договора арендатор принял на себя обязательства начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно целевому назначению в срок до 20.10.2012 от даты подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2008.
В силу положений ст. 416 ГК Украины и п. 12.4 договора арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неиспользования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд.
Переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора (п. 12.5 договора).
В случае выявленного использования земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан в месячный срок устранить указанные нарушения и уплатить арендодателю штраф в размере трехкратной годовой арендной платы. Если арендатор в течение одного месяца не устранил указанные нарушения и не уплатил штраф, то договор аренды расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном договором. В случае, если арендатор в течение сроков, определенных в договоре, не исполнил часть либо все условия и обязательства, оговоренные в нем, то договор расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном договором. Сторона, которая нарушила обязательство, освобождается от ответственности, если она докажет, что это нарушение произошло не по ее вине (пункты 13.6, 13.7, 13.9 договора).
Согласно пункту 14.1 договора он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации.
15.07.2009 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "Левант" был заключен договор N 648/09, по условиям которого застройщик осуществляет паевое участие в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и перечисляет сумму паевого участия в размере 1384 200 грн. на счет целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры городского бюджета (целевой фонд) в соответствии с расчетом.
15.02.2016 Управлением земельного контроля Севастополя (Севземконтроль) был обследован спорный земельный участок и составлен акт N 8/06-01/ОБ/16, из которого следует, что на момент проверки арендатор не приступил к освоению земельного участка в соответствии с целевым назначением - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, чем нарушен п. 5.2 и п. 9.2.2.договора от 20.10.2008.
18.02.2016 и 06.04.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО "Левант" были направлены предупреждения об устранении в тридцатидневный срок выявленных нарушений и необходимости приступить к освоению земельного участка и завершению застройки согласно п. 5.2 договора, в противном случае договор будет расторгнут.
Учитывая неисполнение ответчиком предусмотренных договором от 20.10.2008 обязательств, 16.05.2016 обществу был направлен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно признали надлежащим истцом по делу Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют.
Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. ч. 8, 11 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС, регулирующего земельные и иные имущественные отношения на территории города Севастополя, право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения указанных договоров применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, т.е. нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.
В силу ст. 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
При этом арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В данном случае, обращаясь с требованием о расторжении договора аренды, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик не осуществил строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, т.е. до 20.10.2012 (п. 9.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2010).
Как установлено судом, ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства гостиничного комплекса на спорном земельном участке, однако, при этом ссылается на не зависящие от его воли обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства.
Между тем, дав оценку всем представленным ООО "Левант" доказательствам, подтверждающим, что им предпринимались определенные меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением стороны уже продлевали срок завершения строительства до 20.10.2012 по обстоятельствам, препятствующим окончанию срока строительства, предусмотренного в договоре.
При этом, согласно ч. 1 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.
Аналогичный порядок был предусмотрен и законодательством Украины, в частности ст. 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и ч. 5 ст. 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", в соответствии с которыми проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество предприняло определенные меры, однако, доказательства принятия мер, указанных в пунктах 4 - 6, в материалы дела не представлены. Кроме того суд указал, что обществом не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в период с 2008 по 2012 г.г., объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, арендатором нарушен срок, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий договора.
Как правомерно указал суд, предоставляя спорный земельный участок в аренду в октябре 2008, истец вправе был рассчитывать на то, что в результате целевого использования земельного участка на нем будет возведен объект недвижимости - гостиничный комплекс, в котором заинтересован город Севастополь.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 785 ГК Украины и условий договора аренды (п. 7.1 и п. 9.2.2) спорный земельный участок подлежит возврату.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А84-2597/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф10-2655/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2597/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, понуждении освободить (возвратить) земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А84-2597/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Левант" Кострикова Ю.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2016)
от третьих лиц:
Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя не явился, извещен надлежаще
Правительство Севастополя не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левант" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А84-2597/2016
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Левант" о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор аренды земельного участка от 20.10.2008 заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "Левант", а также обязал общество освободить за свой счет земельный участок (кадастровый номер 8536600000:01:001:6794) общей площадью 0, 4000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Перелешина, 11. и возвратить его Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. С ООО "Левант" в федеральный бюджет взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "Левант" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 отменить, оставив в силе в решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 N 4532, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Левант" (арендатор) 20.10.2008 был заключен договор аренды земельного участка из земель жилой и общественной застройки, площадью 0,4000 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Адм. Перелешина, 11, для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, сроком на 25 лет.
В силу п. 4.2 договора годовая арендная плата устанавливается в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N 1348 (в редакции от 13.02.2008) в размере 4,5% от нормативной денежной оценки земельного участка и составляет: на период строительства 58 582,40 грн; на последующий период - 292 911,71 грн. (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2010).
При этом, денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение 2-х лет от даты приема-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее 2-х лет от даты приема-передачи земельного участка.
В редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010, исходя из условий п. п. "г" п. 9.2.2. договора арендатор принял на себя обязательства начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно целевому назначению в срок до 20.10.2012 от даты подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2008.
В силу положений ст. 416 ГК Украины и п. 12.4 договора арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неиспользования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд.
Переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора (п. 12.5 договора).
В случае выявленного использования земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан в месячный срок устранить указанные нарушения и уплатить арендодателю штраф в размере трехкратной годовой арендной платы. Если арендатор в течение одного месяца не устранил указанные нарушения и не уплатил штраф, то договор аренды расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном договором. В случае, если арендатор в течение сроков, определенных в договоре, не исполнил часть либо все условия и обязательства, оговоренные в нем, то договор расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном договором. Сторона, которая нарушила обязательство, освобождается от ответственности, если она докажет, что это нарушение произошло не по ее вине (пункты 13.6, 13.7, 13.9 договора).
Согласно пункту 14.1 договора он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации.
15.07.2009 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "Левант" был заключен договор N 648/09, по условиям которого застройщик осуществляет паевое участие в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и перечисляет сумму паевого участия в размере 1384 200 грн. на счет целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры городского бюджета (целевой фонд) в соответствии с расчетом.
15.02.2016 Управлением земельного контроля Севастополя (Севземконтроль) был обследован спорный земельный участок и составлен акт N 8/06-01/ОБ/16, из которого следует, что на момент проверки арендатор не приступил к освоению земельного участка в соответствии с целевым назначением - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, чем нарушен п. 5.2 и п. 9.2.2.договора от 20.10.2008.
18.02.2016 и 06.04.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО "Левант" были направлены предупреждения об устранении в тридцатидневный срок выявленных нарушений и необходимости приступить к освоению земельного участка и завершению застройки согласно п. 5.2 договора, в противном случае договор будет расторгнут.
Учитывая неисполнение ответчиком предусмотренных договором от 20.10.2008 обязательств, 16.05.2016 обществу был направлен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно признали надлежащим истцом по делу Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют.
Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. ч. 8, 11 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС, регулирующего земельные и иные имущественные отношения на территории города Севастополя, право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения указанных договоров применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, т.е. нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.
В силу ст. 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
При этом арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В данном случае, обращаясь с требованием о расторжении договора аренды, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик не осуществил строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, т.е. до 20.10.2012 (п. 9.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2010).
Как установлено судом, ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства гостиничного комплекса на спорном земельном участке, однако, при этом ссылается на не зависящие от его воли обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства.
Между тем, дав оценку всем представленным ООО "Левант" доказательствам, подтверждающим, что им предпринимались определенные меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением стороны уже продлевали срок завершения строительства до 20.10.2012 по обстоятельствам, препятствующим окончанию срока строительства, предусмотренного в договоре.
При этом, согласно ч. 1 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.
Аналогичный порядок был предусмотрен и законодательством Украины, в частности ст. 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и ч. 5 ст. 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", в соответствии с которыми проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество предприняло определенные меры, однако, доказательства принятия мер, указанных в пунктах 4 - 6, в материалы дела не представлены. Кроме того суд указал, что обществом не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в период с 2008 по 2012 г.г., объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, арендатором нарушен срок, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий договора.
Как правомерно указал суд, предоставляя спорный земельный участок в аренду в октябре 2008, истец вправе был рассчитывать на то, что в результате целевого использования земельного участка на нем будет возведен объект недвижимости - гостиничный комплекс, в котором заинтересован город Севастополь.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 785 ГК Украины и условий договора аренды (п. 7.1 и п. 9.2.2) спорный земельный участок подлежит возврату.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А84-2597/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)