Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 по делу N А65-26056/2016, (судья Каленникова О.Н.),
по иску исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к Индивидуальному предпринимателю Мирзаяновой Ляйле Тимерхановне, г. Набережные Челны, (ОГРН 307165001900012, ИНН 165006567117)
о взыскании 67 553 руб. долга, 377 199,39 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 603 от 14.05.1996,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзаяновой Ляйле Тимерхановне о расторжении договора аренды земельного участка N 603 от 14.05.1996, о взыскании 67 553 руб. долга, 377 199,39 руб. неустойки.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 67 553 руб. долга за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требования о взыскании 67 553 руб. долга период с 01.01.2016 по 30.06.2016.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекратил производство по делу.
Суд первой инстанции также разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года отказ истца от иска в части требования о взыскании 67 553 руб. долга, принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Судом исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Мирзаяновой Ляйли Тимерхановны в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взысканы пени в сумме 122 677,45 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Мирзаяновой Ляйли Тимерхановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 680 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 377 199, 39 руб. Кроме того, заявитель считает решение незаконным и немотивированным, подлежащим отмене в указанной части.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и акционерным обществом "Энергозащита" (арендатор) 14.05.1996 заключен договор на аренду земли N 603, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,844 га (кадастровый номер 16:52:080401:26), расположенный в районе БСИ, под производственную базу сроком на 49 лет.
10.06.2005 г. между АО "Энергозащита" и ООО "БРИЗ" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 28.09.2016. Зарегистрирован договор перенайма 05.08.2005 г.
13.07.2007 г. между ООО "БРИЗ" и Мирзаяновым Рашидом Мухаметшовичем заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Зарегистрирован договор перенайма 30.07.2007 г.
09.09.2010 г. между Мирзаяновым Рашидом Мухаметшовичем и Галеевой Рамзией Вахитовной заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Зарегистрирован договор перенайма 28.09.2010 г.
20.02.2013 г. между Галеевой Рамзией Вахитовной и Мирзаяновой Ляйлей Тимерхановной заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1. Договора Галеева Рамзия Вахитовна передала Мирзаяновой Л.Т. свои права и обязанности по Договору N 603 аренды земельного участка от 14.05.1996 г. Зарегистрирован договор перенайма 07.03.2013 г.
Согласно п. 2.1 Договора аренды размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м земельной площади в расчете на год. Арендная плата вносится Арендатором до 15.07,15.11 (по 50%).
Согласно расчету задолженности по договору аренды, приведенному истцом в иске, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 67 553 руб., а также пени за период с 16.07.2013 по 27.09.2016 в размере 377 199,39 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2013 по 27.09.2016 в размере 377 199,39 руб. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно раздела 5 Договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки на каждый день просрочки.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно представленного расчета следует, что у арендатора имелась просрочка по ее уплате за период с 07.03.2013 г. по 30.06.2016 г.
Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2016, суд первой инстанции верно отметил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 16.07.2013 по 02.11.2013 истек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным периодом начисления неустойки, заявленным истцом в пределах срока исковой давности является период с 03.11.2016 по 27.09.2016.
Судом установлено, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N 3а-202/2016 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:26, равная его рыночной стоимости в размере 3 138 000 руб.
Таким образом, размер арендной платы по договору составлял 32 635,20 руб. в год (3 138 000 руб. * 1,04 * 1), 16 317,60 руб. - в полугодие.
Принимая во внимание действительный размер арендной платы и платежи ответчика, отраженные в расчете истца и представленные ответчиком платежные поручения, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом (последовательно за каждый месяц), суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки за период с 03.11.2016 по 27.09.2016, что составляет 368 032,36 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
В данном конкретном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установление размера неустойки в 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что оплатил долг, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки в два раза до 122 677,45 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 122 677,45 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 603 от 14.05.1996.
В соответствии с нормами статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о расторжении договора аренды исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента образования и уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Как следует из претензии N 06/1082 от 29.09.2016 г., сумма задолженности, которую истец просил погасить, и в связи с просрочкой внесения которой истец предложил расторгнуть договор, фактически составляла задолженность, образовавшаяся за период 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. (первое полугодие 2016 года).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент направления претензии 29.09.2016 г. задолженность ответчика по договору аренды за 2013, 2014, 2015 годы отсутствовала, и фактически основанием к расторжению договора послужило наличие задолженности за первое полугодие 2016 года, то есть арендатор не внес арендную плату один раз, которая также была в последующем оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора при наличии оплаты задолженности ответчиком не может являться обоснованным и соответствующим положениям ст. 619 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу N А65-26056/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 по делу N А65-26056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 11АП-3283/2017 ПО ДЕЛУ N А65-26056/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А65-26056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 по делу N А65-26056/2016, (судья Каленникова О.Н.),
по иску исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к Индивидуальному предпринимателю Мирзаяновой Ляйле Тимерхановне, г. Набережные Челны, (ОГРН 307165001900012, ИНН 165006567117)
о взыскании 67 553 руб. долга, 377 199,39 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 603 от 14.05.1996,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзаяновой Ляйле Тимерхановне о расторжении договора аренды земельного участка N 603 от 14.05.1996, о взыскании 67 553 руб. долга, 377 199,39 руб. неустойки.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 67 553 руб. долга за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требования о взыскании 67 553 руб. долга период с 01.01.2016 по 30.06.2016.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекратил производство по делу.
Суд первой инстанции также разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года отказ истца от иска в части требования о взыскании 67 553 руб. долга, принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Судом исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Мирзаяновой Ляйли Тимерхановны в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взысканы пени в сумме 122 677,45 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Мирзаяновой Ляйли Тимерхановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 680 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 377 199, 39 руб. Кроме того, заявитель считает решение незаконным и немотивированным, подлежащим отмене в указанной части.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и акционерным обществом "Энергозащита" (арендатор) 14.05.1996 заключен договор на аренду земли N 603, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,844 га (кадастровый номер 16:52:080401:26), расположенный в районе БСИ, под производственную базу сроком на 49 лет.
10.06.2005 г. между АО "Энергозащита" и ООО "БРИЗ" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 28.09.2016. Зарегистрирован договор перенайма 05.08.2005 г.
13.07.2007 г. между ООО "БРИЗ" и Мирзаяновым Рашидом Мухаметшовичем заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Зарегистрирован договор перенайма 30.07.2007 г.
09.09.2010 г. между Мирзаяновым Рашидом Мухаметшовичем и Галеевой Рамзией Вахитовной заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Зарегистрирован договор перенайма 28.09.2010 г.
20.02.2013 г. между Галеевой Рамзией Вахитовной и Мирзаяновой Ляйлей Тимерхановной заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1. Договора Галеева Рамзия Вахитовна передала Мирзаяновой Л.Т. свои права и обязанности по Договору N 603 аренды земельного участка от 14.05.1996 г. Зарегистрирован договор перенайма 07.03.2013 г.
Согласно п. 2.1 Договора аренды размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м земельной площади в расчете на год. Арендная плата вносится Арендатором до 15.07,15.11 (по 50%).
Согласно расчету задолженности по договору аренды, приведенному истцом в иске, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 67 553 руб., а также пени за период с 16.07.2013 по 27.09.2016 в размере 377 199,39 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2013 по 27.09.2016 в размере 377 199,39 руб. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно раздела 5 Договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки на каждый день просрочки.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно представленного расчета следует, что у арендатора имелась просрочка по ее уплате за период с 07.03.2013 г. по 30.06.2016 г.
Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2016, суд первой инстанции верно отметил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 16.07.2013 по 02.11.2013 истек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным периодом начисления неустойки, заявленным истцом в пределах срока исковой давности является период с 03.11.2016 по 27.09.2016.
Судом установлено, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N 3а-202/2016 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:26, равная его рыночной стоимости в размере 3 138 000 руб.
Таким образом, размер арендной платы по договору составлял 32 635,20 руб. в год (3 138 000 руб. * 1,04 * 1), 16 317,60 руб. - в полугодие.
Принимая во внимание действительный размер арендной платы и платежи ответчика, отраженные в расчете истца и представленные ответчиком платежные поручения, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом (последовательно за каждый месяц), суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки за период с 03.11.2016 по 27.09.2016, что составляет 368 032,36 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
В данном конкретном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установление размера неустойки в 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что оплатил долг, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки в два раза до 122 677,45 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 122 677,45 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 603 от 14.05.1996.
В соответствии с нормами статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о расторжении договора аренды исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента образования и уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Как следует из претензии N 06/1082 от 29.09.2016 г., сумма задолженности, которую истец просил погасить, и в связи с просрочкой внесения которой истец предложил расторгнуть договор, фактически составляла задолженность, образовавшаяся за период 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. (первое полугодие 2016 года).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент направления претензии 29.09.2016 г. задолженность ответчика по договору аренды за 2013, 2014, 2015 годы отсутствовала, и фактически основанием к расторжению договора послужило наличие задолженности за первое полугодие 2016 года, то есть арендатор не внес арендную плату один раз, которая также была в последующем оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора при наличии оплаты задолженности ответчиком не может являться обоснованным и соответствующим положениям ст. 619 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу N А65-26056/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 по делу N А65-26056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)