Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-12139/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" (Республика Башкортостан, п.г.т. Кандры) к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (Самарская область, с. Красный Яр) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Виста",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кимберли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (далее - фонд) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2012 N 28, взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей в сумме 1 103 172 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании результатов аукциона, оформленных протоколом вскрытия конвертов с предложениями на участие в аукционе N 13 от 14.05.2012, между фондом (арендодатель) и ООО "Виста" (арендатор) заключен договор от 14.05.2012 N 28 аренды земельного участка площадью 6022 кв. м с 63:26:1906002:173 с кадастровым номером, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва - Челябинск, 1036 км справа, относящегося к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющего вид разрешенного использования - "для строительства АЗС", сроком по 13.05.2015.
В связи с планируемой реконструкцией участка автодороги на 1-ю техническую категорию выявилась невозможность использования арендатором спорного участка в соответствии с его целевым назначением (под строительство АЗС).
Договором от 31.07.2014 N 339/14 перенайма права и обязанности по договору аренды от 14.05.2012, с согласия арендодателя переданы обществу.
Общество, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению (для строительства АЗС), после предъявления фонду претензии, обратилось в суд с требованием о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение арендодателем обязательства передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере денежных средств, потраченных ООО "Виста" в виде внесения задатка и арендной платы в сумме 1 103 172 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание состоявшееся расторжение договора в соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2015, которым стороны расторгли договор аренды от 14.05.2012 N 28. Кроме того, поскольку из условий договора от 31.07.2014 N 339/14 не следует передача прежним арендатором (ООО "Виста") новому арендатору (обществу) прав требования взыскания неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного задатка и арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по июль 2014 года, суды пришли к выводу о том, что на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекс Российской Федерации общество не вправе требовать взыскание неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2016 N 306-ЭС16-9226 ПО ДЕЛУ N А55-12139/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-12139/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" (Республика Башкортостан, п.г.т. Кандры) к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (Самарская область, с. Красный Яр) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Виста",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кимберли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (далее - фонд) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2012 N 28, взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей в сумме 1 103 172 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании результатов аукциона, оформленных протоколом вскрытия конвертов с предложениями на участие в аукционе N 13 от 14.05.2012, между фондом (арендодатель) и ООО "Виста" (арендатор) заключен договор от 14.05.2012 N 28 аренды земельного участка площадью 6022 кв. м с 63:26:1906002:173 с кадастровым номером, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва - Челябинск, 1036 км справа, относящегося к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющего вид разрешенного использования - "для строительства АЗС", сроком по 13.05.2015.
В связи с планируемой реконструкцией участка автодороги на 1-ю техническую категорию выявилась невозможность использования арендатором спорного участка в соответствии с его целевым назначением (под строительство АЗС).
Договором от 31.07.2014 N 339/14 перенайма права и обязанности по договору аренды от 14.05.2012, с согласия арендодателя переданы обществу.
Общество, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению (для строительства АЗС), после предъявления фонду претензии, обратилось в суд с требованием о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение арендодателем обязательства передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере денежных средств, потраченных ООО "Виста" в виде внесения задатка и арендной платы в сумме 1 103 172 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание состоявшееся расторжение договора в соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2015, которым стороны расторгли договор аренды от 14.05.2012 N 28. Кроме того, поскольку из условий договора от 31.07.2014 N 339/14 не следует передача прежним арендатором (ООО "Виста") новому арендатору (обществу) прав требования взыскания неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного задатка и арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по июль 2014 года, суды пришли к выводу о том, что на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекс Российской Федерации общество не вправе требовать взыскание неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)