Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД: Константинова А.В., представителя по доверенности N ЮВОСТ-28/Д от 20.06.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс": Поливанова Г.С., представителя по доверенности б/н от 07.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу N А14-1173/2017 (судья Мироненко И.В.) по рассмотрению иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс" (ОГРН 1123668005372, ИНН 3666176644) о расторжении договора субаренды,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД (далее - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс" (далее - ООО "Системный Воронежский Ресурс", ответчик) о расторжении договора N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 от 30.11.2005 субаренды части земельного участка, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Системный Воронежский Ресурс".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу N А14-1173/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Системный Воронежский Ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.
Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.
В судебном заседании апелляционного суда 27.10.2017 г. представитель ООО "Системный Воронежский Ресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение наоконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Евроространс" (арендодатель) заключен договор N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 от 30.11.2005 субаренды части земельного участка, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 4950 кв. м из земель поселений, выделенного из единого землепользования площадью 8121376 кв. м с кадастровым номером 36:34:00 00 000:0049, находящегося по адресу: г. Воронеж (кадастровый район Воронежский).
По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2014 все права и обязанности субарендатора по договору N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 от 30.11.2005 субаренды части земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс".
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
22.11.2016 в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление от 17.11.2016 о расторжении договора N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 от 30.11.2005 субаренды части земельного участка с требованием в срок не позднее 20.12.2016 представить подписанное соглашение о расторжении договора субаренды. Поскольку данное требование исполнено не было, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 9.3.4 спорного договора, договор может быть расторгнут по требованию арендатора при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Из содержания названных норм следует, что по требованию о расторжении договора аренды, в связи с невнесением субарендатором более двух раз подряд арендной платы, истцу надлежит доказать факт такой просрочки платежа.
То обстоятельство, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды, а именно просрочка в уплате арендных платежей, не отрицалось самим ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика с суммой задолженности по арендным платежам, о чем им заявлено в апелляционной жалобе, не имеет значения для разрешения настоящего спора, не являющегося спором о взыскании задолженности, и не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
Учитывая то, что факт невнесения субарендатором более двух раз подряд арендной платы подтвержден материалами дела, арендодателем правомерно заявлено требование о расторжении спорного договора субаренды.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 17.11.2016 г. о расторжении спорного договора субаренды подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 22.11.2016 г. (серийный номер 134716, том 1, л.д. 31).
Из представленного в материалы дела полученного с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400901840163 усматривается, что указанное уведомление было вручено ответчику. Почтовый идентификатор, содержащийся в названном отчете, и почтовый идентификатор, обозначенный в почтовой квитанции от 22.11.2016 г., в которой в качестве адресата указано ООО "Системный Воронежский Ресурс", совпадают.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уведомление о расторжении спорного договора субаренды было получено именно ответчиком, в отсутствие доказательств обратного.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу N А14-1173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 19АП-5893/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1173/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А14-1173/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД: Константинова А.В., представителя по доверенности N ЮВОСТ-28/Д от 20.06.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс": Поливанова Г.С., представителя по доверенности б/н от 07.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу N А14-1173/2017 (судья Мироненко И.В.) по рассмотрению иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс" (ОГРН 1123668005372, ИНН 3666176644) о расторжении договора субаренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД (далее - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс" (далее - ООО "Системный Воронежский Ресурс", ответчик) о расторжении договора N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 от 30.11.2005 субаренды части земельного участка, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Системный Воронежский Ресурс".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу N А14-1173/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Системный Воронежский Ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.
Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.
В судебном заседании апелляционного суда 27.10.2017 г. представитель ООО "Системный Воронежский Ресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение наоконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Евроространс" (арендодатель) заключен договор N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 от 30.11.2005 субаренды части земельного участка, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 4950 кв. м из земель поселений, выделенного из единого землепользования площадью 8121376 кв. м с кадастровым номером 36:34:00 00 000:0049, находящегося по адресу: г. Воронеж (кадастровый район Воронежский).
По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2014 все права и обязанности субарендатора по договору N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 от 30.11.2005 субаренды части земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс".
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
22.11.2016 в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление от 17.11.2016 о расторжении договора N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 от 30.11.2005 субаренды части земельного участка с требованием в срок не позднее 20.12.2016 представить подписанное соглашение о расторжении договора субаренды. Поскольку данное требование исполнено не было, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - ЮВЖД обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 9.3.4 спорного договора, договор может быть расторгнут по требованию арендатора при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Из содержания названных норм следует, что по требованию о расторжении договора аренды, в связи с невнесением субарендатором более двух раз подряд арендной платы, истцу надлежит доказать факт такой просрочки платежа.
То обстоятельство, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды, а именно просрочка в уплате арендных платежей, не отрицалось самим ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика с суммой задолженности по арендным платежам, о чем им заявлено в апелляционной жалобе, не имеет значения для разрешения настоящего спора, не являющегося спором о взыскании задолженности, и не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
Учитывая то, что факт невнесения субарендатором более двух раз подряд арендной платы подтвержден материалами дела, арендодателем правомерно заявлено требование о расторжении спорного договора субаренды.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 17.11.2016 г. о расторжении спорного договора субаренды подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 22.11.2016 г. (серийный номер 134716, том 1, л.д. 31).
Из представленного в материалы дела полученного с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400901840163 усматривается, что указанное уведомление было вручено ответчику. Почтовый идентификатор, содержащийся в названном отчете, и почтовый идентификатор, обозначенный в почтовой квитанции от 22.11.2016 г., в которой в качестве адресата указано ООО "Системный Воронежский Ресурс", совпадают.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уведомление о расторжении спорного договора субаренды было получено именно ответчиком, в отсутствие доказательств обратного.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу N А14-1173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный Воронежский Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)