Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 по делу N А17-4940/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы к Администрации города Иваново
о признании незаконным ненормативного правового акта,
индивидуальный предприниматель Алекперов Натиг Гадир оглы (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Алекперов Н.Г.о.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления администрации от 15.06.2015 N 1237 "О прекращении договора аренды земельного участка от 06.08.2004 N К-03-234, расположенного по адресу: город Иваново, улица Чайковского, у дома 2".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что не нарушал обязательства по договору аренды, использовал земельный участок в целях предпринимательской деятельности (под торговый павильон), не ухудшал экологическое состояние участка и прилегающей к нему территории, выполнял работы по благоустройству и своевременно вносил арендную плату. По мнению подателя жалобы, расторжение договора аренды земельного участка должно иметь установленную законом или договором причину, которая должна быть указана заявителю.
Ссылаясь на положения пункта 6.2 и 6.3 Предприниматель указывает, что стороны договора не достигли между собой соглашения о расторжении договора, а значит, договор аренды может быть расторгнут только на основании вступившего в силу решения суда.
Кроме того, Предприниматель полагает, что единственным обоснованием расторжения договора аренды является обращение к ответчику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, в котором сообщалось о факте продажи алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции", что не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Администрация письменный отзыв на жалобу не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва с 11.02.2016 до 17.02.2016.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2004 Главой Администрации было принято постановление N 2093 о предоставлении Алекперову Н.Г.о. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 37:24:030335:0048, находящегося по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Чайковского (у дома N 2) для использования в целях: торговый павильон в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 21,0 кв. м.
06.08.2004 между Администрацией и Алекперовым Н.Г.о. заключен договор N К-03-234 аренды указанного земельного участка.
В силу пункта 2.1 договора аренды настоящий договор заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.
Пунктом 6.3 договора установлено, что договор прекращается в случае ликвидации арендатора (юридического лица), смерти арендатора (физического лица); в случае отказа от договора, сторона обязана предупредить об отказе другую сторону за один месяц; в случае перехода права собственности на объекты, указанные в пункте 1.2 договора, при этом договор прекращается с момента передачи объектов.
15.06.2015 Администрацией города Иваново принято постановление N 1237 о прекращении в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора аренды земельного участка от 06.08.2004 N К-03-234, заключенного с Предпринимателем; Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом предписано уведомить заявителя об отказе от договора аренды (л.д. 13).
17.06.2015 соответствующее уведомление было направлено в адрес Предпринимателя.
Полагая, что отказ от договора аренды земельного участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из законности действий Администрации, направленных на расторжение договора аренды от 06.08.2004 N К-03-234.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 6.3 договора от 06.08.2004 договор прекращается в случае отказа от договора одной из сторон, при этом отказавшаяся от договора сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за один месяц.
Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы Предпринимателя о том, что расторжение договора возможно только на основании вступившего в силу решения суда.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не нарушал условий договора и своевременно вносил арендную плату, в данном случае не имеют значения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в не зависимости от исполнения арендатором условий договора.
При таких обстоятельствах, решение Администрации об отказе от договора аренды от 06.08.2004, выраженное в постановления от 15.06.2015 N 1237 "О прекращении договора аренды земельного участка от 06.08.2004 N К-03-234, расположенного по адресу: город Иваново, улица Чайковского, у дома 2", является законным, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 07.12.2015, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 по делу N А17-4940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алекперову Натигу Гадир оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 02АП-11562/2015 ПО ДЕЛУ N А17-4940/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А17-4940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 по делу N А17-4940/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы к Администрации города Иваново
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Алекперов Натиг Гадир оглы (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Алекперов Н.Г.о.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления администрации от 15.06.2015 N 1237 "О прекращении договора аренды земельного участка от 06.08.2004 N К-03-234, расположенного по адресу: город Иваново, улица Чайковского, у дома 2".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что не нарушал обязательства по договору аренды, использовал земельный участок в целях предпринимательской деятельности (под торговый павильон), не ухудшал экологическое состояние участка и прилегающей к нему территории, выполнял работы по благоустройству и своевременно вносил арендную плату. По мнению подателя жалобы, расторжение договора аренды земельного участка должно иметь установленную законом или договором причину, которая должна быть указана заявителю.
Ссылаясь на положения пункта 6.2 и 6.3 Предприниматель указывает, что стороны договора не достигли между собой соглашения о расторжении договора, а значит, договор аренды может быть расторгнут только на основании вступившего в силу решения суда.
Кроме того, Предприниматель полагает, что единственным обоснованием расторжения договора аренды является обращение к ответчику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, в котором сообщалось о факте продажи алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции", что не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Администрация письменный отзыв на жалобу не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва с 11.02.2016 до 17.02.2016.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2004 Главой Администрации было принято постановление N 2093 о предоставлении Алекперову Н.Г.о. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 37:24:030335:0048, находящегося по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Чайковского (у дома N 2) для использования в целях: торговый павильон в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 21,0 кв. м.
06.08.2004 между Администрацией и Алекперовым Н.Г.о. заключен договор N К-03-234 аренды указанного земельного участка.
В силу пункта 2.1 договора аренды настоящий договор заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.
Пунктом 6.3 договора установлено, что договор прекращается в случае ликвидации арендатора (юридического лица), смерти арендатора (физического лица); в случае отказа от договора, сторона обязана предупредить об отказе другую сторону за один месяц; в случае перехода права собственности на объекты, указанные в пункте 1.2 договора, при этом договор прекращается с момента передачи объектов.
15.06.2015 Администрацией города Иваново принято постановление N 1237 о прекращении в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора аренды земельного участка от 06.08.2004 N К-03-234, заключенного с Предпринимателем; Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом предписано уведомить заявителя об отказе от договора аренды (л.д. 13).
17.06.2015 соответствующее уведомление было направлено в адрес Предпринимателя.
Полагая, что отказ от договора аренды земельного участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из законности действий Администрации, направленных на расторжение договора аренды от 06.08.2004 N К-03-234.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 6.3 договора от 06.08.2004 договор прекращается в случае отказа от договора одной из сторон, при этом отказавшаяся от договора сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за один месяц.
Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы Предпринимателя о том, что расторжение договора возможно только на основании вступившего в силу решения суда.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не нарушал условий договора и своевременно вносил арендную плату, в данном случае не имеют значения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в не зависимости от исполнения арендатором условий договора.
При таких обстоятельствах, решение Администрации об отказе от договора аренды от 06.08.2004, выраженное в постановления от 15.06.2015 N 1237 "О прекращении договора аренды земельного участка от 06.08.2004 N К-03-234, расположенного по адресу: город Иваново, улица Чайковского, у дома 2", является законным, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 07.12.2015, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 по делу N А17-4940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алекперову Натигу Гадир оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)