Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Кировское" Богданова А.И.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кировское" Богданова Александра Ивановича (рег. N 07АП-3196/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-9010/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КИРОВСКОЕ" (ОГРН 1065475023833, ИНН 5424401319, место регистрации: 633161, Новосибирская область, Колыванский район, д. Большой Оеш, ул. Победы, д. 12) по заявлению Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" об исключении имущества из конкурсной массы должника,
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 года должник - Закрытое акционерное общество "Кировское" (далее по тексту - должник, ЗАО "Кировское"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович (далее по тексту - конкурсный управляющий, Богданов А.И.).
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) обратилось 22.11.2016 года в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 028 000 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, пос. Новоозерный, ул. Мира, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 54:19:033901:0809, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Кировское".
Заявление мотивировано тем, что 17.07.2013 года и 24.09.2013 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") вынесены решения о взыскании задолженности по кредитному договору N 149 от 11.03.2011 года, заключенному с ЗАО "Кировское", и кредитному договору N 58 от 30.06.2010 года, заключенному с ОАО "Боровское", а также об обращении взыскания по договору залога N 149/5 от 18.08.2011 года и договору последующей ипотеке N 58/12 от 16.08.2012 года, заключенным с ЗАО "Кировское" на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 028 000 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, пос. Новоозерный, ул. Мира, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 54:19:033901:0809. После того, как в рамках исполнительного производства залоговое имущество не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, Банком было направлено организатору торгов и в ОСП по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области письменное уведомление о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности ЗАО "Кировское", кредитный договор N 149 от 11.03.2011 года (основной залог) и ОАО "Боровское" кредитный договор N 58 от 30.06.2010 года (последующий залог). 11.02.2015 года старшим судебным приставом Кирилловским И.А. вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Банку) и подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.05.2015 года. После принятия земельного участка по акту задолженность ЗАО "Кировское" и ОАО "Боровское" по кредитным договорам, заключенным с Банком была погашена. Кроме того, спорный земельный участок 11.02.2015 года был принят на баланс Банка, что подтверждается выпиской по счету N 61011810900030075388. Банк первоначально обратился в регистрирующий орган 17.03.2015 года, спустя месяц после передачи Банку имущества нереализованного на торгах, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию и представил на регистрацию постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 11.02.2015 года. Далее, 07.10.2015 года в регистрирующий орган по двум распискам были переданы еще два постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 22.05.2016 года и 03.06.2015 года, соответственно. После проведения регистрационных действий по снятию арестов и запретов 17.11.2015 года Банк предоставил пакет документов для регистрации перехода права собственности, о чем также имеется расписка. 24.11.2015 года за N 001/577/2015-291 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО Банку было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, где в качестве основания указано о наличии в реестре зарегистрированного запрета налогового органа на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком без согласия налогового органа (решение о принятии обеспечительных мер от 07.04.2015 года N 16-39/1). Банку было предложено в срок до 24.12.2015 года представить документы, подтверждающие, что указанный запрет налогового органа снят, либо согласие налогового органа на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Банк дополнительно обратился в регистрационный орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок. 08.04.2015 года за N 001/577/2016-291 в Банк было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что запрет налогового органа снят, либо согласие налогового органа на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что после получения нереализованного имущества Банком предпринимались активные действия для регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако, по независящим от Банка причинам до настоящего времени право собственности не зарегистрировано. Основанием возникновения права собственности у Банка на спорный земельный участок явилась не сделка с должником, а иные обстоятельства. Заявление Банка об обязании уполномоченного органа МИФНС России N 15 по Новосибирской области осуществить мероприятия по снятию запрета с земельного участка (дело N А45-20369/2016) удовлетворено постановлением от 03.03.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда. В настоящий момент Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается исковое заявление Банка о признании права собственности на спорный земельный участок (дело N А45-2275/2017).
Банк просил приостановить производство по заявлению об исключении из конкурсной массы до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-2275/2017 по иску Банка к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности, поскольку решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления будет иметь принципиальное и существенное значение для рассмотрения заявления Банка об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 года суд приостановил производство по заявлению ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "КИРОВСКОЕ", до вступления в законную силу решения по делу N А45-2275/2017 по иску ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" к ЗАО "КИРОВСКОЕ" о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 028 000 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, пос. Новоозерный, ул. Мира, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 54:19:033901:0809, обязании управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Конкурсный управляющий ЗАО "Кировское" Богданов А.И. с определением суда от 15.03.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Указав, что оснований для приостановления производства по заявлению не имелось; поскольку на момент обращения с настоящим заявлением, Банк не являлся собственником земельного участка, говорить о нарушении его прав не представляется возможным; Банк не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением об исключении имущества из конкурсной массы после предоставления доказательств наличия права собственности в отношении него.
ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению об исключении из конкурсной массы до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-2275/2017 по иску Банка к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности, поскольку решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления будет иметь принципиальное и существенное значение для рассмотрения заявления Банка об исключении имущества из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача нереализованного имущества должника взыскателю по своей правовой природе договор купли-продажи.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банком реализовано право, в том числе, предусмотренное частью 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, т.е. после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, банк как залогодержатель приобрел (оставил за собой) заложенное имущество по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и должен был зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, является обоснованным.
Заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту приема-передачи и, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, с данной даты Банк (взыскатель) является законным владельцем заложенного имущества.
Законность данной сделки не оспорена.
Довод подателя жалобы о том, что, поскольку на момент обращения с настоящим заявлением, Банк не являлся собственником земельного участка, говорить о нарушении его прав не представляется возможным, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, если иное не установлено законом.
Абзацем третьим пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления, будет иметь принципиальное и существенное значение для рассмотрения заявления Банка об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению об исключении из конкурсной массы до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-2275/2017.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года по делу N А45-9010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кировское" Богданова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 07АП-3196/17 ПО ДЕЛУ N А45-9010/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 07АП-3196/17
Дело N А45-9010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Кировское" Богданова А.И.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кировское" Богданова Александра Ивановича (рег. N 07АП-3196/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-9010/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КИРОВСКОЕ" (ОГРН 1065475023833, ИНН 5424401319, место регистрации: 633161, Новосибирская область, Колыванский район, д. Большой Оеш, ул. Победы, д. 12) по заявлению Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" об исключении имущества из конкурсной массы должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 года должник - Закрытое акционерное общество "Кировское" (далее по тексту - должник, ЗАО "Кировское"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович (далее по тексту - конкурсный управляющий, Богданов А.И.).
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) обратилось 22.11.2016 года в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 028 000 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, пос. Новоозерный, ул. Мира, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 54:19:033901:0809, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Кировское".
Заявление мотивировано тем, что 17.07.2013 года и 24.09.2013 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") вынесены решения о взыскании задолженности по кредитному договору N 149 от 11.03.2011 года, заключенному с ЗАО "Кировское", и кредитному договору N 58 от 30.06.2010 года, заключенному с ОАО "Боровское", а также об обращении взыскания по договору залога N 149/5 от 18.08.2011 года и договору последующей ипотеке N 58/12 от 16.08.2012 года, заключенным с ЗАО "Кировское" на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 028 000 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, пос. Новоозерный, ул. Мира, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 54:19:033901:0809. После того, как в рамках исполнительного производства залоговое имущество не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, Банком было направлено организатору торгов и в ОСП по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области письменное уведомление о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности ЗАО "Кировское", кредитный договор N 149 от 11.03.2011 года (основной залог) и ОАО "Боровское" кредитный договор N 58 от 30.06.2010 года (последующий залог). 11.02.2015 года старшим судебным приставом Кирилловским И.А. вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Банку) и подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.05.2015 года. После принятия земельного участка по акту задолженность ЗАО "Кировское" и ОАО "Боровское" по кредитным договорам, заключенным с Банком была погашена. Кроме того, спорный земельный участок 11.02.2015 года был принят на баланс Банка, что подтверждается выпиской по счету N 61011810900030075388. Банк первоначально обратился в регистрирующий орган 17.03.2015 года, спустя месяц после передачи Банку имущества нереализованного на торгах, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию и представил на регистрацию постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 11.02.2015 года. Далее, 07.10.2015 года в регистрирующий орган по двум распискам были переданы еще два постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 22.05.2016 года и 03.06.2015 года, соответственно. После проведения регистрационных действий по снятию арестов и запретов 17.11.2015 года Банк предоставил пакет документов для регистрации перехода права собственности, о чем также имеется расписка. 24.11.2015 года за N 001/577/2015-291 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО Банку было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, где в качестве основания указано о наличии в реестре зарегистрированного запрета налогового органа на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком без согласия налогового органа (решение о принятии обеспечительных мер от 07.04.2015 года N 16-39/1). Банку было предложено в срок до 24.12.2015 года представить документы, подтверждающие, что указанный запрет налогового органа снят, либо согласие налогового органа на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Банк дополнительно обратился в регистрационный орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок. 08.04.2015 года за N 001/577/2016-291 в Банк было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что запрет налогового органа снят, либо согласие налогового органа на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что после получения нереализованного имущества Банком предпринимались активные действия для регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако, по независящим от Банка причинам до настоящего времени право собственности не зарегистрировано. Основанием возникновения права собственности у Банка на спорный земельный участок явилась не сделка с должником, а иные обстоятельства. Заявление Банка об обязании уполномоченного органа МИФНС России N 15 по Новосибирской области осуществить мероприятия по снятию запрета с земельного участка (дело N А45-20369/2016) удовлетворено постановлением от 03.03.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда. В настоящий момент Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается исковое заявление Банка о признании права собственности на спорный земельный участок (дело N А45-2275/2017).
Банк просил приостановить производство по заявлению об исключении из конкурсной массы до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-2275/2017 по иску Банка к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности, поскольку решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления будет иметь принципиальное и существенное значение для рассмотрения заявления Банка об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 года суд приостановил производство по заявлению ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "КИРОВСКОЕ", до вступления в законную силу решения по делу N А45-2275/2017 по иску ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" к ЗАО "КИРОВСКОЕ" о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 028 000 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, пос. Новоозерный, ул. Мира, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 54:19:033901:0809, обязании управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Конкурсный управляющий ЗАО "Кировское" Богданов А.И. с определением суда от 15.03.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Указав, что оснований для приостановления производства по заявлению не имелось; поскольку на момент обращения с настоящим заявлением, Банк не являлся собственником земельного участка, говорить о нарушении его прав не представляется возможным; Банк не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением об исключении имущества из конкурсной массы после предоставления доказательств наличия права собственности в отношении него.
ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению об исключении из конкурсной массы до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-2275/2017 по иску Банка к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности, поскольку решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления будет иметь принципиальное и существенное значение для рассмотрения заявления Банка об исключении имущества из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача нереализованного имущества должника взыскателю по своей правовой природе договор купли-продажи.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банком реализовано право, в том числе, предусмотренное частью 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, т.е. после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, банк как залогодержатель приобрел (оставил за собой) заложенное имущество по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и должен был зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, является обоснованным.
Заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту приема-передачи и, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, с данной даты Банк (взыскатель) является законным владельцем заложенного имущества.
Законность данной сделки не оспорена.
Довод подателя жалобы о том, что, поскольку на момент обращения с настоящим заявлением, Банк не являлся собственником земельного участка, говорить о нарушении его прав не представляется возможным, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, если иное не установлено законом.
Абзацем третьим пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления, будет иметь принципиальное и существенное значение для рассмотрения заявления Банка об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению об исключении из конкурсной массы до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-2275/2017.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года по делу N А45-9010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кировское" Богданова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)