Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.И.
судей Бессоновой Е.В., Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.
при участии:
- от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым): Гредина Н.В. - представитель по доверенности от 17.08.2017 N 25;
- от общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" (пр. Кирова, д. 37, г. Симферополь, Республика Крым): Василькова Е.Г. - представитель по доверенности от 03.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Голик В.С.) по делу N А83-241/2017,
установил:
Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 по делу N А83-241/2017 отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку заявитель полагает, что предпринял все меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола.
Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от 24.10.2016 N 232 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Акварель и К".
Проведение данной внеплановой проверки согласовано административным органом с Прокуратурой Республики Крым.
Предметом проверки являлось соблюдение требований градостроительного законодательства и предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
По результатам проверки составлен акт от 02.11.2016, где выявлены нарушения: несоответствие технико-экономических показателей, указанных в декларации о начале выполнения строительных работ, проекту 20/11-2013-АР; несоответствие этажности здания, указанной в декларации о начале выполнения строительных работ и в рабочем проекте, Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка по пр. Кирова, д. 3 в г. Симферополе; размещение конструктивных элементов здания за границами землеотвода; несоответствие проектных решений договору аренды земельного участка; несоответствие наименования объекта строительства, указанного в декларации и проекте, договору аренды земельного участка от 13.03.2013 N 1266-Р; несоответствие предмета договора аренды земельного участка документам о праве собственности на объект.
02.11.2016 административным органом обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 02.12.2016. Настоящее предписание направлено курьерской службой 03.11.2016, получено 07.11.2016.
Согласно акту повторной проверки от 09.12.2016 общество не исполнило ранее выданное предписание от 02.11.2016 об устранении выявленных нарушений.
В извещении от 09.12.2016 N 8730 административный орган сообщил директору общества о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 19.12.2016.
Уведомления направлены в адрес общества по почте и согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (N 29500006165475, N 29500006165468) возвращены адресату по истечении срока хранения 10.02.2017.
Административный орган в извещении от 21.12.2016 N 9043 сообщил обществу о необходимости явки 26.12.2016 для составления протокола.
Уведомление направлено в адрес общества по почте 21.12.2016 и согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (N 29500506017601) возвращены адресату по истечении срока хранения 20.02.2017.
Вместе с тем, 27.12.2016 в отсутствие представителя общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Акварель и К", ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении ООО "Акварель и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 по делу N А83-241/2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "Акварель и К" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку суды пришли к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при составлении 27.12.2016 протокола об административном правонарушении административный орган не располагал данными об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте совершения данного действия.
Формальное направление заказной корреспонденции на юридический адрес общества без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица.
Более того, в уведомлении административного органа было указано на составление протокола 26.12.2016.
Таким образом, составление протокола без участия представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте совершения свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав. Доводы административного органа об обратном, основаны на произвольном толковании норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и поэтому подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А83-241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф10-3477/2017 ПО ДЕЛУ N А83-241/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А83-241/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.И.
судей Бессоновой Е.В., Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.
при участии:
- от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым): Гредина Н.В. - представитель по доверенности от 17.08.2017 N 25;
- от общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" (пр. Кирова, д. 37, г. Симферополь, Республика Крым): Василькова Е.Г. - представитель по доверенности от 03.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Голик В.С.) по делу N А83-241/2017,
установил:
Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 по делу N А83-241/2017 отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку заявитель полагает, что предпринял все меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола.
Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от 24.10.2016 N 232 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Акварель и К".
Проведение данной внеплановой проверки согласовано административным органом с Прокуратурой Республики Крым.
Предметом проверки являлось соблюдение требований градостроительного законодательства и предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
По результатам проверки составлен акт от 02.11.2016, где выявлены нарушения: несоответствие технико-экономических показателей, указанных в декларации о начале выполнения строительных работ, проекту 20/11-2013-АР; несоответствие этажности здания, указанной в декларации о начале выполнения строительных работ и в рабочем проекте, Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка по пр. Кирова, д. 3 в г. Симферополе; размещение конструктивных элементов здания за границами землеотвода; несоответствие проектных решений договору аренды земельного участка; несоответствие наименования объекта строительства, указанного в декларации и проекте, договору аренды земельного участка от 13.03.2013 N 1266-Р; несоответствие предмета договора аренды земельного участка документам о праве собственности на объект.
02.11.2016 административным органом обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 02.12.2016. Настоящее предписание направлено курьерской службой 03.11.2016, получено 07.11.2016.
Согласно акту повторной проверки от 09.12.2016 общество не исполнило ранее выданное предписание от 02.11.2016 об устранении выявленных нарушений.
В извещении от 09.12.2016 N 8730 административный орган сообщил директору общества о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 19.12.2016.
Уведомления направлены в адрес общества по почте и согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (N 29500006165475, N 29500006165468) возвращены адресату по истечении срока хранения 10.02.2017.
Административный орган в извещении от 21.12.2016 N 9043 сообщил обществу о необходимости явки 26.12.2016 для составления протокола.
Уведомление направлено в адрес общества по почте 21.12.2016 и согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (N 29500506017601) возвращены адресату по истечении срока хранения 20.02.2017.
Вместе с тем, 27.12.2016 в отсутствие представителя общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Акварель и К", ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении ООО "Акварель и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 по делу N А83-241/2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "Акварель и К" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку суды пришли к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при составлении 27.12.2016 протокола об административном правонарушении административный орган не располагал данными об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте совершения данного действия.
Формальное направление заказной корреспонденции на юридический адрес общества без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица.
Более того, в уведомлении административного органа было указано на составление протокола 26.12.2016.
Таким образом, составление протокола без участия представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте совершения свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав. Доводы административного органа об обратном, основаны на произвольном толковании норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и поэтому подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А83-241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
А.А.ЯКИМОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
А.А.ЯКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)