Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истице отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с пересечением границы земельного участка с границами других земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу У.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу по иску Х. к У.В., У.В., С. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения У.А. - представителя Х. по доверенности от 08.04.2016 г., Б. - представителя С. по доверенности от 22.08.2015 г., У.В., П. - представителя У.В. по доверенности от 19.11.2015 г.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе производства по делу, к У.В., У.В., С. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка. Просила обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактической площади 3749 кв. м и по фактическому пользованию.
В обоснование требований указала, что Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Собрав необходимый пакет документов, Х. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в чем ей было отказано. Причиной отказа послужило пересечение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заявленного к кадастровому учету, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ответчикам У.В., У.В., С. Спора по землепользованию и фактическому местоположению границ земельных участков между истцом и ответчиками не имеется, смежные участки разделены забором. Х. считает, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка в части определения координат границ земельных участков, что привело, по данным кадастрового учета, к пересечению границ земельных участков сторон. Истец считает, что невозможность поставить на кадастровый учет земельный участок, нарушает его право собственности.
Ответчики У.В., У.В., С. иск не признали, указав, что границы своих земельных участков они не изменяли, заборы не переносили, кадастровый учет принадлежащих им земельных участков осуществлен без ошибок, так как их межевание проводил дипломированный геодезист, результатам которого они доверяют.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе У.В. просит изменить решение суда, приняв по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Частью 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.
Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 27 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия <данные изъяты> от <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Х. было проведено межевание, в процессе которого определены границы земельного участка, установлена его фактическая площадь - 3749 кв. м, что превышает площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости на 149 кв. м. По результатам указанных работ составлен межевой план от <данные изъяты>.
<данные изъяты>, собрав необходимый пакет документов, Х. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в чем было отказано ввиду пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заявленного к кадастровому учету, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности У.В., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2010 году.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности У.В. (доля в праве 546/1000) и С. (доля в праве 454/1000), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права С. от 17.06.2009 года.
Сведения о местоположении границы и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в реестр объектов недвижимости в 2008 году.
Согласно объяснениям сторон спора по землепользованию и фактическому местоположению границ земельных участков между истцом и ответчиками не имеется, смежные участки разделены забором.
Для разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено, что положение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ГКН не соответствует фактическому положению и установлены с кадастровой ошибкой.
При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты> по сведениям ГКН смещены примерно на 13 метров западнее относительно фактического положения границ.
Экспертом также указано, что при сопоставлении результатов геодезической съемки с положением границ земельного участка истца по имеющимся в деле материалам межевого плана было установлено, что положение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует положению границ по межевому плану, а именно: восточная граница от т. 7 до т. 11 по материалам межевания смещена на 0.77 м относительно фактического положения; юго-восточная граница от т. 12 до т. 13 по материалам межевания в наибольшей точке отклонения смещена на 0.60 м относительно фактического положения; западная граница от т. 15 до т. 1 по материалам межевания смещена на 0.50 м относительно фактического положения.
По заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, так же, как и в межевом плане, составляет 3749 кв. м, что на 149 кв. м (4,14%) больше площади земельного участка по сведениям в ГКН.
Эксперт полагал необходимым определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, в соответствии с координатами и положением границ, описанным в экспертном заключении площадь данного земельного участка составит 3749 кв. м.
В связи с тем, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что исправленные (уточненные) границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> будут накладываться (пересекаться) на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ГКН, производить уточнение границ земельных участков ответчиков указанным образом не представляется возможным. Эксперт полагал целесообразным исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из ГКН.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка Х. по фактическому пользованию, поскольку спора между сторонами по фактическому пользованию не имеется, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. При этом суд пришел к выводу об исключении сведений о границах и местоположении земельных участков ответчиков, поскольку имеющаяся кадастровая ошибка не может быть исправлена без нарушения прав иных лиц, не привлеченных в настоящем споре.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией разъяснено сторонам, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление координат и площади наложения земельных участков ответчиков по сведениям в ГКН на границы земельного участка Х. по фактическому использованию. Также разъяснено, что такие доказательства могут быть добыты посредством назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статей 55, 79 ГПК РФ, при этом бремя доказывания подлежит возложению на ответчиков (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Между тем от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, судебной коллегией были разъяснены последствия отказа от представления доказательств в подтверждение юридически значимого обстоятельства и продолжено рассмотрение спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности устранения нарушений прав истицы, и установления границ ее земельного участка без исключения в полном объеме сведений о границах и местоположении земельных участков ответчиков при наличии установленной кадастровой ошибке. Предлагаемый ответчиком вариант исключения сведений о точках 4, 5, 6, 7 не приведет к устранению нарушенных прав Х., поскольку при исключении линейного отрезка (одной из сторон наложения) в ГКН сохраняются сведения о площади наложения в целом, что приведет к невозможности внесения в ГКН сведений о земельном участке истицы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков в ходе рассмотрения спора по существу, были предметом исследования и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16279/2016
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истице отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с пересечением границы земельного участка с границами других земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16279/2016
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу У.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу по иску Х. к У.В., У.В., С. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения У.А. - представителя Х. по доверенности от 08.04.2016 г., Б. - представителя С. по доверенности от 22.08.2015 г., У.В., П. - представителя У.В. по доверенности от 19.11.2015 г.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе производства по делу, к У.В., У.В., С. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка. Просила обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактической площади 3749 кв. м и по фактическому пользованию.
В обоснование требований указала, что Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Собрав необходимый пакет документов, Х. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в чем ей было отказано. Причиной отказа послужило пересечение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заявленного к кадастровому учету, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ответчикам У.В., У.В., С. Спора по землепользованию и фактическому местоположению границ земельных участков между истцом и ответчиками не имеется, смежные участки разделены забором. Х. считает, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка в части определения координат границ земельных участков, что привело, по данным кадастрового учета, к пересечению границ земельных участков сторон. Истец считает, что невозможность поставить на кадастровый учет земельный участок, нарушает его право собственности.
Ответчики У.В., У.В., С. иск не признали, указав, что границы своих земельных участков они не изменяли, заборы не переносили, кадастровый учет принадлежащих им земельных участков осуществлен без ошибок, так как их межевание проводил дипломированный геодезист, результатам которого они доверяют.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе У.В. просит изменить решение суда, приняв по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Частью 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.
Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 27 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия <данные изъяты> от <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Х. было проведено межевание, в процессе которого определены границы земельного участка, установлена его фактическая площадь - 3749 кв. м, что превышает площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости на 149 кв. м. По результатам указанных работ составлен межевой план от <данные изъяты>.
<данные изъяты>, собрав необходимый пакет документов, Х. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в чем было отказано ввиду пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заявленного к кадастровому учету, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности У.В., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2010 году.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности У.В. (доля в праве 546/1000) и С. (доля в праве 454/1000), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права С. от 17.06.2009 года.
Сведения о местоположении границы и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в реестр объектов недвижимости в 2008 году.
Согласно объяснениям сторон спора по землепользованию и фактическому местоположению границ земельных участков между истцом и ответчиками не имеется, смежные участки разделены забором.
Для разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено, что положение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ГКН не соответствует фактическому положению и установлены с кадастровой ошибкой.
При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты> по сведениям ГКН смещены примерно на 13 метров западнее относительно фактического положения границ.
Экспертом также указано, что при сопоставлении результатов геодезической съемки с положением границ земельного участка истца по имеющимся в деле материалам межевого плана было установлено, что положение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует положению границ по межевому плану, а именно: восточная граница от т. 7 до т. 11 по материалам межевания смещена на 0.77 м относительно фактического положения; юго-восточная граница от т. 12 до т. 13 по материалам межевания в наибольшей точке отклонения смещена на 0.60 м относительно фактического положения; западная граница от т. 15 до т. 1 по материалам межевания смещена на 0.50 м относительно фактического положения.
По заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, так же, как и в межевом плане, составляет 3749 кв. м, что на 149 кв. м (4,14%) больше площади земельного участка по сведениям в ГКН.
Эксперт полагал необходимым определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, в соответствии с координатами и положением границ, описанным в экспертном заключении площадь данного земельного участка составит 3749 кв. м.
В связи с тем, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что исправленные (уточненные) границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> будут накладываться (пересекаться) на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ГКН, производить уточнение границ земельных участков ответчиков указанным образом не представляется возможным. Эксперт полагал целесообразным исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из ГКН.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка Х. по фактическому пользованию, поскольку спора между сторонами по фактическому пользованию не имеется, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. При этом суд пришел к выводу об исключении сведений о границах и местоположении земельных участков ответчиков, поскольку имеющаяся кадастровая ошибка не может быть исправлена без нарушения прав иных лиц, не привлеченных в настоящем споре.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией разъяснено сторонам, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление координат и площади наложения земельных участков ответчиков по сведениям в ГКН на границы земельного участка Х. по фактическому использованию. Также разъяснено, что такие доказательства могут быть добыты посредством назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статей 55, 79 ГПК РФ, при этом бремя доказывания подлежит возложению на ответчиков (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Между тем от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, судебной коллегией были разъяснены последствия отказа от представления доказательств в подтверждение юридически значимого обстоятельства и продолжено рассмотрение спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности устранения нарушений прав истицы, и установления границ ее земельного участка без исключения в полном объеме сведений о границах и местоположении земельных участков ответчиков при наличии установленной кадастровой ошибке. Предлагаемый ответчиком вариант исключения сведений о точках 4, 5, 6, 7 не приведет к устранению нарушенных прав Х., поскольку при исключении линейного отрезка (одной из сторон наложения) в ГКН сохраняются сведения о площади наложения в целом, что приведет к невозможности внесения в ГКН сведений о земельном участке истицы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков в ходе рассмотрения спора по существу, были предметом исследования и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)