Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что жилой дом возведен на принадлежащих ему на праве собственности смежных земельных участках. В выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку объект уже возведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку отказать,
С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 2-этажный жилой дом литер "А", общей площадью 192,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом возведен на принадлежащих ему на праве собственности 2 смежных земельных участках: с кадастровым номером N 50:27:0020303:13 площадью 453 кв. м, имеющим вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" и с кадастровым номером N 50:27:0020303:13 площадью 627 кв. м, вид разрешенного использования которого не установлен. Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен. После получения результатов комплексной земельной и строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства литер "В", общей площадью всех частей здания 216,3 кв. м, общей площадью - 193,6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N 50:27:0020303:13 и N 50:27:0020303:135 по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца С. по доверенности А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установил суд первой инстанции, С. на основании договора купли-продажи от 01.10.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020303:13 общей площадью 453 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес (л.д. 7, 58 - 62).
На основании договора купли-продажи от 12.05.2014 года С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020303:135 общей площадью 627 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не определено.
На указанных земельных участках без получения разрешения на строительство истцом возведен жилой дом общей площадью 192,7 кв. м.
В материалы дела истцом представлены: заключение ООО "Лагуна", экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", декларация об объекте недвижимости, из которых следует, что возведенный на земельных участках жилой дом общей площадью 192,7 кв. м окончен строительством в 2014 году (л.д. 9 - 34, 51 - 55).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП Московской области "МОБТИ" Подольский филиал по состоянию на 10 марта 2015 года, техническому паспорту здания, составленному кадастровым инженером З. 26 марта 2015 года, жилой дом завершен строительством в 2014 году, площадь здания 193,6 кв. м, число этажей надземной части 2 (л.д. 37 - 41, 42 - 50).
Решением Мосгосстройнадзора от 28.04.2015 года N 09-4581/15 С. отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство объектов, строительство которых завершено (л.д. 68).
Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр "Федекс", самовольно возведенная трехэтажная постройка возведена в пределах границ земельного участка с кадастровыми номерами N 50:27:0020303:13 и N 50:27:0020303:135, находится в состоянии незавершенного строительства, строительно-монтажные работы выполнены на 50% от проектного (конструктивного) решения. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не грозят обвалом и не нарушают права третьих лиц. Возводимое строение на момент проведения экспертизы не пригодно для проживания. Площадь самовольной постройки из-за надстройки третьего этажа требует уточнения после завершения строительно-монтажных работ. Фактическое расстояние от самовольной постройки до фактических границ соседних земельных участков на уровне более 3 метров, однако с юго-западной стороны стена возводимого строения совпадает с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020303:13, тогда как согласно п. 6.6 СП: 53.13330, актуализированной версии СНиП 30-02-97* минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о том, что жилой дом является оконченным строительством и имеет этажность в количестве 2-х этажей. При этом суд исходил из того, что заключением эксперта ООО Экспертный центр "Федекс" подтверждается, что возведенное строение является объектом незавершенного строительства степенью готовности 50%, с одной из сторон строение возведено по границе земельного участка, т.е. без отступа от жилого дома до границ участка, который должен составлять 3 метра.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.
В свою очередь, суд не принял во внимание представленные истцом в материалы дела заключение ООО "Лагуна", экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и Оценка", декларацию об объекте недвижимости, технический паспорт и технический план на жилой дом в части указания в них сведений о том, что жилой дом является оконченным строительством и имеет этажность в количестве 2-х этажей.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Судом установлено, что с одной из сторон самовольная постройка возведена по границе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020303:13, при этом, примыкающий с данной стороны участок не принадлежит истцу, т.е. без отступа от жилого дома до границ участка, который должен составлять 3 метра, что является нарушением градостроительных норм и правил.
В данном случае указанное нарушение является существенным и неустранимым, поскольку площадь и этажность возведенного строения не позволяет осуществить его перемещение на установленное нормами и правилами расстояние без демонтажа значительной части строения, что в свою очередь повлияет на надежность строительной конструкции в целом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
В судебном заседании установлено, что часть самовольной постройки возведена истцом на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020303:135 площадью 627 кв. м, вид разрешенного использования которого не установлен.
Приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении и принятии компетентным органом решения по вопросу установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020303:135, позволяющего размещать на территории участка объекты капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 130, 222 ГК РФ, ст. ст. 35 - 40 ЗК РФ, п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм материального права дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых не добыто.
На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, к категории которого в силу ст. 130 ГК РФ относятся объекты незавершенного строительства, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Таким образом, объект незавершенного строительства может являться объектом гражданских прав только после внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества не поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, не поставлена на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что принадлежащие С. земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов. По мнению истца, несоблюдение норм СНиП само по себе не может являться основанием для отказа в признании права собственности на возводимый объект недвижимости, поскольку юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц. С. указал на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возведенное истцом строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении соблюдены противопожарные и санитарные нормы. При этом объект возведен в границах принадлежащих истцу земельных участков.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы. Указанных документов суду не представлено. При этом строение было возведено истцом без получения на это необходимых разрешений, а достоверных доказательств в подтверждение того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на ее строительство, а также при возведении постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом суду также не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что часть возведенного строения располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей, строение возведено истцом с нарушением правил целевого использования земли и вопреки правилам градостроительного зонирования. Истец ссылается на то, что объект возведен сразу на двух принадлежащих ему земельных участках: с кадастровым номером 50:27:0020303:13, общей площадью 453 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также с кадастровым номером 50:27:0020303:135, общей площадью 627 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не определено. По мнению истца, выводы суда о том, что часть строения располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей, опровергаются материалами дела. Поскольку вид разрешенного использования одного из принадлежащих истцу земельных участков не установлен, при возведении строения не могли быть нарушены правила целевого использования земли.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не принял во внимание справку кадастрового инженера. По мнению С., суд не учел его доводы и представленные документы, подтверждающие то обстоятельство, что он не имеет возможности во внесудебном порядке произвести постановку на государственный кадастровый учет возведенного строения.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8364/2016
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что жилой дом возведен на принадлежащих ему на праве собственности смежных земельных участках. В выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку объект уже возведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8364/2016
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 2-этажный жилой дом литер "А", общей площадью 192,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом возведен на принадлежащих ему на праве собственности 2 смежных земельных участках: с кадастровым номером N 50:27:0020303:13 площадью 453 кв. м, имеющим вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" и с кадастровым номером N 50:27:0020303:13 площадью 627 кв. м, вид разрешенного использования которого не установлен. Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен. После получения результатов комплексной земельной и строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства литер "В", общей площадью всех частей здания 216,3 кв. м, общей площадью - 193,6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N 50:27:0020303:13 и N 50:27:0020303:135 по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца С. по доверенности А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установил суд первой инстанции, С. на основании договора купли-продажи от 01.10.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020303:13 общей площадью 453 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес (л.д. 7, 58 - 62).
На основании договора купли-продажи от 12.05.2014 года С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020303:135 общей площадью 627 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не определено.
На указанных земельных участках без получения разрешения на строительство истцом возведен жилой дом общей площадью 192,7 кв. м.
В материалы дела истцом представлены: заключение ООО "Лагуна", экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", декларация об объекте недвижимости, из которых следует, что возведенный на земельных участках жилой дом общей площадью 192,7 кв. м окончен строительством в 2014 году (л.д. 9 - 34, 51 - 55).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП Московской области "МОБТИ" Подольский филиал по состоянию на 10 марта 2015 года, техническому паспорту здания, составленному кадастровым инженером З. 26 марта 2015 года, жилой дом завершен строительством в 2014 году, площадь здания 193,6 кв. м, число этажей надземной части 2 (л.д. 37 - 41, 42 - 50).
Решением Мосгосстройнадзора от 28.04.2015 года N 09-4581/15 С. отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство объектов, строительство которых завершено (л.д. 68).
Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр "Федекс", самовольно возведенная трехэтажная постройка возведена в пределах границ земельного участка с кадастровыми номерами N 50:27:0020303:13 и N 50:27:0020303:135, находится в состоянии незавершенного строительства, строительно-монтажные работы выполнены на 50% от проектного (конструктивного) решения. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не грозят обвалом и не нарушают права третьих лиц. Возводимое строение на момент проведения экспертизы не пригодно для проживания. Площадь самовольной постройки из-за надстройки третьего этажа требует уточнения после завершения строительно-монтажных работ. Фактическое расстояние от самовольной постройки до фактических границ соседних земельных участков на уровне более 3 метров, однако с юго-западной стороны стена возводимого строения совпадает с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N 50:27:0020303:13, тогда как согласно п. 6.6 СП: 53.13330, актуализированной версии СНиП 30-02-97* минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о том, что жилой дом является оконченным строительством и имеет этажность в количестве 2-х этажей. При этом суд исходил из того, что заключением эксперта ООО Экспертный центр "Федекс" подтверждается, что возведенное строение является объектом незавершенного строительства степенью готовности 50%, с одной из сторон строение возведено по границе земельного участка, т.е. без отступа от жилого дома до границ участка, который должен составлять 3 метра.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.
В свою очередь, суд не принял во внимание представленные истцом в материалы дела заключение ООО "Лагуна", экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и Оценка", декларацию об объекте недвижимости, технический паспорт и технический план на жилой дом в части указания в них сведений о том, что жилой дом является оконченным строительством и имеет этажность в количестве 2-х этажей.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Судом установлено, что с одной из сторон самовольная постройка возведена по границе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020303:13, при этом, примыкающий с данной стороны участок не принадлежит истцу, т.е. без отступа от жилого дома до границ участка, который должен составлять 3 метра, что является нарушением градостроительных норм и правил.
В данном случае указанное нарушение является существенным и неустранимым, поскольку площадь и этажность возведенного строения не позволяет осуществить его перемещение на установленное нормами и правилами расстояние без демонтажа значительной части строения, что в свою очередь повлияет на надежность строительной конструкции в целом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
В судебном заседании установлено, что часть самовольной постройки возведена истцом на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020303:135 площадью 627 кв. м, вид разрешенного использования которого не установлен.
Приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении и принятии компетентным органом решения по вопросу установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020303:135, позволяющего размещать на территории участка объекты капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 130, 222 ГК РФ, ст. ст. 35 - 40 ЗК РФ, п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм материального права дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых не добыто.
На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, к категории которого в силу ст. 130 ГК РФ относятся объекты незавершенного строительства, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Таким образом, объект незавершенного строительства может являться объектом гражданских прав только после внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества не поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, не поставлена на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что принадлежащие С. земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов. По мнению истца, несоблюдение норм СНиП само по себе не может являться основанием для отказа в признании права собственности на возводимый объект недвижимости, поскольку юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц. С. указал на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возведенное истцом строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении соблюдены противопожарные и санитарные нормы. При этом объект возведен в границах принадлежащих истцу земельных участков.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы. Указанных документов суду не представлено. При этом строение было возведено истцом без получения на это необходимых разрешений, а достоверных доказательств в подтверждение того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на ее строительство, а также при возведении постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом суду также не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что часть возведенного строения располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей, строение возведено истцом с нарушением правил целевого использования земли и вопреки правилам градостроительного зонирования. Истец ссылается на то, что объект возведен сразу на двух принадлежащих ему земельных участках: с кадастровым номером 50:27:0020303:13, общей площадью 453 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также с кадастровым номером 50:27:0020303:135, общей площадью 627 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не определено. По мнению истца, выводы суда о том, что часть строения располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей, опровергаются материалами дела. Поскольку вид разрешенного использования одного из принадлежащих истцу земельных участков не установлен, при возведении строения не могли быть нарушены правила целевого использования земли.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не принял во внимание справку кадастрового инженера. По мнению С., суд не учел его доводы и представленные документы, подтверждающие то обстоятельство, что он не имеет возможности во внесудебном порядке произвести постановку на государственный кадастровый учет возведенного строения.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)