Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от акционерного общества "Тандер": Левченко А.Н. по доверенности 30.01.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2809/2016 по заявлению акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549) к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) о признании недействительным постановления администрации от 17.12.2015 N 2855 "О признании утратившим силу постановления администрации и города Ставрополя от 24.12.2012 N 4037 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по ул. 45 Параллель, 22 б в квартале 528, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Тандер" на праве собственности"; об обязании администрации заключить договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности на условиях, согласно проекту договора купли-продажи,
установил:
АО "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 17.12.2015 N 2855 "О признании утратившим силу постановления администрации города Ставрополя от 24.12.2012 N 4037 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по ул. 45 Параллель, 22 б в квартале 528, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Тандер" на праве собственности"; и обязании администрацию заключить договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности на условиях, согласно проекту договора купли-продажи (с учетом уточнений).
Решением от 16.06.2016 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 17.12.2015 N 2855 отказано, требования в части понуждения администрации города Ставрополя заключить договор купли-продажи оставлены без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по заключению договора, а также оспариваемое постановление администрации от 17.12.2015 N 2855 соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 16.06.2016 отменить и удовлетворить требования об обязании заключить договор, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества разногласия относительной условий договора отсутствуют, в связи с чем оснований для применения досудебного порядка не имеется.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией принято решение о предоставлении земельного участка на праве собственности обществу (постановление от 24.12.2012 N 4037), а комитет подготовил и направил обществу проект договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39.
Подготовка комитетом и направление в адрес общества проекта договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39 подтверждается представленным в дело письмом комитета от 11.03.2013 N 06/11-1209, доказательствами его направления (почтовый реестр от 12.03.2013, почтовый идентификатор 35503560268799) и письмом общества от 29.03.2013 N 177 в ответ на предложение комитета от 11.03.2013 о заключении договора купли-продажи с указанием на ошибочно указанную цену выкупа участка.
Общество проект договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39 не подписало, протокол разногласий в адрес комитета не направило, спор по условиям договора на разрешение суда не передало, сроки для урегулирования разногласий по договору, предусмотренные статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустило.
Считая, что администрация необоснованно уклоняется от предоставления земельного участка и от заключения договора купли-продажи, общество обратилось в арбитражный суд.
Как верно отметил суд первой инстанции, 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменения в Земельный кодекс Российской Федерации.
В силу названных норм изменился порядок предоставления земельных участков в собственность, в частности согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении в собственность земельного участка, а уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах, их подписание, а также направление указанных договоров для подписания заявителю.
Таким образом, поскольку земельный участок не был предоставлен обществу до 01.03.2015 (договор купли-продажи не заключен), а постановление администрации от 24.12.2012 N 4037 в течение трех лет не было реализовано (договор не заключен) ввиду неподписания договора обществом, несоблюдением порядка урегулирования разногласий, предусмотренного статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, непередачи обществом преддоговорного спора на разрешение суда (что свидетельствует об уклонении заявителя от заключения договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39), а после 01.03.2015 необходимость принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении участка в собственность отсутствует, то суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имела право на признание утратившим силу постановления от 24.12.2012 N 4037 в целях внесения определенности в правоотношения и обеспечения возможности обществу реализовать право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка в соответствии с действующим с 01.03.2015 земельным законодательством и в частности в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принятие администрацией постановления от 17.12.2015 N 2855 в данном случае не нарушает права заявителя, не воспользовавшегося предусмотренным статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации правом направить комитету в течение тридцати дней протокол разногласий, а при его отклонении передать спор по условиям договора на разрешение суда, тем самым уклонившегося от заключения договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39.
Равным образом общество при несогласии с выкупной ценой земельного участка, указанной в постановлении администрации от 24.12.2012 N 4037, не воспользовалось право на оспаривание постановления в установленном законом порядке и сроки.
Отказ в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления от 17.12.2015 N 2855 не лишает общества права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:87 в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, и в частности в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса без проведения торгов и такое право ему разъяснено в письме комитета от 30.12.2015 N 08/10-10194.
Оспаривая состоявшийся судебный акт общество не согласилось с оставлением требования о заключении договора купли-продажи без рассмотрения.
Однако, обществом не учитывается, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно административному регламенту администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках", утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 03.03.2015 N 406 проект договора купли-продажи подписывается от имени администрации первым заместителем главы города.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора, подписанного обществом) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Доказательства направления администрации оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка, подписанного обществом) заявитель не представил. Приложенный к уточненному иску договор купли-продажи обществом не подписан, при этом в суде первой инстанции установлено, что проект договора купли-продажи земельного участка в адрес администрации не направлялся. Обратного суду не представлено, в апелляционный суд не представлено доказательств направления данного проекта договора.
При таких обстоятельствах, вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с администрацией и отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, является верным.
С учетом изложенного, требования о понуждении администрации заключить договор правомерно оставлено без рассмотрения.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Таким образом, договор от 22.01.2013 N 39 считается незаключенным, спор о его заключении в суд не передавался.
Ссылка о соблюдении досудебного порядка ввиду отсутствия разногласий по его заключению не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается письмом общества от 29.03.2013 N 177 в ответ на предложение комитета от 11.03.2013 о заключении договора купли-продажи с указанием на ошибочно указанную цену выкупа участка. При этом доказательства направления представленного проекта договора не имеется, что свидетельствует об отсутствии направления в адрес администрации оферты на заключение спорного договора и не соблюдение требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает администрация (обязанное лицо) заявить свои возражения на такой договор.
Кроме того, обществом заявлены требования о заключении нового договора, а не проекта договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39, о чем указано в апелляционной жалобе и следует из уточненного искового заявления, в связи с чем утверждение о соблюдении досудебного порядка заключения договора при идентичности данных в договоре от 22.01.2013 N 39 необоснованно.
Вместе с этим, отсутствие подписанного проекта договора от 22.01.2013 N 39 администрацией, а также направление в адрес общества разногласий по представленному в суд проекту договора со стороны администрации и отсутствие доказательств направления такого проекта свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2809/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 16АП-3201/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2809/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А63-2809/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от акционерного общества "Тандер": Левченко А.Н. по доверенности 30.01.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2809/2016 по заявлению акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549) к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) о признании недействительным постановления администрации от 17.12.2015 N 2855 "О признании утратившим силу постановления администрации и города Ставрополя от 24.12.2012 N 4037 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по ул. 45 Параллель, 22 б в квартале 528, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Тандер" на праве собственности"; об обязании администрации заключить договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности на условиях, согласно проекту договора купли-продажи,
установил:
АО "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 17.12.2015 N 2855 "О признании утратившим силу постановления администрации города Ставрополя от 24.12.2012 N 4037 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по ул. 45 Параллель, 22 б в квартале 528, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Тандер" на праве собственности"; и обязании администрацию заключить договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности на условиях, согласно проекту договора купли-продажи (с учетом уточнений).
Решением от 16.06.2016 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 17.12.2015 N 2855 отказано, требования в части понуждения администрации города Ставрополя заключить договор купли-продажи оставлены без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по заключению договора, а также оспариваемое постановление администрации от 17.12.2015 N 2855 соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 16.06.2016 отменить и удовлетворить требования об обязании заключить договор, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества разногласия относительной условий договора отсутствуют, в связи с чем оснований для применения досудебного порядка не имеется.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией принято решение о предоставлении земельного участка на праве собственности обществу (постановление от 24.12.2012 N 4037), а комитет подготовил и направил обществу проект договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39.
Подготовка комитетом и направление в адрес общества проекта договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39 подтверждается представленным в дело письмом комитета от 11.03.2013 N 06/11-1209, доказательствами его направления (почтовый реестр от 12.03.2013, почтовый идентификатор 35503560268799) и письмом общества от 29.03.2013 N 177 в ответ на предложение комитета от 11.03.2013 о заключении договора купли-продажи с указанием на ошибочно указанную цену выкупа участка.
Общество проект договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39 не подписало, протокол разногласий в адрес комитета не направило, спор по условиям договора на разрешение суда не передало, сроки для урегулирования разногласий по договору, предусмотренные статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустило.
Считая, что администрация необоснованно уклоняется от предоставления земельного участка и от заключения договора купли-продажи, общество обратилось в арбитражный суд.
Как верно отметил суд первой инстанции, 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменения в Земельный кодекс Российской Федерации.
В силу названных норм изменился порядок предоставления земельных участков в собственность, в частности согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении в собственность земельного участка, а уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах, их подписание, а также направление указанных договоров для подписания заявителю.
Таким образом, поскольку земельный участок не был предоставлен обществу до 01.03.2015 (договор купли-продажи не заключен), а постановление администрации от 24.12.2012 N 4037 в течение трех лет не было реализовано (договор не заключен) ввиду неподписания договора обществом, несоблюдением порядка урегулирования разногласий, предусмотренного статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, непередачи обществом преддоговорного спора на разрешение суда (что свидетельствует об уклонении заявителя от заключения договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39), а после 01.03.2015 необходимость принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении участка в собственность отсутствует, то суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имела право на признание утратившим силу постановления от 24.12.2012 N 4037 в целях внесения определенности в правоотношения и обеспечения возможности обществу реализовать право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка в соответствии с действующим с 01.03.2015 земельным законодательством и в частности в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принятие администрацией постановления от 17.12.2015 N 2855 в данном случае не нарушает права заявителя, не воспользовавшегося предусмотренным статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации правом направить комитету в течение тридцати дней протокол разногласий, а при его отклонении передать спор по условиям договора на разрешение суда, тем самым уклонившегося от заключения договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39.
Равным образом общество при несогласии с выкупной ценой земельного участка, указанной в постановлении администрации от 24.12.2012 N 4037, не воспользовалось право на оспаривание постановления в установленном законом порядке и сроки.
Отказ в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления от 17.12.2015 N 2855 не лишает общества права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:87 в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, и в частности в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса без проведения торгов и такое право ему разъяснено в письме комитета от 30.12.2015 N 08/10-10194.
Оспаривая состоявшийся судебный акт общество не согласилось с оставлением требования о заключении договора купли-продажи без рассмотрения.
Однако, обществом не учитывается, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно административному регламенту администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках", утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 03.03.2015 N 406 проект договора купли-продажи подписывается от имени администрации первым заместителем главы города.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора, подписанного обществом) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Доказательства направления администрации оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка, подписанного обществом) заявитель не представил. Приложенный к уточненному иску договор купли-продажи обществом не подписан, при этом в суде первой инстанции установлено, что проект договора купли-продажи земельного участка в адрес администрации не направлялся. Обратного суду не представлено, в апелляционный суд не представлено доказательств направления данного проекта договора.
При таких обстоятельствах, вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с администрацией и отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, является верным.
С учетом изложенного, требования о понуждении администрации заключить договор правомерно оставлено без рассмотрения.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Таким образом, договор от 22.01.2013 N 39 считается незаключенным, спор о его заключении в суд не передавался.
Ссылка о соблюдении досудебного порядка ввиду отсутствия разногласий по его заключению не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается письмом общества от 29.03.2013 N 177 в ответ на предложение комитета от 11.03.2013 о заключении договора купли-продажи с указанием на ошибочно указанную цену выкупа участка. При этом доказательства направления представленного проекта договора не имеется, что свидетельствует об отсутствии направления в адрес администрации оферты на заключение спорного договора и не соблюдение требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает администрация (обязанное лицо) заявить свои возражения на такой договор.
Кроме того, обществом заявлены требования о заключении нового договора, а не проекта договора купли-продажи от 22.01.2013 N 39, о чем указано в апелляционной жалобе и следует из уточненного искового заявления, в связи с чем утверждение о соблюдении досудебного порядка заключения договора при идентичности данных в договоре от 22.01.2013 N 39 необоснованно.
Вместе с этим, отсутствие подписанного проекта договора от 22.01.2013 N 39 администрацией, а также направление в адрес общества разногласий по представленному в суд проекту договора со стороны администрации и отсутствие доказательств направления такого проекта свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2809/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)