Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шветко Д.В.
09 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.,
при секретаре З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам М. и Я. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.07.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования М. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. к М. о сносе самовольных строений, освобождении земельного участка и восстановлении дороги - отказать в полном объеме."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. членом с/т "Здоровье-2" с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства площадью 500 кв. м по адресу: <адрес>
Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства площадью 400 кв. м, местоположение которого установлено относительно <адрес>
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Первоначально М. обратился в суд с иском к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно расширил свой земельный участок за счет земли, принадлежащей СНТ "Здоровье - 2", выполняющий функцию проезда к дачным участкам N 487, 476, 494, возведя забор и перегородив подъезд к даче, принадлежащей М., на захваченном участке возвел временные надворные постройки. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии со справкой СНТ "Здоровье - 2" участок истца находится в болотистой местности, своими силами он засыпал его землей, построил дачу и сделал подъезд шириной 3,5 м, которым пользовался в течение 32 лет. Эта дорога отнесена к землям общего пользования. С учетом уточнений исковых требований просил обязать Я. не чинить препятствия во въезде/выезде, входе/выходе к принадлежащему ему дачному участку любым способом; освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под проезд к дачному участку N и являющийся землей общего пользования СНТ "Здоровье-2". В соответствии с графическим приложением N и N заключения эксперта АНО "Независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГг. снести забор, возведенный вокруг участка N в точках 21, 22, 23, 8, 9, расширив проезд к дачному участку N максимально до 3,5 метров.
Я. обратился в суд со встречным иском к М., просил суд обязать М. освободить самовольно захваченный земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольных строений и восстановления дороги. В обоснование исковых требований указал, что М. самовольно перенес границы своего участка и захватил часть дороги и, соответственно, имущество СНТ "Здоровье-2". На самовольно захваченной территории М. возвел забор и построил сарай, теплицы, высадил кустарники и деревья, осуществляет складирование своего имущества. Незаконные действия ответчика по встречному иску не дают истцу по встречному иску пользоваться общим имуществом СНТ "Здоровье-2". Считает, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса самовольно построенных ответчиком сараев и освобождением захваченного земельного участка.
Определением Пензенского районного суда от 23.03.2015 г. встречное исковое заявление Я. было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском М.
Пензенский районный суда Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просил решение отменить в части отказа в полном объеме в удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки актам, составленным СНТ "Здоровье-2" и фотографиям, подтверждающим факт того, что спорный проезд полностью перегорожен ответчиком.
В апелляционной жалобе Я. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, новым решением встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что экспертиза по делу была проведена с нарушением требований законодательства, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску М. и его представитель Д., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу Я. просили оставить без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Я. и его представитель Р., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу М. просили оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица, СНТ "Здоровье - 2" А. апелляционную жалобу М. поддержал, апелляционную жалобу Я. просил оставить без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Давая объяснения по существу заявленных требований в суде апелляционной инстанции, М. и его представитель Д. ссылались на то, что их требования к Я. об устранении препятствий в пользовании М. земельным участком сводились к требованию убрать забор (подвижное загорождение), которым Я. перегораживает спорный проезд к своему участку (приблизительно в точках 21-25 согласно графического приложения N к заключению эксперта (л.д. 141 том 1), которые, по их мнению, не были разрешены судом.
Между тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований М. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме, указав, в том числе, на отсутствие доказательств нарушения прав истца.
Как следует из справки, выданной правлением с/т "Здоровье-2", М. с ДД.ММ.ГГГГ имеет участок N, к которому им 32 года назад устроен подъезд шириной 3,5 м. В настоящее время Я. (собственник участка N), перегородил забором проезжую часть дороги.
Из объяснений представителя третьего лица СНТ "Здоровье - 2" А., являющегося председателем товарищества, следует, что Я. перегородил проезд к участку М., который сделал М., поставив забор в сторону улицы примерно на 1,2 м.
Согласно акта осмотра дачных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГг., составленного председателем правления с/т "Здоровье-2" при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что Я. перегородил проезд и проход к даче N, принадлежащей М.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 (супруги М.) следует, что проезд к участку шириной 3,5 м был устроен ее мужем не менее 30 лет назад, по данному проезду ранее могла проехать грузовая машина. В ноябре прошло года Я. перегородил проезд к частному участку.
Между тем, данные документы, объяснения представителя третьего лица и показания свидетеля в части нахождения на спорном проезде забора (подвижного загорождения), перегораживающего проезд к участку истца М., опровергаются заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не содержит сведений о нахождении на спорном земельном участке, используемом М. в качестве проезда к своему дачному участка, забора, перегораживающего данный проезд.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ существующий на момент проведения осмотра проезд к участку N, принадлежащему М., со стороны участка N, принадлежащего Я., образован границами земельных участков N, N, N, N (нумерация участков дана согласно плану дачных участков на л.д. 24 дела. Ширина проезда колеблется в пределах 2,33-3,45 м, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2011, п. 5.7* СНиП 30-02-97*, п. 1.3 ВСН 43-85*, т.к. ширина проезда менее 3,5 м.
Из объяснений Я. и его представителя Р. следует, что ранее Я. устанавливал такое ограждение на территории спорного проезда, но в дальнейшем, после юридической консультации, убрал данное ограждение.
Материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения на территории спорного проезда забора, перегораживающего проезд к участку М., на момент рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Я. будет препятствовать истцу М. в реализации имущественных прав - пользовании земельным участком N в СНТ "Здоровье-2", не представлено таковых и суду первой инстанции.
Позиция М. строится лишь на предположительном характере поведения ответчика и направлена на устранение возможных препятствий с его стороны в будущем, однако, доказательства того, что у истца имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Я. не представлены.
Представленные фотоснимки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку должного подтверждения обстоятельств времени и места их получения, не представлено.
Таким образом, вышеуказанное требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, в связи с чем в силу ст. 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований М. об устранении препятствий со стороны Я. в пользовании земельным участком - а именно убрать забор (подвижное загорождение), которым Я. перегораживает спорный проезд к участку М.
Апелляционная жалоба М. доводов о незаконности решения в остальной части не содержит.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на М. обязанности по сносу строений (деревянный сарай, кирпичный сарай, теплица), поскольку они каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для Я., включая проход и проезд к своему земельному участку, не создают. Я. также не представлено доказательств нарушения его прав нахождением кустарников, деревьев и строительного мусора на земельном участке М.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков истцов и ответчика (при предоставлении участков) отсутствуют; отсутствует также описание документальных границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости. Таким образом, границы земельного участка истца в натуре (на местности) в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка, установлены не были.
Согласно графических приложений N, N, N к заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке N с кадастровым номером N с южной стороны расположены хозяйственные постройки: кирпичный сарай, деревянный сарай, теплица.
Из п. 4 выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что хозяйственные постройки собственника земельного участка N с кадастровым номером N расположены в пределах данного участка (по фактически границам).
Поскольку границы земельного участка М. и Я. в соответствии с требованиями законодательства не установлены, и отсутствуют доказательства неправомерного захвата М. части земельного участка, не находящегося в его собственности, на которой располагаются деревянный и кирпичный сараи и теплица, суд первой инстанции обоснованно отказа во встречном иске.
Суд правомерно исходил из того, что из фактического расположения земельного участка Я. представляется очевидным, что проход и проезд к нему возможен со стороны проезда.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из встречного искового заявления, а также пояснений представителя Р. следует, что Я. в нарушение ст. 304 ГК РФ фактически заявлены требования о нарушении права на проезд к дачному участку N 494, собственником которого он не является. При этом ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Я. не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями М., а также в чем именно нарушены его права.
Доводы Я. о нарушении требований законодательства при производстве экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с осмотром земельных участков сторон по делу, с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
Гражданское дело, действительно, истребовалось из экспертного учреждения для рассмотрения частной жалобы на определение суда, однако ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в экспертное учреждение, что подтверждается копией сопроводительного письма и сведениями, изложенными в заключении эксперта.
Осмотр земельных участков был проведен ДД.ММ.ГГГГ., о чем Я. извещался.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены эксперты, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах по делу, нарушений процессуального закона не допущено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2892/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N 33-2892
Судья: Шветко Д.В.
09 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.,
при секретаре З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам М. и Я. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.07.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования М. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. к М. о сносе самовольных строений, освобождении земельного участка и восстановлении дороги - отказать в полном объеме."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. членом с/т "Здоровье-2" с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства площадью 500 кв. м по адресу: <адрес>
Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства площадью 400 кв. м, местоположение которого установлено относительно <адрес>
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Первоначально М. обратился в суд с иском к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно расширил свой земельный участок за счет земли, принадлежащей СНТ "Здоровье - 2", выполняющий функцию проезда к дачным участкам N 487, 476, 494, возведя забор и перегородив подъезд к даче, принадлежащей М., на захваченном участке возвел временные надворные постройки. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии со справкой СНТ "Здоровье - 2" участок истца находится в болотистой местности, своими силами он засыпал его землей, построил дачу и сделал подъезд шириной 3,5 м, которым пользовался в течение 32 лет. Эта дорога отнесена к землям общего пользования. С учетом уточнений исковых требований просил обязать Я. не чинить препятствия во въезде/выезде, входе/выходе к принадлежащему ему дачному участку любым способом; освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под проезд к дачному участку N и являющийся землей общего пользования СНТ "Здоровье-2". В соответствии с графическим приложением N и N заключения эксперта АНО "Независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГг. снести забор, возведенный вокруг участка N в точках 21, 22, 23, 8, 9, расширив проезд к дачному участку N максимально до 3,5 метров.
Я. обратился в суд со встречным иском к М., просил суд обязать М. освободить самовольно захваченный земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольных строений и восстановления дороги. В обоснование исковых требований указал, что М. самовольно перенес границы своего участка и захватил часть дороги и, соответственно, имущество СНТ "Здоровье-2". На самовольно захваченной территории М. возвел забор и построил сарай, теплицы, высадил кустарники и деревья, осуществляет складирование своего имущества. Незаконные действия ответчика по встречному иску не дают истцу по встречному иску пользоваться общим имуществом СНТ "Здоровье-2". Считает, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса самовольно построенных ответчиком сараев и освобождением захваченного земельного участка.
Определением Пензенского районного суда от 23.03.2015 г. встречное исковое заявление Я. было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском М.
Пензенский районный суда Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просил решение отменить в части отказа в полном объеме в удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки актам, составленным СНТ "Здоровье-2" и фотографиям, подтверждающим факт того, что спорный проезд полностью перегорожен ответчиком.
В апелляционной жалобе Я. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, новым решением встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что экспертиза по делу была проведена с нарушением требований законодательства, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску М. и его представитель Д., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу Я. просили оставить без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Я. и его представитель Р., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу М. просили оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица, СНТ "Здоровье - 2" А. апелляционную жалобу М. поддержал, апелляционную жалобу Я. просил оставить без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Давая объяснения по существу заявленных требований в суде апелляционной инстанции, М. и его представитель Д. ссылались на то, что их требования к Я. об устранении препятствий в пользовании М. земельным участком сводились к требованию убрать забор (подвижное загорождение), которым Я. перегораживает спорный проезд к своему участку (приблизительно в точках 21-25 согласно графического приложения N к заключению эксперта (л.д. 141 том 1), которые, по их мнению, не были разрешены судом.
Между тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований М. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме, указав, в том числе, на отсутствие доказательств нарушения прав истца.
Как следует из справки, выданной правлением с/т "Здоровье-2", М. с ДД.ММ.ГГГГ имеет участок N, к которому им 32 года назад устроен подъезд шириной 3,5 м. В настоящее время Я. (собственник участка N), перегородил забором проезжую часть дороги.
Из объяснений представителя третьего лица СНТ "Здоровье - 2" А., являющегося председателем товарищества, следует, что Я. перегородил проезд к участку М., который сделал М., поставив забор в сторону улицы примерно на 1,2 м.
Согласно акта осмотра дачных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГг., составленного председателем правления с/т "Здоровье-2" при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что Я. перегородил проезд и проход к даче N, принадлежащей М.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 (супруги М.) следует, что проезд к участку шириной 3,5 м был устроен ее мужем не менее 30 лет назад, по данному проезду ранее могла проехать грузовая машина. В ноябре прошло года Я. перегородил проезд к частному участку.
Между тем, данные документы, объяснения представителя третьего лица и показания свидетеля в части нахождения на спорном проезде забора (подвижного загорождения), перегораживающего проезд к участку истца М., опровергаются заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не содержит сведений о нахождении на спорном земельном участке, используемом М. в качестве проезда к своему дачному участка, забора, перегораживающего данный проезд.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ существующий на момент проведения осмотра проезд к участку N, принадлежащему М., со стороны участка N, принадлежащего Я., образован границами земельных участков N, N, N, N (нумерация участков дана согласно плану дачных участков на л.д. 24 дела. Ширина проезда колеблется в пределах 2,33-3,45 м, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2011, п. 5.7* СНиП 30-02-97*, п. 1.3 ВСН 43-85*, т.к. ширина проезда менее 3,5 м.
Из объяснений Я. и его представителя Р. следует, что ранее Я. устанавливал такое ограждение на территории спорного проезда, но в дальнейшем, после юридической консультации, убрал данное ограждение.
Материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения на территории спорного проезда забора, перегораживающего проезд к участку М., на момент рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Я. будет препятствовать истцу М. в реализации имущественных прав - пользовании земельным участком N в СНТ "Здоровье-2", не представлено таковых и суду первой инстанции.
Позиция М. строится лишь на предположительном характере поведения ответчика и направлена на устранение возможных препятствий с его стороны в будущем, однако, доказательства того, что у истца имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Я. не представлены.
Представленные фотоснимки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку должного подтверждения обстоятельств времени и места их получения, не представлено.
Таким образом, вышеуказанное требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, в связи с чем в силу ст. 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований М. об устранении препятствий со стороны Я. в пользовании земельным участком - а именно убрать забор (подвижное загорождение), которым Я. перегораживает спорный проезд к участку М.
Апелляционная жалоба М. доводов о незаконности решения в остальной части не содержит.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на М. обязанности по сносу строений (деревянный сарай, кирпичный сарай, теплица), поскольку они каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для Я., включая проход и проезд к своему земельному участку, не создают. Я. также не представлено доказательств нарушения его прав нахождением кустарников, деревьев и строительного мусора на земельном участке М.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков истцов и ответчика (при предоставлении участков) отсутствуют; отсутствует также описание документальных границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости. Таким образом, границы земельного участка истца в натуре (на местности) в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка, установлены не были.
Согласно графических приложений N, N, N к заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке N с кадастровым номером N с южной стороны расположены хозяйственные постройки: кирпичный сарай, деревянный сарай, теплица.
Из п. 4 выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что хозяйственные постройки собственника земельного участка N с кадастровым номером N расположены в пределах данного участка (по фактически границам).
Поскольку границы земельного участка М. и Я. в соответствии с требованиями законодательства не установлены, и отсутствуют доказательства неправомерного захвата М. части земельного участка, не находящегося в его собственности, на которой располагаются деревянный и кирпичный сараи и теплица, суд первой инстанции обоснованно отказа во встречном иске.
Суд правомерно исходил из того, что из фактического расположения земельного участка Я. представляется очевидным, что проход и проезд к нему возможен со стороны проезда.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из встречного искового заявления, а также пояснений представителя Р. следует, что Я. в нарушение ст. 304 ГК РФ фактически заявлены требования о нарушении права на проезд к дачному участку N 494, собственником которого он не является. При этом ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Я. не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями М., а также в чем именно нарушены его права.
Доводы Я. о нарушении требований законодательства при производстве экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с осмотром земельных участков сторон по делу, с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
Гражданское дело, действительно, истребовалось из экспертного учреждения для рассмотрения частной жалобы на определение суда, однако ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в экспертное учреждение, что подтверждается копией сопроводительного письма и сведениями, изложенными в заключении эксперта.
Осмотр земельных участков был проведен ДД.ММ.ГГГГ., о чем Я. извещался.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены эксперты, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах по делу, нарушений процессуального закона не допущено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)