Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению истца, спорная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, он имел право на оформление земельного участка в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 18 апреля 2017 года по иску К.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, он приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым N, по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.
По утверждению истца, указанная сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он имел право на оформление земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем просил признать этот договор недействительным.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца К.В. по доверенности В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, полагая доводы истца существенном заблуждении относительно существа сделки и ее условий несостоятельными.
Представитель не явившейся в судебное заседание третьего лица К.Л. по доверенности И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что он заблуждался в отношении природы сделки.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.В., его представителя, представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, К.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представивших, выслушав возражения представителя К.Л. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В. приобрел у Ч. жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель К.В., действуя на основании доверенности, обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении К.В. земельного участка с кадастровым N по указанному адресу, занятого жилым домом.
Распоряжением министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым N, расположенный по указанному адресу предоставлен К.В. в собственность за плату.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и К.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 24340,51 руб., право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным иском, К.В. со ссылкой на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что названная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он имел право на получение в собственность земельного участка бесплатно (в порядке приватизации), а продавец не разъяснил ему условия заключения сделки, убедил подписать договор, ссылаясь на невозможность передачи имущества бесплатно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора купли-продажи земельного участка имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки, тождества или иных качеств предмета сделки истцом суду не представлено, в связи с чем суд правомерно признал его исковые требования о признании договора недействительным необоснованными и не подлежащими по этой причине удовлетворению.
Вопрос о том, является заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. С учетом заявленных требований, их обоснования и доводов сторон юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).
Давая оценку доводам иска, суд исходил из того, что К.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в договоре, подписал его добровольно и собственноручно; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение. В оспариваемом договоре определен предмет купли-продажи, указана цена имущества, согласованная сторонами и уплаченная покупателем. Как покупатель, К.В. был ознакомлен с качественными характеристиками приобретаемого имущества и его правовым режимом, условиями заключения и исполнения договора, принял на себя ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.
Договор исполнен сторонами, предмет договора (земельный участок) был передан истцу и принят им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.
Изложенные в договоре существенные условия договора купли продажи, который является одной самых распространенных сделок, в том числе о предмете и его качествах, доступны пониманию, не допускают двоякого толкования относительно природы сделки, тождества и качества предмета сделки.
Доводам иска о злоупотреблении продавцом свободой договора в форме совершения действий, выражающихся в умышленном умолчании о фактах, которые могли бы воспрепятствовать совершению сделки, либо понуждении к заключению договора на условиях, предложенных продавцом, и в результате которых имелся порок воли покупателя, не подтвержденным соответствующими доказательствами, судом дана оценка применительно к основаниям недействительности сделки, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается утверждений истца о наличии у него права на бесплатное оформление в собственность этого земельного участка, то материалы дела свидетельствуют о том, что он не предпринимал мер к его реализации, а заключил сделку по выкупу являющегося предметом спора земельного участка.
Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда в ходе рассмотрения дела по спору об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов по иску К.Л. к К.В., признаны несостоятельными. Постановленным по делу вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, признан совместным имуществом супругов, их доли в указанном имуществе признаны равными, за К.Л. признано право собственности на ? долю в праве собственности на этот земельный участок.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил решение, отказав в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него на момент совершения сделки права на бесплатное оформление в собственность земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2338/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению истца, спорная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, он имел право на оформление земельного участка в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-2338
судья Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 18 апреля 2017 года по иску К.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, он приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым N, по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.
По утверждению истца, указанная сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он имел право на оформление земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем просил признать этот договор недействительным.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца К.В. по доверенности В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, полагая доводы истца существенном заблуждении относительно существа сделки и ее условий несостоятельными.
Представитель не явившейся в судебное заседание третьего лица К.Л. по доверенности И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что он заблуждался в отношении природы сделки.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.В., его представителя, представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, К.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представивших, выслушав возражения представителя К.Л. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В. приобрел у Ч. жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель К.В., действуя на основании доверенности, обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении К.В. земельного участка с кадастровым N по указанному адресу, занятого жилым домом.
Распоряжением министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым N, расположенный по указанному адресу предоставлен К.В. в собственность за плату.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и К.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 24340,51 руб., право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным иском, К.В. со ссылкой на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что названная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он имел право на получение в собственность земельного участка бесплатно (в порядке приватизации), а продавец не разъяснил ему условия заключения сделки, убедил подписать договор, ссылаясь на невозможность передачи имущества бесплатно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора купли-продажи земельного участка имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки, тождества или иных качеств предмета сделки истцом суду не представлено, в связи с чем суд правомерно признал его исковые требования о признании договора недействительным необоснованными и не подлежащими по этой причине удовлетворению.
Вопрос о том, является заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. С учетом заявленных требований, их обоснования и доводов сторон юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).
Давая оценку доводам иска, суд исходил из того, что К.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в договоре, подписал его добровольно и собственноручно; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение. В оспариваемом договоре определен предмет купли-продажи, указана цена имущества, согласованная сторонами и уплаченная покупателем. Как покупатель, К.В. был ознакомлен с качественными характеристиками приобретаемого имущества и его правовым режимом, условиями заключения и исполнения договора, принял на себя ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.
Договор исполнен сторонами, предмет договора (земельный участок) был передан истцу и принят им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.
Изложенные в договоре существенные условия договора купли продажи, который является одной самых распространенных сделок, в том числе о предмете и его качествах, доступны пониманию, не допускают двоякого толкования относительно природы сделки, тождества и качества предмета сделки.
Доводам иска о злоупотреблении продавцом свободой договора в форме совершения действий, выражающихся в умышленном умолчании о фактах, которые могли бы воспрепятствовать совершению сделки, либо понуждении к заключению договора на условиях, предложенных продавцом, и в результате которых имелся порок воли покупателя, не подтвержденным соответствующими доказательствами, судом дана оценка применительно к основаниям недействительности сделки, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается утверждений истца о наличии у него права на бесплатное оформление в собственность этого земельного участка, то материалы дела свидетельствуют о том, что он не предпринимал мер к его реализации, а заключил сделку по выкупу являющегося предметом спора земельного участка.
Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда в ходе рассмотрения дела по спору об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов по иску К.Л. к К.В., признаны несостоятельными. Постановленным по делу вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, признан совместным имуществом супругов, их доли в указанном имуществе признаны равными, за К.Л. признано право собственности на ? долю в праве собственности на этот земельный участок.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил решение, отказав в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него на момент совершения сделки права на бесплатное оформление в собственность земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)