Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Острог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-2893/2017 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Острог" (ОГРН 1133850019665, ИНН 3811167550, место нахождения: 664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9) о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок, о взыскании 401 051 руб. 89 коп.,
(суд первой инстанции - А.Р. Уразаева),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее - КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ,, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОГ" (далее - ООО "ОСТРОГ", общество, ответчик) с требованиями:
- - о взыскании задолженности по договору аренды N 91-14 от 05.05.2014 года в размере 401 051 руб. 89 коп., из которых: 373 800 рублей - задолженность по арендной плате, 27 251 рубль 89 копеек - неустойка;
- - о расторжении договора аренды N 91-14 земельного участка с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3 639 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе, для строительства детского сада;
- - об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3 639 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе, и передать его по акту приема-передачи КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ- СИБИРСКОЕ в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОГ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ задолженность в размере 393 686 руб. 88 коп., из которых: 373 800 руб. - задолженность по арендной плате, 19 886 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расторгнут договор N 91-14 от 05.05.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3 639 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе, для строительства детского сада. Суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОГ" освободить земельный участок с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3 639 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе, и передать его по акту приема-передачи КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания задолженности и процентов. Кроме того, неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы является основанием для расторжения договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 по делу N А19-2893/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Указывает, что основанием для отмены судебного акта является неизвещение ответчика о ходе судебного разбирательства.
На апелляционную жалобу поступил отзыв комитета, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в него не направил.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.07.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Комитет просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 91-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3639 кв. м, находящихся в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 определен вид разрешенного использования (назначения): для строительства детского сада.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор составлен в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.03.2014 N 32 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды" и протоколом об итогах от 30.04.2014 N 1, вступает в силу с 30.04.2014 и действует по 30.04.2017 г.
В разделе 3 договора от 05.05.2014 N 91-14 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.
Так, пунктом 3.1 договора определено, что в течение тридцати дней после подписания договора аренды земельного участка необходимо оплатить арендную плату за 1 (один) год (первый год аренды) в размере 299 040 руб. В указанную сумму входит сумма внесенного победителем задатка. Арендная плата за второй год аренды составляет размер арендной платы за первый год аренды. Арендная плата за третий год аренды составляет размер арендной платы за первый год аренды.
Пунктом 3.2. стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартал (до 10 февраля, до 10 мая, до 10 август, до 10 ноября) равными частями от общей годовой суммы, путем перечисления начисленной суммы на счет УФК по Иркутской области.
Пунктом 6.1 предусмотрено за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По акту приема-передачи от 05.05.2014 земельный участок был передан ответчику.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования земельным участком с ноября 2015 года по декабрь 2016 года не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 373 800 руб.
09.01.2017 истец обратился к ответчику с предупреждением о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя N 2 и с претензией N 3 об оплате задолженности в размере 401 051 руб. 89 коп., из которых: 373 800 рублей - задолженность по арендной плате, 27 251 рубль 89 копеек - неустойка.
Предупреждение и претензия оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Проверив доводы общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о ходе судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.
Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 69) определение суда от 18.04.2017 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которым предварительное судебное заседание было назначено на 17.05.2017 г. и которым было разъяснено, что при отсутствии возражений суд может перейти из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотреть дело по существу, было ответчиком получено 26.04.2017 г.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, общество считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела.
По существу спора ответчиком в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено, апелляционный суд по результатам его рассмотрения приходит к выводу о необходимости поддержать выводы суда первой инстанции.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 05.05.2014 и ответчиком не оспорен. Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 10.11.2015 по 15.12.2016 составил 373 800 руб. Расчет задолженности находится в материалах дела N А19-2893/2017 (лист дела N 27) и является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен. Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеприведенные обстоятельства являются признанными ответчиком, поэтому требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 в размере 373 800 руб. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 251 руб. 89 коп. за период с 11.11.2015 по 30.12.2016.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (до 10 февраля, до 10 мая, до 10 августа, до 10 ноября).
Согласно решению Думы города Усолье-Сибирское от 28.01.2016 N 4/6 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Усолье-Сибирское, внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды земельных участков, не позднее 15 числа третьего месяца каждого квартала текущего года в размере платы, рассчитанной за квартал, если иное не установлено условиями договора (п. 1 раздела II Положения).
В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы, установленных договором и названным положением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 10.02.2016 на общую сумму 27 251 руб. 89 коп.
Как правильно указывает суд первой инстанции, расчет процентов находится в материалах дела N А19-2893/2017, лист дела N 27, является верным, ответчиком не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически неверным.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 299 040 руб. в год, следовательно, 74 760 руб. в квартал.
Согласно расчету суда с учетом п. 3.2 договора аренды и Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Усолье-Сибирское, размер процентов за рассматриваемый период (с 11.11.2015 по 30.12.2016) составляет 19 886 руб. 88 коп., исходя из средних банковских ставок и ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды:
- 1 500 руб. 19 коп. - проценты за период с 11.11.2015 по 10.02.2016 (92 дня), начисленные на сумму задолженности 74 760 руб.;
- 4 286 руб. 20 коп. - проценты за период с 11.02.2016 по 15.06.2016 (126 дней), начисленные на сумму задолженности 149 520 руб. (74 760 руб. + 74 760 руб.);
- 4 121 руб. 12 коп. - проценты за период с 16.06.2016 по 15.09.2016 (92 дня), начисленные на сумму задолженности 224 280 руб. (149 520 руб. + 74 760 руб.);
- 7 447 руб. 40 коп. - проценты за период с 16.09.2016 по 15.12.2016 (91 день), начисленные на сумму задолженности 299 040 руб. (224 280 руб. + 74 760 руб.);
- 1 531 руб. 97 коп. - проценты за период с 16.12.2016 по 30.12.2016 (15 дней), начисленные на сумму задолженности 373 800 руб. (299 040 руб. + 74 760 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 19 886 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Относительно требований о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 30.04.2014 и действует по 30.04.2017 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес арендатора уведомления о прекращении договорных отношений, в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований считать договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, положения данного договора сохраняют свое действие (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.3 договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядка отказаться от исполнения настоящего договора в соответствие с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за (четырнадцать) дней, в случаях:
- - при наличии допущенных со стороны арендатора нарушений земельного законодательства РФ;
- - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;
- - ненадлежащее исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один или более срок подряд;
- - отсутствие или истечение срока действия разрешительной документации на строительство;
- - в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством РФ.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из представленного в материалы дела предупреждения от 09.01.2017 N 2, направленного ответчику 10.01.2017, следует, что истец, ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 8.3 договора аренды, предложил ответчику устранить допущенные нарушения условий договора, исполнить обязанности по внесению арендной платы (по погашению задолженности по арендной плате) в течение 14 дней с момента получения предупреждения, а в случае неисполнения - истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, освободив арендуемый земельный участок.
Данное предупреждение суд первой инстанции правильно расценил как требование о расторжении договора, в связи с невнесением арендатором более двух раз подряд арендной платы по рассматриваемому договору.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Предупреждением N 2 от 09.01.2017 года истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 05.05.2014 года N 91-14 и освободить арендуемый земельный участком, в случае неисполнения указанных выше нарушений в установленный срок.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года (с 10.11.2015 по 15.12.2016).
Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за рассматриваемый период, не представлено; задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка, а также факт передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правильно нашел требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3 639 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе, и передать его по акту приема-передачи КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу, суд первой инстанции установил ответчику срок исполнения решения - в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную в силу. Данный срок представляется апелляционному суду достаточным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-2893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 04АП-3788/17 ПО ДЕЛУ N А19-2893/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А19-2893/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Острог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-2893/2017 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Острог" (ОГРН 1133850019665, ИНН 3811167550, место нахождения: 664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9) о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок, о взыскании 401 051 руб. 89 коп.,
(суд первой инстанции - А.Р. Уразаева),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее - КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ,, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОГ" (далее - ООО "ОСТРОГ", общество, ответчик) с требованиями:
- - о взыскании задолженности по договору аренды N 91-14 от 05.05.2014 года в размере 401 051 руб. 89 коп., из которых: 373 800 рублей - задолженность по арендной плате, 27 251 рубль 89 копеек - неустойка;
- - о расторжении договора аренды N 91-14 земельного участка с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3 639 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе, для строительства детского сада;
- - об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3 639 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе, и передать его по акту приема-передачи КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ- СИБИРСКОЕ в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОГ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ задолженность в размере 393 686 руб. 88 коп., из которых: 373 800 руб. - задолженность по арендной плате, 19 886 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расторгнут договор N 91-14 от 05.05.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3 639 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе, для строительства детского сада. Суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОГ" освободить земельный участок с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3 639 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе, и передать его по акту приема-передачи КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания задолженности и процентов. Кроме того, неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы является основанием для расторжения договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 по делу N А19-2893/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Указывает, что основанием для отмены судебного акта является неизвещение ответчика о ходе судебного разбирательства.
На апелляционную жалобу поступил отзыв комитета, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в него не направил.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.07.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Комитет просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 91-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3639 кв. м, находящихся в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 определен вид разрешенного использования (назначения): для строительства детского сада.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор составлен в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.03.2014 N 32 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды" и протоколом об итогах от 30.04.2014 N 1, вступает в силу с 30.04.2014 и действует по 30.04.2017 г.
В разделе 3 договора от 05.05.2014 N 91-14 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.
Так, пунктом 3.1 договора определено, что в течение тридцати дней после подписания договора аренды земельного участка необходимо оплатить арендную плату за 1 (один) год (первый год аренды) в размере 299 040 руб. В указанную сумму входит сумма внесенного победителем задатка. Арендная плата за второй год аренды составляет размер арендной платы за первый год аренды. Арендная плата за третий год аренды составляет размер арендной платы за первый год аренды.
Пунктом 3.2. стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартал (до 10 февраля, до 10 мая, до 10 август, до 10 ноября) равными частями от общей годовой суммы, путем перечисления начисленной суммы на счет УФК по Иркутской области.
Пунктом 6.1 предусмотрено за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По акту приема-передачи от 05.05.2014 земельный участок был передан ответчику.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования земельным участком с ноября 2015 года по декабрь 2016 года не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 373 800 руб.
09.01.2017 истец обратился к ответчику с предупреждением о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя N 2 и с претензией N 3 об оплате задолженности в размере 401 051 руб. 89 коп., из которых: 373 800 рублей - задолженность по арендной плате, 27 251 рубль 89 копеек - неустойка.
Предупреждение и претензия оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Проверив доводы общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о ходе судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.
Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 69) определение суда от 18.04.2017 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которым предварительное судебное заседание было назначено на 17.05.2017 г. и которым было разъяснено, что при отсутствии возражений суд может перейти из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотреть дело по существу, было ответчиком получено 26.04.2017 г.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, общество считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела.
По существу спора ответчиком в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено, апелляционный суд по результатам его рассмотрения приходит к выводу о необходимости поддержать выводы суда первой инстанции.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 05.05.2014 и ответчиком не оспорен. Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 10.11.2015 по 15.12.2016 составил 373 800 руб. Расчет задолженности находится в материалах дела N А19-2893/2017 (лист дела N 27) и является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен. Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеприведенные обстоятельства являются признанными ответчиком, поэтому требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 в размере 373 800 руб. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 251 руб. 89 коп. за период с 11.11.2015 по 30.12.2016.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (до 10 февраля, до 10 мая, до 10 августа, до 10 ноября).
Согласно решению Думы города Усолье-Сибирское от 28.01.2016 N 4/6 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Усолье-Сибирское, внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды земельных участков, не позднее 15 числа третьего месяца каждого квартала текущего года в размере платы, рассчитанной за квартал, если иное не установлено условиями договора (п. 1 раздела II Положения).
В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы, установленных договором и названным положением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 10.02.2016 на общую сумму 27 251 руб. 89 коп.
Как правильно указывает суд первой инстанции, расчет процентов находится в материалах дела N А19-2893/2017, лист дела N 27, является верным, ответчиком не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически неверным.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 299 040 руб. в год, следовательно, 74 760 руб. в квартал.
Согласно расчету суда с учетом п. 3.2 договора аренды и Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Усолье-Сибирское, размер процентов за рассматриваемый период (с 11.11.2015 по 30.12.2016) составляет 19 886 руб. 88 коп., исходя из средних банковских ставок и ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды:
- 1 500 руб. 19 коп. - проценты за период с 11.11.2015 по 10.02.2016 (92 дня), начисленные на сумму задолженности 74 760 руб.;
- 4 286 руб. 20 коп. - проценты за период с 11.02.2016 по 15.06.2016 (126 дней), начисленные на сумму задолженности 149 520 руб. (74 760 руб. + 74 760 руб.);
- 4 121 руб. 12 коп. - проценты за период с 16.06.2016 по 15.09.2016 (92 дня), начисленные на сумму задолженности 224 280 руб. (149 520 руб. + 74 760 руб.);
- 7 447 руб. 40 коп. - проценты за период с 16.09.2016 по 15.12.2016 (91 день), начисленные на сумму задолженности 299 040 руб. (224 280 руб. + 74 760 руб.);
- 1 531 руб. 97 коп. - проценты за период с 16.12.2016 по 30.12.2016 (15 дней), начисленные на сумму задолженности 373 800 руб. (299 040 руб. + 74 760 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 19 886 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Относительно требований о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 30.04.2014 и действует по 30.04.2017 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес арендатора уведомления о прекращении договорных отношений, в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований считать договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, положения данного договора сохраняют свое действие (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.3 договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядка отказаться от исполнения настоящего договора в соответствие с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за (четырнадцать) дней, в случаях:
- - при наличии допущенных со стороны арендатора нарушений земельного законодательства РФ;
- - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;
- - ненадлежащее исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один или более срок подряд;
- - отсутствие или истечение срока действия разрешительной документации на строительство;
- - в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством РФ.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из представленного в материалы дела предупреждения от 09.01.2017 N 2, направленного ответчику 10.01.2017, следует, что истец, ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 8.3 договора аренды, предложил ответчику устранить допущенные нарушения условий договора, исполнить обязанности по внесению арендной платы (по погашению задолженности по арендной плате) в течение 14 дней с момента получения предупреждения, а в случае неисполнения - истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, освободив арендуемый земельный участок.
Данное предупреждение суд первой инстанции правильно расценил как требование о расторжении договора, в связи с невнесением арендатором более двух раз подряд арендной платы по рассматриваемому договору.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Предупреждением N 2 от 09.01.2017 года истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 05.05.2014 года N 91-14 и освободить арендуемый земельный участком, в случае неисполнения указанных выше нарушений в установленный срок.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года (с 10.11.2015 по 15.12.2016).
Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за рассматриваемый период, не представлено; задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 91-14 от 05.05.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка, а также факт передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правильно нашел требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 38:31:000030:1590, площадью 3 639 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов NN 5, 11, 13 по ул. Орджоникидзе, и передать его по акту приема-передачи КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу, суд первой инстанции установил ответчику срок исполнения решения - в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную в силу. Данный срок представляется апелляционному суду достаточным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-2893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)