Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Асатиани Д.В., Забровского Б.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш, к Н. о разделе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ш.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. Оставшиеся 1/2 доли названного земельного участка и жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности Ш.Г.
Ш.Г., проживающая в указанном жилом доме, препятствует ему в доступе в названный жилой дом, сменила замок на входной двери, ключи не передает, чем препятствуют осуществлению истцом прав собственника доли жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, Н. просил суд возложить на Ш.Г. обязанность не чинить ему препятствие в пользовании жилым домом <адрес>. Возложить на ответчика обязанность передать ему дубликат ключей от входной двери жилого дома. Определить порядок пользования жилым домом по предложенному им варианту.
В свою очередь Ш.Г. обратилась в суд со встречным иском к Н., в котором ссылаясь на то, что в настоящий момент между сособственниками данного жилого дома возникают споры о его разделе соразмерно долям в праве общей долевой собственности, просила суд произвести раздел жилой дом <адрес>.
Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.
От законного представителя несовершеннолетнего Ш. - Ш.С. в суд поступило встречное исковое заявление к Н., в котором, ссылаясь на то, что в настоящий момент собственником 1/2 доли спорного жилого дома является Ш. по договору дарения от 03 декабря 2015 года, ставятся требования о разделе жилого дома <адрес> в натуре.
Определением Красноармейского районного суда города Волгограда производство по гражданскому делу в части исковых требований Н. к Ш.Г., Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым домом прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.
Решением суда от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш, к Н. о разделе жилого дома в натуре. Домовладение <адрес> разделено на двух сособственников в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 46-04/16Э от 04 марта 2016 года. В собственность Ш выделена 1/2 доля названного дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 46-04/16Э от 04 марта 2016 года (вариант N 2) в виде 0,55 части строения (92,9 кв. м) с общей площадью помещений 135,91 кв. м (слева от входной двери). В собственность Н. выделена 1/2 доля спорного дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 46-04/16Э от 04 марта 2016 года (вариант N 2) в виде 0,45 части строения (76,0 кв. м) с общей площадью помещений 145,95 кв. м (справа от входной двери). С Н. в пользу Ш.Г. взысканы расходы по экспертизе в размере 16000 руб. Отказано в удовлетворении требований Ш.Г. к Н. о разделе жилого дома в натуре, взыскании с судебных расходов в размере 1330,28 руб.
Дополнительным решением от 29 августа 2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Н. к Ш.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, основанного на порочном заключении эксперта, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Н. 27 марта 2017 года заключил с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" соглашение об отступном.
По условиям названного соглашения Н. передал ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в качестве отступного по частичному исполнению денежных обязательств, установленных заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 июня 2015 года, принадлежавшую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом <адрес>.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, по состоянию на 13 ноября 2017 года правообладателями указанного жилого дома являются Ш и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", каждый по 1/2 доли.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В данном случае материалами дела подтверждено, что Н. выбыл из спорных правоотношений путем заключения в период рассмотрения дела судом первой инстанции с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" соглашения об отступном в отношении спорного объекта недвижимости.
При этом, судебная коллегия считает, что в данном случае при выбытии стороны правопреемство допускается, а рассмотрение апелляционной жалобы Н. на состоявшееся решение суда невозможным, нарушающим права одной из сторон (его правопреемников) по причине отсутствия определенности круга таких правопреемников и их позиции по делу.
Таким образом, поскольку вопрос о замене стороны ее правопреемником не разрешен, а также принимая во внимание положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 44, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17656/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-17656/2017
Судья: Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Асатиани Д.В., Забровского Б.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш, к Н. о разделе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ш.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. Оставшиеся 1/2 доли названного земельного участка и жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности Ш.Г.
Ш.Г., проживающая в указанном жилом доме, препятствует ему в доступе в названный жилой дом, сменила замок на входной двери, ключи не передает, чем препятствуют осуществлению истцом прав собственника доли жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, Н. просил суд возложить на Ш.Г. обязанность не чинить ему препятствие в пользовании жилым домом <адрес>. Возложить на ответчика обязанность передать ему дубликат ключей от входной двери жилого дома. Определить порядок пользования жилым домом по предложенному им варианту.
В свою очередь Ш.Г. обратилась в суд со встречным иском к Н., в котором ссылаясь на то, что в настоящий момент между сособственниками данного жилого дома возникают споры о его разделе соразмерно долям в праве общей долевой собственности, просила суд произвести раздел жилой дом <адрес>.
Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.
От законного представителя несовершеннолетнего Ш. - Ш.С. в суд поступило встречное исковое заявление к Н., в котором, ссылаясь на то, что в настоящий момент собственником 1/2 доли спорного жилого дома является Ш. по договору дарения от 03 декабря 2015 года, ставятся требования о разделе жилого дома <адрес> в натуре.
Определением Красноармейского районного суда города Волгограда производство по гражданскому делу в части исковых требований Н. к Ш.Г., Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым домом прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.
Решением суда от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш, к Н. о разделе жилого дома в натуре. Домовладение <адрес> разделено на двух сособственников в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 46-04/16Э от 04 марта 2016 года. В собственность Ш выделена 1/2 доля названного дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 46-04/16Э от 04 марта 2016 года (вариант N 2) в виде 0,55 части строения (92,9 кв. м) с общей площадью помещений 135,91 кв. м (слева от входной двери). В собственность Н. выделена 1/2 доля спорного дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 46-04/16Э от 04 марта 2016 года (вариант N 2) в виде 0,45 части строения (76,0 кв. м) с общей площадью помещений 145,95 кв. м (справа от входной двери). С Н. в пользу Ш.Г. взысканы расходы по экспертизе в размере 16000 руб. Отказано в удовлетворении требований Ш.Г. к Н. о разделе жилого дома в натуре, взыскании с судебных расходов в размере 1330,28 руб.
Дополнительным решением от 29 августа 2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Н. к Ш.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, основанного на порочном заключении эксперта, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Н. 27 марта 2017 года заключил с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" соглашение об отступном.
По условиям названного соглашения Н. передал ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в качестве отступного по частичному исполнению денежных обязательств, установленных заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 июня 2015 года, принадлежавшую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом <адрес>.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, по состоянию на 13 ноября 2017 года правообладателями указанного жилого дома являются Ш и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", каждый по 1/2 доли.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В данном случае материалами дела подтверждено, что Н. выбыл из спорных правоотношений путем заключения в период рассмотрения дела судом первой инстанции с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" соглашения об отступном в отношении спорного объекта недвижимости.
При этом, судебная коллегия считает, что в данном случае при выбытии стороны правопреемство допускается, а рассмотрение апелляционной жалобы Н. на состоявшееся решение суда невозможным, нарушающим права одной из сторон (его правопреемников) по причине отсутствия определенности круга таких правопреемников и их позиции по делу.
Таким образом, поскольку вопрос о замене стороны ее правопреемником не разрешен, а также принимая во внимание положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 44, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)