Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица передала ответчику-1 во исполнение условий договоров подряда денежные средства. На момент получения денежных средств последний имел в собственности участок. В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров ответчику-1 вручена претензия, после получения которой он продал участок истице, создав условия невозможности наложения обеспечительных мер по иску. Договоры подряда, заключенные между истицей и ответчиком-1, расторгнуты, с последнего взысканы авансовые платежи, пени, проценты, компенсация морального вреда, штраф. Истица полагает, что сделка являлась мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.Ю. на решение Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года иску К.В.Ю. к С.А.НА., К.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.В.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.НА., К.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала С.А.НА. во исполнение условий договоров подряда <данные изъяты> руб.
На момент получения денежных средств у данного ответчика имелся в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства цеха по производству вибропрессовых, строительных материалов, по <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров подряда С.А.НА. ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, после получения которой последний продал принадлежащий ему земельный участок К.Т., тем самым создав условия невозможности наложения обеспечительных мер по иску.
В дальнейшем решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры подряда, заключенные между К.В.Ю. и ИП С.А.НА. расторгнуты, и с ИП С.А.НА. в пользу К.В.Ю. взысканы авансовые платежи в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что сделка по купли-продаже принадлежащего ответчику имущества являлась мнимой, так как стороны по сделке преследовали одну цель - освободить должника от недвижимости, на которую могут претендовать кредиторы.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.А.НА. и К.Т., а также применить последствия ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец К.В.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.В.Ю. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики С.А.НА. и К.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.В.Ю. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Ю.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и ИП С.А.НА. заключались договора на изготовление, доставку, проведение строительных работ по возведению дома, в качестве авансовых платежей по которым К.В.Б. передала С.А.НА. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. ИП С.А.НА. была вручена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением последним. указанных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области к ИП С.А.НА. о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП С.А.НА. в пользу К.В.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ДД.ММ.ГГГГ между С.А.НА. и К.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями на нем, в силу которого К.Т. приобрела земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> руб., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства цеха по производству вибропрессовых, строительных материалов, по <адрес> нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м и площадку для складирования площадью <данные изъяты>.м, расположенные по <адрес>.
В пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость проданного С.А.НА. имущества составила <данные изъяты> руб.
Государственная регистрация передачи прав и обязанностей произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то сеть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, законодательством установлена презумпция добросовестности, пока не доказано иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных обстоятельств, а также недобросовестности поведения ответчиков С.А.НБ. и К.Т.
При этом было учтено, что в момент заключения и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений на земельный участок с кадастровым N не имелось, на него не был наложен арест в пользу К.В.Ю., исковое заявление К.В.Ю. о взыскании со С.А.НА. денежных средств поступило в суд после того, как ответчики обратились за регистрацией договора купли-продажи. Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем недействительным, поскольку права истца на момент отчуждения недвижимости данной сделкой нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на значительное снижение стоимости земельного участка относительно кадастровой стоимости при его отчуждении также не свидетельствует о недействительности спорной сделки. Кроме того, истцом не предоставлено сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, в то время как из договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.А.НВ. и администрацией муниципального образования Заокский район, следует, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; при этом данная стоимость была рассчитана в том числе и с учетом кадастровой стоимости имущества, что подтверждается приложенным к указанному договору расчетом цены земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отчуждение земельного участка было произведено ответчиком с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, носит предположительный характер и выводов суда не опровергает.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено сведений о невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в ее пользу иным способом кроме как путем обращения взыскания на имущество должника.
Более того, земельный участок был продан ответчиком до обращения истца в суд с требованиями о взыскании с него денежных средств. Получения С.А.НА. до совершения оспариваемой сделки претензии от К.В.Ю. с требованиями возвратить переданные по договорам подряда денежные средства не свидетельствует о том, что действия сторон по сделки купли-продажи земельного участка были недобросовестными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2166/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица передала ответчику-1 во исполнение условий договоров подряда денежные средства. На момент получения денежных средств последний имел в собственности участок. В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров ответчику-1 вручена претензия, после получения которой он продал участок истице, создав условия невозможности наложения обеспечительных мер по иску. Договоры подряда, заключенные между истицей и ответчиком-1, расторгнуты, с последнего взысканы авансовые платежи, пени, проценты, компенсация морального вреда, штраф. Истица полагает, что сделка являлась мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2166
Судья Семенова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.Ю. на решение Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года иску К.В.Ю. к С.А.НА., К.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.В.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.НА., К.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала С.А.НА. во исполнение условий договоров подряда <данные изъяты> руб.
На момент получения денежных средств у данного ответчика имелся в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства цеха по производству вибропрессовых, строительных материалов, по <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров подряда С.А.НА. ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, после получения которой последний продал принадлежащий ему земельный участок К.Т., тем самым создав условия невозможности наложения обеспечительных мер по иску.
В дальнейшем решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры подряда, заключенные между К.В.Ю. и ИП С.А.НА. расторгнуты, и с ИП С.А.НА. в пользу К.В.Ю. взысканы авансовые платежи в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что сделка по купли-продаже принадлежащего ответчику имущества являлась мнимой, так как стороны по сделке преследовали одну цель - освободить должника от недвижимости, на которую могут претендовать кредиторы.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.А.НА. и К.Т., а также применить последствия ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец К.В.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.В.Ю. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики С.А.НА. и К.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.В.Ю. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Ю.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и ИП С.А.НА. заключались договора на изготовление, доставку, проведение строительных работ по возведению дома, в качестве авансовых платежей по которым К.В.Б. передала С.А.НА. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. ИП С.А.НА. была вручена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением последним. указанных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области к ИП С.А.НА. о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП С.А.НА. в пользу К.В.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ДД.ММ.ГГГГ между С.А.НА. и К.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями на нем, в силу которого К.Т. приобрела земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> руб., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства цеха по производству вибропрессовых, строительных материалов, по <адрес> нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м и площадку для складирования площадью <данные изъяты>.м, расположенные по <адрес>.
В пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость проданного С.А.НА. имущества составила <данные изъяты> руб.
Государственная регистрация передачи прав и обязанностей произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то сеть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, законодательством установлена презумпция добросовестности, пока не доказано иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных обстоятельств, а также недобросовестности поведения ответчиков С.А.НБ. и К.Т.
При этом было учтено, что в момент заключения и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений на земельный участок с кадастровым N не имелось, на него не был наложен арест в пользу К.В.Ю., исковое заявление К.В.Ю. о взыскании со С.А.НА. денежных средств поступило в суд после того, как ответчики обратились за регистрацией договора купли-продажи. Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем недействительным, поскольку права истца на момент отчуждения недвижимости данной сделкой нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на значительное снижение стоимости земельного участка относительно кадастровой стоимости при его отчуждении также не свидетельствует о недействительности спорной сделки. Кроме того, истцом не предоставлено сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, в то время как из договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.А.НВ. и администрацией муниципального образования Заокский район, следует, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; при этом данная стоимость была рассчитана в том числе и с учетом кадастровой стоимости имущества, что подтверждается приложенным к указанному договору расчетом цены земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отчуждение земельного участка было произведено ответчиком с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, носит предположительный характер и выводов суда не опровергает.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено сведений о невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в ее пользу иным способом кроме как путем обращения взыскания на имущество должника.
Более того, земельный участок был продан ответчиком до обращения истца в суд с требованиями о взыскании с него денежных средств. Получения С.А.НА. до совершения оспариваемой сделки претензии от К.В.Ю. с требованиями возвратить переданные по договорам подряда денежные средства не свидетельствует о том, что действия сторон по сделки купли-продажи земельного участка были недобросовестными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)