Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Крамаренко Е.В. по доверенности от 01.01.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16399/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-2094/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Литовская, 10"
к Заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Рожкову Владимиру Игоревичу
об оспаривании постановления
Закрытое акционерное общество "Литовская, 10" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10; ОГРН 1037804048226) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12) (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.12.2015 N 1186/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от 29.12.2015 N 1186/15/1.
Решением от 18.03.2016 суд признал незаконным оспариваемое предписание от 29.12.2015 N 1186/15/1. В остальной части заявленных требований (в части оспаривания постановления) производство по делу прекратил, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005223:30 площадью 13978 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. "А", занимаемый Обществом, имеет разрешенное использование - для размещения промышленных объектов. Фактически же в здании, находящемся в границах указанного земельного участка, расположены как промышленные объекты, так и объекты торговли, делового управления и обслуживания автотранспорта, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27.10.2015 N 18241 специалистами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства на используемом земельном участке.
В ходе проверки специалистами административного органа установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005223:30, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, площадью 13978 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, принадлежит Обществу на праве общей долевой собственности (свидетельство о регистрации права N 78-АЖ718165 от 08.10.2012 - т. 1 л.д. 43). Указанный земельный участок используется Обществом, а также иным собственником Открытым акционерным обществом "Типография им. И.Е.Котлякова" не в соответствии с видом разрешенного использования, что отражено в акте проверки от 07.12.2015 N 18241 (л.д. 53-54). Фактически на земельном участке расположено строение, в котором находится бизнес-центр, сдаются помещения в аренду.
Управлением 08.12.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 18241, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором отражено несогласие общества с данным протоколом (л.д. 22-23).
29.12.2015 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1186/15, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-9).
Управлением Обществу 29.12.2015 выдано предписание N 1186/15/1 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 15.06.2016 (л.д. 10-11).
Не согласившись с названным постановлением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования Общества в части оспаривания предписания, в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу решения. При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что апелляционная жалоба Управления не содержит доводов относительно незаконности прекращения производства по делу в части оспаривания постановления от 29.12.2015 N 1186/15 о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в области охраны окружающей среды и природопользования.
В настоящем случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в использовании земли не в соответствии с видом разрешенного использования. Как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение лицом требований законодательства в указанной области общественных отношений не может расцениваться именно как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
В настоящем случае судом первой инстанции не установлено, что по своему характеру спор имеет экономическую основу, в связи с чем производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое постановление административного органа в настоящий момент является предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
В части оспаривания вынесенного Управлением предписания от 29.12.2015 N 1186/15/1 апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о его незаконности.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005223:30, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов. На указанном земельном участке расположено здание, используемое под автосервис, мойку мебельный магазин, интернет-магазин, производственные помещения, что зафиксировано в акте административного обследования объекта земельных отношений от 14.10.2015 N 18183АО.
По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом используется названный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Установленный вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов" не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.
На основании указанных выводов суд признал незаконным оспариваемое предписание Управления.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А (инв. N 26Б/9) прочно связано с земельным участком, на котором оно расположено.
Таким образом, вышеуказанное здание, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005223:30, площадью 13978 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А должно использоваться в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка: для размещения промышленных объектов.
Между тем, указанный неправомерный вывод суда первой инстанции не повлек за собой вынесение незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое предписание Управления нельзя признать законным, так как оно не обладает признаком исполнимости.
Из материалов дела следует, что вторым собственником земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005223:30, площадью 13978 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, является ОАО "Типография им. И.Е.Котлякова" (далее - Типография), что отражено Управлением в акте от 14.10.2015 N 18183АО.
В отношении Типографии Управлением постановлением от 29.12.2015 N 1218/15 производство по административному делу по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 158-159).
Изменение вида разрешенного использования земельного участка может быть осуществлено исключительно с согласия всех собственников, что следует из пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обществом суду апелляционной инстанции представлен ответ Типографии на его обращение от 18.01.2016 о совместном обращении в органы государственного кадастрового учета по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка от 25.01.2016 N 01/01-02/16 об отказе в совершении указанного действия (приобщен к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ).
Предписание в адрес Типографии Управлением не выносилось.
Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга распоряжением от 16.09.2013 N 1917 утвержден градостроительный план N RU78121000-17790 (л.д. 24-32).
Согласно указанному градостроительному плану спорный земельный участок находится в территориальной зоне ТД1-2 - зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов и согласно указанных в градостроительном плане видов разрешенного использования на данном участке не предусмотрено размещение промышленных производственных зданий.
Согласно же части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В рассматриваемом случае согласно градостроительному плану спорный земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне. Одновременное его отнесение к производственной зоне административным органом не обосновано.
Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Управлением в оспариваемом предписании ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать Общество с целью устранения выявленного нарушения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание содержит только констатацию факта нарушения совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и указание на необходимость устранить данное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 15.06.2016.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание Управления от 29.12.2015 N 1186/15/1 не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы Общества.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.04.2016 N 309-КГ15-19324 по делу N А60-54185/2014 и от 20.06.2016 N 310-КГ16-6445 по делу N А08-4265/2015.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2016 года по делу N А56-2094/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 13АП-16399/2016 ПО ДЕЛУ N А56-2094/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 13АП-16399/2016
Дело N А56-2094/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Крамаренко Е.В. по доверенности от 01.01.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16399/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-2094/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Литовская, 10"
к Заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Рожкову Владимиру Игоревичу
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Литовская, 10" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10; ОГРН 1037804048226) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12) (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.12.2015 N 1186/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от 29.12.2015 N 1186/15/1.
Решением от 18.03.2016 суд признал незаконным оспариваемое предписание от 29.12.2015 N 1186/15/1. В остальной части заявленных требований (в части оспаривания постановления) производство по делу прекратил, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005223:30 площадью 13978 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. "А", занимаемый Обществом, имеет разрешенное использование - для размещения промышленных объектов. Фактически же в здании, находящемся в границах указанного земельного участка, расположены как промышленные объекты, так и объекты торговли, делового управления и обслуживания автотранспорта, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27.10.2015 N 18241 специалистами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства на используемом земельном участке.
В ходе проверки специалистами административного органа установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005223:30, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, площадью 13978 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, принадлежит Обществу на праве общей долевой собственности (свидетельство о регистрации права N 78-АЖ718165 от 08.10.2012 - т. 1 л.д. 43). Указанный земельный участок используется Обществом, а также иным собственником Открытым акционерным обществом "Типография им. И.Е.Котлякова" не в соответствии с видом разрешенного использования, что отражено в акте проверки от 07.12.2015 N 18241 (л.д. 53-54). Фактически на земельном участке расположено строение, в котором находится бизнес-центр, сдаются помещения в аренду.
Управлением 08.12.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 18241, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором отражено несогласие общества с данным протоколом (л.д. 22-23).
29.12.2015 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1186/15, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-9).
Управлением Обществу 29.12.2015 выдано предписание N 1186/15/1 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 15.06.2016 (л.д. 10-11).
Не согласившись с названным постановлением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования Общества в части оспаривания предписания, в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу решения. При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что апелляционная жалоба Управления не содержит доводов относительно незаконности прекращения производства по делу в части оспаривания постановления от 29.12.2015 N 1186/15 о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в области охраны окружающей среды и природопользования.
В настоящем случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в использовании земли не в соответствии с видом разрешенного использования. Как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение лицом требований законодательства в указанной области общественных отношений не может расцениваться именно как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
В настоящем случае судом первой инстанции не установлено, что по своему характеру спор имеет экономическую основу, в связи с чем производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое постановление административного органа в настоящий момент является предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
В части оспаривания вынесенного Управлением предписания от 29.12.2015 N 1186/15/1 апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о его незаконности.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005223:30, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов. На указанном земельном участке расположено здание, используемое под автосервис, мойку мебельный магазин, интернет-магазин, производственные помещения, что зафиксировано в акте административного обследования объекта земельных отношений от 14.10.2015 N 18183АО.
По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом используется названный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Установленный вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов" не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.
На основании указанных выводов суд признал незаконным оспариваемое предписание Управления.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А (инв. N 26Б/9) прочно связано с земельным участком, на котором оно расположено.
Таким образом, вышеуказанное здание, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005223:30, площадью 13978 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А должно использоваться в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка: для размещения промышленных объектов.
Между тем, указанный неправомерный вывод суда первой инстанции не повлек за собой вынесение незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое предписание Управления нельзя признать законным, так как оно не обладает признаком исполнимости.
Из материалов дела следует, что вторым собственником земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005223:30, площадью 13978 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, является ОАО "Типография им. И.Е.Котлякова" (далее - Типография), что отражено Управлением в акте от 14.10.2015 N 18183АО.
В отношении Типографии Управлением постановлением от 29.12.2015 N 1218/15 производство по административному делу по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 158-159).
Изменение вида разрешенного использования земельного участка может быть осуществлено исключительно с согласия всех собственников, что следует из пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обществом суду апелляционной инстанции представлен ответ Типографии на его обращение от 18.01.2016 о совместном обращении в органы государственного кадастрового учета по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка от 25.01.2016 N 01/01-02/16 об отказе в совершении указанного действия (приобщен к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ).
Предписание в адрес Типографии Управлением не выносилось.
Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга распоряжением от 16.09.2013 N 1917 утвержден градостроительный план N RU78121000-17790 (л.д. 24-32).
Согласно указанному градостроительному плану спорный земельный участок находится в территориальной зоне ТД1-2 - зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов и согласно указанных в градостроительном плане видов разрешенного использования на данном участке не предусмотрено размещение промышленных производственных зданий.
Согласно же части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В рассматриваемом случае согласно градостроительному плану спорный земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне. Одновременное его отнесение к производственной зоне административным органом не обосновано.
Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Управлением в оспариваемом предписании ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать Общество с целью устранения выявленного нарушения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание содержит только констатацию факта нарушения совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и указание на необходимость устранить данное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 15.06.2016.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание Управления от 29.12.2015 N 1186/15/1 не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы Общества.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.04.2016 N 309-КГ15-19324 по делу N А60-54185/2014 и от 20.06.2016 N 310-КГ16-6445 по делу N А08-4265/2015.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2016 года по делу N А56-2094/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Г.В.БОРИСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)