Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу N А49-4900/2017 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185) Пензенская область, г. Пенза,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), Республика Мордовия, г. Саранск,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене распоряжения N 204 от 04.04.2017 года о проведении внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности АО "ОАПХ", вынесенное Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области; об обязании Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не осуществлять действия, направленные на проведение внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности АО "ОАПХ", со следующими кадастровым номерами, до вступления в законную силу решения суда о признании незаконности распоряжения N 204 от 04.04.2017:
- - 58:01:01001001:56 площадью 205 032 кв. м, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир восточнее п. Дружный АО "Высокинское", адрес ориентира: Пензенская область, Башмаковский район;
- - 58:06:0590504:60 площадью 3 695 840 кв. м, местоположение: примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Вадинский район, с. Вельяминово.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу N А49-4900/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу N А49-4900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотра, обследования отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 22.02.2017 N 4 (л.д. 66) предусмотрен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах Администрации Высокинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области. Указанное плановое задание N 4 утверждено приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора N 25-пп от 22.02.2017 (л.д. 65).
По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен акт N 01-14 от 01.03.2017 (л.д. 68). В частности, осмотрен земельный участок с кадастровым номером 58:01:0100101:56, правообладателем которого является общество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70-71). В акте от 01.03.2017 отражено, что указанный земельный участок по всей площади зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.
По указанному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора составлена служебная записка от 01.03.2017 (л.д. 67), а также мотивированное представление для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Областной агропромышленный холдинг" (л.д. 72).
Плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотра, обследования отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 27.02.2017 N 10 (л.д. 74) предусмотрен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах Администрации Большелукинского сельсовета Вадинского района Пензенской области. Указанное плановое задание N 10 утверждено приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора N 30-пп от 27.02.2017 (л.д. 73).
По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен акт N 02-10 от 02.03.2017 (л.д. 76). В частности, осмотрен земельный участок с кадастровым номером 58:06:0590504:60, правообладателем которого является общество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 77-78). В акте от 02.03.2017 отражено, что указанный земельный участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.
По указанному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора составлена служебная записка (л.д. 75), а также мотивированное представление для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Областной агропромышленный холдинг" от 20.03.2017 (л.д. 79).
04.04.2017 заместитель руководителя Россельхознадзора издал распоряжение N 204 (л.д. 25) о проведении внеплановой выездной проверки общества, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами 58:01:0100101:56 и 58:06:0590504:60. Заявитель получил копию приказа 10.04.2017, что подтверждено записью на экземпляре заявителя с реквизитами входящей корреспонденции и почтовым уведомлением ответчика (л.д. 83).
04.04.2017 ответчик обратился в Прокуратуру Пензенской области с заявлением (л.д. 64) о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (АО "Областной агропромышленный холдинг").
05.04.2017 Прокуратура приняла решение N 7-25/186-2017 (л. д. 80) о согласовании проведения внеплановой проверки.
Внеплановая проверка проведена, по ее результатам составлен акт проверки от 11.05.20-17 (л.д. 92), а также протокол об административном правонарушении N 06-14 от 02.05.2017 (л.д. 97).
Заявитель оспаривает в судебном порядке распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Статьями 71, 71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется проведение государственного земельного надзора. Помимо плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства (статья 71.1 Кодекса) предусмотрено административное обследование объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации (статья 71.2 Кодекса).
На основании пункта 11 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.01.2015 N 1 утвердило "Положение о государственном земельном надзоре". Пунктом 4 указанного Положения на органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены соответствующие полномочия в сфере надзора за использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследования устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.10.2015 N 475 утвержден "Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований" (далее - Порядок оформления и содержание плановых рейдовых) заданий).
Частью 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В данном случае основанием для принятия оспариваемого заявителем решения о проведении внеплановой выездной проверки явились выявленные нарушения земельного законодательства в ходе мероприятий систематического наблюдения за соблюдением законодательства (статья 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно по результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований. Такие осмотры, обследования проведены на основании утвержденных плановых заданий. Объектом плановых (рейдовых) осмотров, обследований были все земельные участки сельскохозяйственного назначения на территориях соответствующих муниципальных образований, а не только принадлежащие обществу. В актах по результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований зафиксированы нарушения обязательных требований не только на земельных участках общества, но и на других земельных участках земель сельскохозяйственного назначения.
Плановые (рейдовые) задания, результаты плановых (рейдовых) осмотров обследования в данном случае оформлены без нарушений положений Порядка оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий.
При таких обстоятельствах проводившие плановые (рейдовые) осмотры, обследования должностные лица обязаны были, в силу части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, принять меры к информированию руководителя (заместителя руководителя) Управления Россельхознадзора о выявленных нарушениях, а последние - принять решение о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Проведение внеплановой проверки согласовано ответчиком с органом прокуратуры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки общества соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
В случае несогласия с решением по результатам внеплановой проверки общество вправе оспорить такое решение в установленном порядке.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Общества являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Основания для проведения внеплановой проверки, законность оспариваемого распоряжения, подтверждены материалами настоящего дела.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу N А49-4900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 11АП-12908/2017 ПО ДЕЛУ N А49-4900/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А49-4900/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу N А49-4900/2017 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185) Пензенская область, г. Пенза,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), Республика Мордовия, г. Саранск,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене распоряжения N 204 от 04.04.2017 года о проведении внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности АО "ОАПХ", вынесенное Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области; об обязании Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не осуществлять действия, направленные на проведение внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности АО "ОАПХ", со следующими кадастровым номерами, до вступления в законную силу решения суда о признании незаконности распоряжения N 204 от 04.04.2017:
- - 58:01:01001001:56 площадью 205 032 кв. м, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир восточнее п. Дружный АО "Высокинское", адрес ориентира: Пензенская область, Башмаковский район;
- - 58:06:0590504:60 площадью 3 695 840 кв. м, местоположение: примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Вадинский район, с. Вельяминово.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу N А49-4900/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу N А49-4900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотра, обследования отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 22.02.2017 N 4 (л.д. 66) предусмотрен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах Администрации Высокинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области. Указанное плановое задание N 4 утверждено приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора N 25-пп от 22.02.2017 (л.д. 65).
По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен акт N 01-14 от 01.03.2017 (л.д. 68). В частности, осмотрен земельный участок с кадастровым номером 58:01:0100101:56, правообладателем которого является общество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70-71). В акте от 01.03.2017 отражено, что указанный земельный участок по всей площади зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.
По указанному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора составлена служебная записка от 01.03.2017 (л.д. 67), а также мотивированное представление для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Областной агропромышленный холдинг" (л.д. 72).
Плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотра, обследования отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 27.02.2017 N 10 (л.д. 74) предусмотрен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах Администрации Большелукинского сельсовета Вадинского района Пензенской области. Указанное плановое задание N 10 утверждено приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора N 30-пп от 27.02.2017 (л.д. 73).
По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен акт N 02-10 от 02.03.2017 (л.д. 76). В частности, осмотрен земельный участок с кадастровым номером 58:06:0590504:60, правообладателем которого является общество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 77-78). В акте от 02.03.2017 отражено, что указанный земельный участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.
По указанному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора составлена служебная записка (л.д. 75), а также мотивированное представление для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Областной агропромышленный холдинг" от 20.03.2017 (л.д. 79).
04.04.2017 заместитель руководителя Россельхознадзора издал распоряжение N 204 (л.д. 25) о проведении внеплановой выездной проверки общества, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами 58:01:0100101:56 и 58:06:0590504:60. Заявитель получил копию приказа 10.04.2017, что подтверждено записью на экземпляре заявителя с реквизитами входящей корреспонденции и почтовым уведомлением ответчика (л.д. 83).
04.04.2017 ответчик обратился в Прокуратуру Пензенской области с заявлением (л.д. 64) о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (АО "Областной агропромышленный холдинг").
05.04.2017 Прокуратура приняла решение N 7-25/186-2017 (л. д. 80) о согласовании проведения внеплановой проверки.
Внеплановая проверка проведена, по ее результатам составлен акт проверки от 11.05.20-17 (л.д. 92), а также протокол об административном правонарушении N 06-14 от 02.05.2017 (л.д. 97).
Заявитель оспаривает в судебном порядке распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Статьями 71, 71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется проведение государственного земельного надзора. Помимо плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства (статья 71.1 Кодекса) предусмотрено административное обследование объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации (статья 71.2 Кодекса).
На основании пункта 11 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.01.2015 N 1 утвердило "Положение о государственном земельном надзоре". Пунктом 4 указанного Положения на органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены соответствующие полномочия в сфере надзора за использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследования устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.10.2015 N 475 утвержден "Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований" (далее - Порядок оформления и содержание плановых рейдовых) заданий).
Частью 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В данном случае основанием для принятия оспариваемого заявителем решения о проведении внеплановой выездной проверки явились выявленные нарушения земельного законодательства в ходе мероприятий систематического наблюдения за соблюдением законодательства (статья 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно по результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований. Такие осмотры, обследования проведены на основании утвержденных плановых заданий. Объектом плановых (рейдовых) осмотров, обследований были все земельные участки сельскохозяйственного назначения на территориях соответствующих муниципальных образований, а не только принадлежащие обществу. В актах по результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований зафиксированы нарушения обязательных требований не только на земельных участках общества, но и на других земельных участках земель сельскохозяйственного назначения.
Плановые (рейдовые) задания, результаты плановых (рейдовых) осмотров обследования в данном случае оформлены без нарушений положений Порядка оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий.
При таких обстоятельствах проводившие плановые (рейдовые) осмотры, обследования должностные лица обязаны были, в силу части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, принять меры к информированию руководителя (заместителя руководителя) Управления Россельхознадзора о выявленных нарушениях, а последние - принять решение о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Проведение внеплановой проверки согласовано ответчиком с органом прокуратуры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки общества соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
В случае несогласия с решением по результатам внеплановой проверки общество вправе оспорить такое решение в установленном порядке.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Общества являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Основания для проведения внеплановой проверки, законность оспариваемого распоряжения, подтверждены материалами настоящего дела.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу N А49-4900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)