Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Н.С. Головко, по доверенности от 18.11.2016 г. (сроком до 01.06.2017 г.), паспорт;
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска (N 07АП-2996/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-2523/2016 (судья Булахова Е.И.)
по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Красный проспект, 34 (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Вазгену Сарибековичу (ОГРНИП 315547600015279, ИНН 540507220965, г. Новосибирск, ул. Выборная, 109 кв. 58)
об обязании освободить земельный участок, о взыскании 100000 рублей штрафа,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Вазгену Сарибековичу (далее - ИП Айрапетян В.С.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071130:1193, площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 192/2 путем демонтажа (сноса) магазина модульного типа, о взыскании 100 000 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что экспертом сделан вывод о принадлежности спорного объекта к временным (нестационарным) объектам только на основании визуального обследования. В настоящее время договор аренды прекращен. Основания нахождения указанного объекта на земельном участке отсутствуют. Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ответчиком не обжаловалось.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.
ИП Айрапетян В.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП Айрапетяном Вазгеном Сарибековичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 122337а для размещения нестационарного объекта.
Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071130:1193, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 60 кв. м.
В пункте 1.3. договора установлено, что участок передается арендатору для эксплуатации магазина модульного типа по ул. Панфиловцев. В пункте 1.4. договора определен срок действия договора с 16 ноября 2015 года по 01 января 2018 года.
18 декабря 2015 года отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:071130:1193, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику для размещения нестационарного объекта, находится торговый павильон с признаками капитального строительства, также установлено, что магазин выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 6.5 договора, согласно которому в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.8 договора в случаях самовольного переустройства нестационарного объекта в объект капитального строительства, эксплуатации нестационарного объекта без ввода в эксплуатацию, арендатор оплачивает договорную неустойку, составляющую для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей.
28 января 2016 года истец направил ответчику уведомление N 31/19/00878, в котором сообщал ответчику, что в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды земельного участка от 16 ноября 2015 года N 122337а, договор считается расторгнутым без обращения в суд с 08 февраля 2016 года.
Также было указано, что в срок до 01 февраля 2016 года необходимо вернуть мэрии города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:071130:1193.
В ходе повторного осмотра, проведенного 11 февраля 2016 года, установлено, что нарушения не устранены.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, предусмотренные пунктом 6.5 договора аренды от 16 ноября 2015 года N 122337а, у истца отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды земельного участка применяются правила, установленные гражданским законодательством.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При заключении договора аренды стороны пунктом 6.5 договора предусмотрели, что в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.
В качестве доказательств существенного нарушения предпринимателем условий договора мэрией представлен акт осмотра земельного участка от 18 декабря 2015 года, из содержания которого следует, что строение - магазин имеет признаки капитального строения (т. 1 л.д. 17).
Оценив данный акт обследования, составленный должностными лицами мэрии в одностороннем порядке, суд первой инстанции признал его недостаточным доказательством, подтверждающим капитальный характер объекта (магазина).
В целях выяснения является ли спорное строение объектом капитального строительства либо временным (нестационарным) объектом судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 11-2016 от 28 июля 2016 года строение, расположенное по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, 192/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071130:1193 является объектом капитального строительства.
С учетом того, что первичная экспертиза проведена с нарушением законодательства, в выводах эксперта имеются противоречия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 1629 от 10 января 2017 года, строение, расположенное по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, 192/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071130:1193 является временным (нестационарным) объектом - магазином модульного типа.
Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлены.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, сведения, полученные в результате проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что мэрия не доказала наличие предусмотренных пунктом 6.5 договора оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и правомерность предъявления требования об освобождении земельного участка.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Иных характеристик, свидетельствующих об отнесении строения к объекту капитального строения, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-2523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 07АП-2996/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2523/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А45-2523/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Н.С. Головко, по доверенности от 18.11.2016 г. (сроком до 01.06.2017 г.), паспорт;
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска (N 07АП-2996/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-2523/2016 (судья Булахова Е.И.)
по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Красный проспект, 34 (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Вазгену Сарибековичу (ОГРНИП 315547600015279, ИНН 540507220965, г. Новосибирск, ул. Выборная, 109 кв. 58)
об обязании освободить земельный участок, о взыскании 100000 рублей штрафа,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Вазгену Сарибековичу (далее - ИП Айрапетян В.С.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071130:1193, площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 192/2 путем демонтажа (сноса) магазина модульного типа, о взыскании 100 000 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что экспертом сделан вывод о принадлежности спорного объекта к временным (нестационарным) объектам только на основании визуального обследования. В настоящее время договор аренды прекращен. Основания нахождения указанного объекта на земельном участке отсутствуют. Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ответчиком не обжаловалось.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.
ИП Айрапетян В.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП Айрапетяном Вазгеном Сарибековичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 122337а для размещения нестационарного объекта.
Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071130:1193, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 60 кв. м.
В пункте 1.3. договора установлено, что участок передается арендатору для эксплуатации магазина модульного типа по ул. Панфиловцев. В пункте 1.4. договора определен срок действия договора с 16 ноября 2015 года по 01 января 2018 года.
18 декабря 2015 года отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:071130:1193, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику для размещения нестационарного объекта, находится торговый павильон с признаками капитального строительства, также установлено, что магазин выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 6.5 договора, согласно которому в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.8 договора в случаях самовольного переустройства нестационарного объекта в объект капитального строительства, эксплуатации нестационарного объекта без ввода в эксплуатацию, арендатор оплачивает договорную неустойку, составляющую для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей.
28 января 2016 года истец направил ответчику уведомление N 31/19/00878, в котором сообщал ответчику, что в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды земельного участка от 16 ноября 2015 года N 122337а, договор считается расторгнутым без обращения в суд с 08 февраля 2016 года.
Также было указано, что в срок до 01 февраля 2016 года необходимо вернуть мэрии города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:071130:1193.
В ходе повторного осмотра, проведенного 11 февраля 2016 года, установлено, что нарушения не устранены.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, предусмотренные пунктом 6.5 договора аренды от 16 ноября 2015 года N 122337а, у истца отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды земельного участка применяются правила, установленные гражданским законодательством.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При заключении договора аренды стороны пунктом 6.5 договора предусмотрели, что в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.
В качестве доказательств существенного нарушения предпринимателем условий договора мэрией представлен акт осмотра земельного участка от 18 декабря 2015 года, из содержания которого следует, что строение - магазин имеет признаки капитального строения (т. 1 л.д. 17).
Оценив данный акт обследования, составленный должностными лицами мэрии в одностороннем порядке, суд первой инстанции признал его недостаточным доказательством, подтверждающим капитальный характер объекта (магазина).
В целях выяснения является ли спорное строение объектом капитального строительства либо временным (нестационарным) объектом судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 11-2016 от 28 июля 2016 года строение, расположенное по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, 192/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071130:1193 является объектом капитального строительства.
С учетом того, что первичная экспертиза проведена с нарушением законодательства, в выводах эксперта имеются противоречия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 1629 от 10 января 2017 года, строение, расположенное по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, 192/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071130:1193 является временным (нестационарным) объектом - магазином модульного типа.
Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлены.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, сведения, полученные в результате проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что мэрия не доказала наличие предусмотренных пунктом 6.5 договора оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и правомерность предъявления требования об освобождении земельного участка.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Иных характеристик, свидетельствующих об отнесении строения к объекту капитального строения, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-2523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)