Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 по делу N А31-11902/2016, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу (ИНН: 440102894586, ОГРН: 304440107500155)
о взыскании 7 452 рублей,
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N Да.2232.3 от 29.12.2010 в размере 7 452 рублей за период с 01.07.2014 по 14.07.2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.
ИП Юрин Михаил Анатольевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается разрешением на строительство от 20.06.2011. Доказательств использования земельного участка в предпринимательской деятельности истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2017 до 08 часов 10 минут.
Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.
Как следует из материалов дела, Управлением заявлен иск о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2010 N Да.2232.3.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, согласно договору Арендатору (Юрину М.А.) передан земельный участок, площадью 579 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:080105:30, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Высокая, д. 7а, для использования в целях индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.12.2010.
Пунктом 2.1 договора срок договора установлен с 29.12.2010 по 28.12.2013.
Указанный договор заключен Управлением с Юриным М.А. как физическим лицом.
При этом пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае если арендатором является физическое лицо - Ленинским районным судом города Костромы.
Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 44:27:080105:30 установлено разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Администрацией города Костромы Юрину М.А. выдано разрешение на строительство N RU 44328000-196 от 20.06.2011 в котором объектом капитального строительства на спорном земельном участке указан индивидуальный жилой дом.
Таким образом, назначение выделенного ответчику земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), не позволяет отнести его к объектам, используемым в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доказательств использования земельного участка в предпринимательской деятельности истцом в материалы дела не представлено.
Доводы Управления о том, что возведенный на спорном участке жилой дом в последующем может быть реализован ответчиком, либо передан в аренду с целью извлечения прибыли, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Следовательно, настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем, не подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств обращения Управления с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что производство по делу следует прекратить, решение арбитражного суда Костромской области по настоящему делу отменить.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 по делу N А31-11902/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2017 (операция 41) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 02АП-2882/2017 ПО ДЕЛУ N А31-11902/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А31-11902/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 по делу N А31-11902/2016, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу (ИНН: 440102894586, ОГРН: 304440107500155)
о взыскании 7 452 рублей,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N Да.2232.3 от 29.12.2010 в размере 7 452 рублей за период с 01.07.2014 по 14.07.2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.
ИП Юрин Михаил Анатольевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается разрешением на строительство от 20.06.2011. Доказательств использования земельного участка в предпринимательской деятельности истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2017 до 08 часов 10 минут.
Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.
Как следует из материалов дела, Управлением заявлен иск о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2010 N Да.2232.3.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, согласно договору Арендатору (Юрину М.А.) передан земельный участок, площадью 579 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:080105:30, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Высокая, д. 7а, для использования в целях индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.12.2010.
Пунктом 2.1 договора срок договора установлен с 29.12.2010 по 28.12.2013.
Указанный договор заключен Управлением с Юриным М.А. как физическим лицом.
При этом пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае если арендатором является физическое лицо - Ленинским районным судом города Костромы.
Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 44:27:080105:30 установлено разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Администрацией города Костромы Юрину М.А. выдано разрешение на строительство N RU 44328000-196 от 20.06.2011 в котором объектом капитального строительства на спорном земельном участке указан индивидуальный жилой дом.
Таким образом, назначение выделенного ответчику земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), не позволяет отнести его к объектам, используемым в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доказательств использования земельного участка в предпринимательской деятельности истцом в материалы дела не представлено.
Доводы Управления о том, что возведенный на спорном участке жилой дом в последующем может быть реализован ответчиком, либо передан в аренду с целью извлечения прибыли, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Следовательно, настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем, не подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств обращения Управления с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что производство по делу следует прекратить, решение арбитражного суда Костромской области по настоящему делу отменить.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 по делу N А31-11902/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2017 (операция 41) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)