Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-15672/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ольге Алексеевне (ИНН 661700869995, ОГРНИП 314661708600017)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ольге Алексеевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2006 N 7-948 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:701014:018 площадью 6782 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10, в размере 65 811 руб. 43 коп., в том числе, 65 549 руб. 23 коп. долга и 262 руб. 20 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 083 руб. 60 коп. долга и 256 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 31.05.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при расчете арендной платы не были учтены помещения ответчика площадью 14,9 кв. м и 14,8 кв. м. Истец указывает, что дополнительное соглашение от 02.03.2016 не было приобщено к материалам дела в связи с отсутствием возражений ответчика. Истец просит решение суда изменить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N 7-948 от 02.03.2016.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО Фирма "Поинт и К" был заключен договор аренды от 13.06.2006 N 7-984 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701014:0018 площадью 6 782 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, под строительство административно-общественного центра с паркингом.
Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 по делу N А60-27755/2015, ответчику на праве собственности в административном здании Бизнес-центр "Манхэттен", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, принадлежат нежилые помещения: N 1277 площадью 58,2 кв. м, N 1278, площадью 87,3 кв. м, находящиеся на 16 этаже бизнес-центра.
Прово собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 11.10.2013.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик в период с июня 2013 года по март 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за использование земельного участка под зданием по указанному адресу пропорционально площади нежилых помещений.
Из представленного истцом расчета плата за пользованием земельным участком начислена за период с июня 2013 года по март 2016 года в сумме 65 549 руб. 23 коп.
Поскольку в материалах дела не имелось доказательств регистрации за ответчиком права собственности на нежилые помещения в период с 01.06.2013 по 10.10.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал плату за пользование земельным участком за период с 11.10.2013 по март 2016 года в размере 64 083 руб. 60 коп.
Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка N 7-948 от 13.06.2006 в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора истец рассчитал неустойку за период с 11.03.2016 по 14.03.2016 в размере 262 руб. 20 коп.
С учетом корректировки периода взыскания задолженности, а именно с 11.03.2016 по 14.03.2016, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 256 руб. 32 коп.
Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом правомерно.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 02.03.2016, в котором учтены объекты недвижимости площадью 14.8 кв. м и 14.9 кв. м, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения, не подписанный ни истцом, ни ответчиком, который правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеет. Иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-15672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-8958/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-15672/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-8958/2016-ГКу
Дело N А60-15672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-15672/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ольге Алексеевне (ИНН 661700869995, ОГРНИП 314661708600017)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ольге Алексеевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2006 N 7-948 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:701014:018 площадью 6782 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10, в размере 65 811 руб. 43 коп., в том числе, 65 549 руб. 23 коп. долга и 262 руб. 20 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 083 руб. 60 коп. долга и 256 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 31.05.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при расчете арендной платы не были учтены помещения ответчика площадью 14,9 кв. м и 14,8 кв. м. Истец указывает, что дополнительное соглашение от 02.03.2016 не было приобщено к материалам дела в связи с отсутствием возражений ответчика. Истец просит решение суда изменить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N 7-948 от 02.03.2016.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО Фирма "Поинт и К" был заключен договор аренды от 13.06.2006 N 7-984 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701014:0018 площадью 6 782 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, под строительство административно-общественного центра с паркингом.
Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 по делу N А60-27755/2015, ответчику на праве собственности в административном здании Бизнес-центр "Манхэттен", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, принадлежат нежилые помещения: N 1277 площадью 58,2 кв. м, N 1278, площадью 87,3 кв. м, находящиеся на 16 этаже бизнес-центра.
Прово собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 11.10.2013.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик в период с июня 2013 года по март 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за использование земельного участка под зданием по указанному адресу пропорционально площади нежилых помещений.
Из представленного истцом расчета плата за пользованием земельным участком начислена за период с июня 2013 года по март 2016 года в сумме 65 549 руб. 23 коп.
Поскольку в материалах дела не имелось доказательств регистрации за ответчиком права собственности на нежилые помещения в период с 01.06.2013 по 10.10.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал плату за пользование земельным участком за период с 11.10.2013 по март 2016 года в размере 64 083 руб. 60 коп.
Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка N 7-948 от 13.06.2006 в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора истец рассчитал неустойку за период с 11.03.2016 по 14.03.2016 в размере 262 руб. 20 коп.
С учетом корректировки периода взыскания задолженности, а именно с 11.03.2016 по 14.03.2016, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 256 руб. 32 коп.
Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом правомерно.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 02.03.2016, в котором учтены объекты недвижимости площадью 14.8 кв. м и 14.9 кв. м, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения, не подписанный ни истцом, ни ответчиком, который правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеет. Иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-15672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)