Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Осичева С.В., представитель по доверенности от 02.06.2017,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Дачное хозяйство "Горки-6" оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский"
на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-11965/17
по иску НП "Дачное хозяйство "Горки-6" оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский"
к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ,
третье лицо: Управления делами Президента РФ,
установил:
Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" обратилось с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута от 14.12.2011 в части замены стороны по соглашению с ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" (л.д. 2 - 4).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 121 - 122).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представленное истцом в материалы дела письмо от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01, полученное ответчиком 06.12.2016, поскольку по своему содержанию данное письмо содержит элементы деловой переписки и не может расцениваться как досудебная претензия (л.д. 123).
Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1290 (л.д. 7 - 11).
Сервитут установлен в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1254.
В соответствии с соглашением от 04.02.2013 права и обязанности по соглашению о сервитуте от 14.12.2011 перешли от ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит внести изменения в соглашение об установлении частного сервитута от 14.12.2011 в части замены стороны по соглашению с ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с решением единственного акционера ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" от 02.02.2016 N 1/2016 ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" реорганизовано в форме преобразования в Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" и прекратило свою деятельность с 28.06.2016. Право собственности партнерства на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1254, в пользу которого установлен сервитут на основании соглашения об установлении частного сервитута от 14.12.2011 (в редакции соглашения от 04.02.2013), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2016 (регистрационная запись N 50-50/011-50/011/005/2016-9325/2).
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, избранного истцом способа защиты своего оспариваемого права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор является спором об изменении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01 с приложением документов, в том числе проекта соглашения о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута от 14.12.2011 (в редакции соглашения от 04.02.2013) в части замены ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" (л.д. 43 - 45).
Указанное письмо получено ответчиком 06.12.2016.
С настоящим исковым заявлением НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" обратилось в Арбитражный суд Московской области 14.02.2017 (л.д. 2)
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при обращении с настоящим иском истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что письмо истца от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01 не может расцениваться как досудебная претензия, поскольку по своему содержанию оно содержит элементы деловой переписки, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, письмо истца от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01 в адрес ответчика содержит предложение о подписании (заключении) дополнительного соглашения об изменении Соглашения, а также содержит обоснование сделанного истцом предложения.
К указанному обращению истцом приложен проект дополнительного соглашения о внесении в Соглашение об установлении частного сервитута от 14.12.2011 предлагаемых истцом изменений.
При этом дополнительное соглашение об изменении соглашения истец предложил ответчику совершить в той же форме, что и само указанное соглашение.
Получение ответчиком от истца письма от 29.11.2016 исх. N И161129АМ-01 об изменении Соглашения подтверждается не только отметкой ответчика (вх. N 2661 от 06.12.2016), но и отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 111 - 112).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что исковое заявление Некоммерческого партнерства "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" не было рассмотрено судом первой инстанции по существу спора в связи с необоснованным оставлением его без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть указанное заявление и принять судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-11965/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 10АП-11109/2017 ПО ДЕЛУ N А41-11965/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А41-11965/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Осичева С.В., представитель по доверенности от 02.06.2017,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Дачное хозяйство "Горки-6" оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский"
на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-11965/17
по иску НП "Дачное хозяйство "Горки-6" оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский"
к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ,
третье лицо: Управления делами Президента РФ,
установил:
Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" обратилось с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута от 14.12.2011 в части замены стороны по соглашению с ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" (л.д. 2 - 4).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 121 - 122).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представленное истцом в материалы дела письмо от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01, полученное ответчиком 06.12.2016, поскольку по своему содержанию данное письмо содержит элементы деловой переписки и не может расцениваться как досудебная претензия (л.д. 123).
Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1290 (л.д. 7 - 11).
Сервитут установлен в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1254.
В соответствии с соглашением от 04.02.2013 права и обязанности по соглашению о сервитуте от 14.12.2011 перешли от ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит внести изменения в соглашение об установлении частного сервитута от 14.12.2011 в части замены стороны по соглашению с ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с решением единственного акционера ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" от 02.02.2016 N 1/2016 ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" реорганизовано в форме преобразования в Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" и прекратило свою деятельность с 28.06.2016. Право собственности партнерства на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1254, в пользу которого установлен сервитут на основании соглашения об установлении частного сервитута от 14.12.2011 (в редакции соглашения от 04.02.2013), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2016 (регистрационная запись N 50-50/011-50/011/005/2016-9325/2).
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, избранного истцом способа защиты своего оспариваемого права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор является спором об изменении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01 с приложением документов, в том числе проекта соглашения о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута от 14.12.2011 (в редакции соглашения от 04.02.2013) в части замены ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" (л.д. 43 - 45).
Указанное письмо получено ответчиком 06.12.2016.
С настоящим исковым заявлением НП "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" обратилось в Арбитражный суд Московской области 14.02.2017 (л.д. 2)
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при обращении с настоящим иском истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что письмо истца от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01 не может расцениваться как досудебная претензия, поскольку по своему содержанию оно содержит элементы деловой переписки, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, письмо истца от 29.11.2016 Исх. N И161129АМ-01 в адрес ответчика содержит предложение о подписании (заключении) дополнительного соглашения об изменении Соглашения, а также содержит обоснование сделанного истцом предложения.
К указанному обращению истцом приложен проект дополнительного соглашения о внесении в Соглашение об установлении частного сервитута от 14.12.2011 предлагаемых истцом изменений.
При этом дополнительное соглашение об изменении соглашения истец предложил ответчику совершить в той же форме, что и само указанное соглашение.
Получение ответчиком от истца письма от 29.11.2016 исх. N И161129АМ-01 об изменении Соглашения подтверждается не только отметкой ответчика (вх. N 2661 от 06.12.2016), но и отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 111 - 112).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что исковое заявление Некоммерческого партнерства "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" не было рассмотрено судом первой инстанции по существу спора в связи с необоснованным оставлением его без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть указанное заявление и принять судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-11965/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)