Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Корсунский О.В., доверенность от 16.03.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56644/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ЕСК" (ИНН 6658468575, ОГРН 1156658003457)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЕСК" суммы долга - 434 598 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.09.2015 по 05.11.2015-23 853 руб. 91 коп.
Решением от 18.02.2016 иск был удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением от 31.03.2016 апелляционная жалоба ответчика, общества "ЕСК", была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 12.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец выразил заинтересованность в разрешении дела, во исполнение определения от 12.07.2016 представив в арбитражный суд апелляционной инстанции почтовый реестр и квитанцию, подтверждающие направление искового заявления ответчику.
Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил возражения против удовлетворения иска, исходит из того, что сторонами договор аренды земельного участка заключен не был, срок приложенного к исковому заявлению договора аренды земельного участка от 09.07.2003 N Т-341/0705 истек, объект аренды отсутствует, земельного участка площадью 3 482 кв. м, из которой ответчик исходил, определяя цену иска, не существует. Необоснованным ответчик считает предъявления к нему требования о взыскании неустойки, указывает при этом на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что он, ответчик, не совершал каких-либо противоправных действий, которые могли бы служить основанием для привлечения к имущественной ответственности.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А. на судей Дюкина В.В., Семенова В.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2016 объявлялся перерыв до 11.08.2016 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство, арендодатель), с одной стороны, и ООО "Баркас", с другой, 09.07.2003 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 631 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0402010:19 под строительство административно - гостиничного здания с встроено-пристроенной подземной автостоянкой, на срок с 09.07.2003 по 08.07.2005, N Т-341/0705.
Данный договор аренды зарегистрирован (регистрационная запись от 17.07.2003 N 66-01/01-239/2003-305).
С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору от Министерства перешли к Администрации города Екатеринбурга (Соглашение от 17.03.2009, N рег. 66-66-01/373/2009-019 от 26.05.2009).
Строительство объектов завершено 29.06.2009 (разрешение на ввод N RU- 66302000-197).
Общая площадь вновь выстроенного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, составляет 18 113, 5 кв. м.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20.06.2014 N 66-66-01/003/2014-44756 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах ООО "Баркас" на территории Свердловской области.
Решением арбитражного суда от 14.07.2011 по делу N А60-15752/2011 с ООО "Баркас" взыскана задолженность за период по 18.10.2009 (до даты первой регистрации права собственности на помещения во вновь выстроенном здании).
Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 26.07.2009 N 2986 ООО "Баркас" было разрешено строительство административно-гостиничного здания с встроено-пристроенными торговыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке общей площадью 3 482 кв. м, состоящим из двух земельных участков площадью 2 329 кв. м и площадью 1 153 кв. м.
Общество "Баркас" в связи с изменением площади земельного участка за оформлением дополнительного соглашения к договору аренды от 09.07.2003 N Т-341/0705 не обращалось.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.05.2012 N 1874 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Фурманова - Серова - Щорса - Московской. Площадь формируемого земельного участка по улице Московская (под вновь выстроенным объектом) составляет 3 482 кв. м.
Административно-гостиничное здание с встроено-пристроенной подземной автостоянкой располагается на двух земельных участках общей площадью 3 482 кв. м.
По информации портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1 631 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0402010:19.
По сведениям официального сайта Росреестра по указанному адресу зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости за третьими лицами, за ООО "ЕСК" (ранее - ЗАО "ЕСК") зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 179, 9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:5988 (регистрационная запись N 66-66-01/565/2011-006 от 05.09.2011); на нежилое помещение площадью 73, 9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:5542 (регистрационная запись N 66-66-01/545/2011-415 от 22.09.2011); на нежилое помещение площадью 253,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:5989 (регистрационная запись N 66-66-01/748/2011-498 от 23.12.2011); на нежилое помещение площадью 113, 6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:6004 (регистрационная запись N 66-66-01/270/2012-214 от 24.05.2012); на нежилое помещение площадью 56, 9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:5541 (регистрационная запись N 66-66-01/619/2012-422 от 20.11.2012); на помещение площадью 37, 6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:6055 (регистрационная запись N 66-66-01/036/2013-407 от 11.02.2013); на нежилое помещение площадью 91, 7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:5981 (регистрационная запись N 66-66-01/036/2013-408 от 12.02.2013).
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате в связи с использованием земельного участка площадью 3 482 кв. м за период с августа 2012 по октябрь 2015.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком используется участок, площадь которого соответствует 3 482 кв. м.
Поскольку согласно ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, ответчик не является плательщиком земельного налога, доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга в размере 434 598 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению (ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, что, как указано в апелляционной жалобе, сторонами договор аренды земли не заключался, какие-либо расчеты арендной платы в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательства их направления и получения не представлены, расчеты за 2012-2015 годы, приложенные к исковому заявлению, как считает ответчик, составлены "задним числом" 23.07.2015, самостоятельно рассчитать сумму арендной платы ответчик, на что им указано в апелляционной жалобе, был не в состоянии, поскольку не имел доступа к необходимым для расчета исходным данным, в частности, площади земельного участка.
Не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска о взыскании долга по внесению платы за пользование земельным участком указание на то, что, как полагает ответчик, земельного участка площадью 3 482 кв. м не существует, согласно условиям договора аренды земельного участка от 09.07.2003 N Т-341/0705 обществу "Баркас" в аренду был передан участок площадью 1 631 кв. м, какие-либо изменения в этот договор в части площади участка не вносились, иные договоры аренды отсутствуют, если бы истец пошел по пути заключения договора, а не по пути взыскания арендной платы, то договор аренды заключался бы исходя из площади 1 631 кв. м.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что ответчиком с учетом установленных выше доказательств не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь при наличии которых мог бы быть признан установленным факт использования им земельного участка площадью лишь 1 631 кв. м, а не 3 482 кв. м.
Поскольку утверждение проекта межевания территории в квартале улиц Фурманова - Серова - Щорса - Московской, соответственно, утверждение основных показателей земельных участков, в том числе, площади формируемого земельного участка по улице Московская (под вновь выстроенным объектом) - 3 482 кв. м, хронологически следовало за днем заключения Министерством и обществом "Баркас" договора аренды земельного участка площадью 1 631 кв. м (договор от 09.07.2003 N Т-341/0705), в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка иной - меньшей, площади, показатель площади земельного участка - 3 482 кв. м, обоснованно применен истцом при определении цены иска.
Таким образом, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Поскольку договор аренды земельного участка площадью 1 631 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0402010:19 от 09.07.2003 N Т-341/0705 был заключен под строительство административно - гостиничного здания с встроено-пристроенной подземной автостоянкой, на срок с 09.07.2003 по 08.07.2005, цель заключения этого договора была достигнута, с учетом того, что доказательства вступления ответчика в этот договор, либо того, что на него распространяются условия данного договора, отсутствуют, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что этого договора аренды могут быть применены к ответчику, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-56644/2015 отменить.
Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" (ИНН 6658468575, ОГРН 1156658003457) в пользу Администрации города Екатеринбурга 434 598 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 94 коп. - долг; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" (ИНН 6658468575, ОГРН 1156658003457) в доход федерального бюджета 11 561 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. - государственная пошлина по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 17АП-4834/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56644/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 17АП-4834/2016-ГК
Дело N А60-56644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Корсунский О.В., доверенность от 16.03.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56644/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ЕСК" (ИНН 6658468575, ОГРН 1156658003457)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЕСК" суммы долга - 434 598 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.09.2015 по 05.11.2015-23 853 руб. 91 коп.
Решением от 18.02.2016 иск был удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением от 31.03.2016 апелляционная жалоба ответчика, общества "ЕСК", была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 12.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец выразил заинтересованность в разрешении дела, во исполнение определения от 12.07.2016 представив в арбитражный суд апелляционной инстанции почтовый реестр и квитанцию, подтверждающие направление искового заявления ответчику.
Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил возражения против удовлетворения иска, исходит из того, что сторонами договор аренды земельного участка заключен не был, срок приложенного к исковому заявлению договора аренды земельного участка от 09.07.2003 N Т-341/0705 истек, объект аренды отсутствует, земельного участка площадью 3 482 кв. м, из которой ответчик исходил, определяя цену иска, не существует. Необоснованным ответчик считает предъявления к нему требования о взыскании неустойки, указывает при этом на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что он, ответчик, не совершал каких-либо противоправных действий, которые могли бы служить основанием для привлечения к имущественной ответственности.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А. на судей Дюкина В.В., Семенова В.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2016 объявлялся перерыв до 11.08.2016 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство, арендодатель), с одной стороны, и ООО "Баркас", с другой, 09.07.2003 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 631 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0402010:19 под строительство административно - гостиничного здания с встроено-пристроенной подземной автостоянкой, на срок с 09.07.2003 по 08.07.2005, N Т-341/0705.
Данный договор аренды зарегистрирован (регистрационная запись от 17.07.2003 N 66-01/01-239/2003-305).
С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору от Министерства перешли к Администрации города Екатеринбурга (Соглашение от 17.03.2009, N рег. 66-66-01/373/2009-019 от 26.05.2009).
Строительство объектов завершено 29.06.2009 (разрешение на ввод N RU- 66302000-197).
Общая площадь вновь выстроенного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, составляет 18 113, 5 кв. м.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20.06.2014 N 66-66-01/003/2014-44756 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах ООО "Баркас" на территории Свердловской области.
Решением арбитражного суда от 14.07.2011 по делу N А60-15752/2011 с ООО "Баркас" взыскана задолженность за период по 18.10.2009 (до даты первой регистрации права собственности на помещения во вновь выстроенном здании).
Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 26.07.2009 N 2986 ООО "Баркас" было разрешено строительство административно-гостиничного здания с встроено-пристроенными торговыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке общей площадью 3 482 кв. м, состоящим из двух земельных участков площадью 2 329 кв. м и площадью 1 153 кв. м.
Общество "Баркас" в связи с изменением площади земельного участка за оформлением дополнительного соглашения к договору аренды от 09.07.2003 N Т-341/0705 не обращалось.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.05.2012 N 1874 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Фурманова - Серова - Щорса - Московской. Площадь формируемого земельного участка по улице Московская (под вновь выстроенным объектом) составляет 3 482 кв. м.
Административно-гостиничное здание с встроено-пристроенной подземной автостоянкой располагается на двух земельных участках общей площадью 3 482 кв. м.
По информации портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1 631 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0402010:19.
По сведениям официального сайта Росреестра по указанному адресу зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости за третьими лицами, за ООО "ЕСК" (ранее - ЗАО "ЕСК") зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 179, 9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:5988 (регистрационная запись N 66-66-01/565/2011-006 от 05.09.2011); на нежилое помещение площадью 73, 9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:5542 (регистрационная запись N 66-66-01/545/2011-415 от 22.09.2011); на нежилое помещение площадью 253,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:5989 (регистрационная запись N 66-66-01/748/2011-498 от 23.12.2011); на нежилое помещение площадью 113, 6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:6004 (регистрационная запись N 66-66-01/270/2012-214 от 24.05.2012); на нежилое помещение площадью 56, 9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:5541 (регистрационная запись N 66-66-01/619/2012-422 от 20.11.2012); на помещение площадью 37, 6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:6055 (регистрационная запись N 66-66-01/036/2013-407 от 11.02.2013); на нежилое помещение площадью 91, 7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:5981 (регистрационная запись N 66-66-01/036/2013-408 от 12.02.2013).
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате в связи с использованием земельного участка площадью 3 482 кв. м за период с августа 2012 по октябрь 2015.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком используется участок, площадь которого соответствует 3 482 кв. м.
Поскольку согласно ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, ответчик не является плательщиком земельного налога, доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга в размере 434 598 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению (ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, что, как указано в апелляционной жалобе, сторонами договор аренды земли не заключался, какие-либо расчеты арендной платы в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательства их направления и получения не представлены, расчеты за 2012-2015 годы, приложенные к исковому заявлению, как считает ответчик, составлены "задним числом" 23.07.2015, самостоятельно рассчитать сумму арендной платы ответчик, на что им указано в апелляционной жалобе, был не в состоянии, поскольку не имел доступа к необходимым для расчета исходным данным, в частности, площади земельного участка.
Не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска о взыскании долга по внесению платы за пользование земельным участком указание на то, что, как полагает ответчик, земельного участка площадью 3 482 кв. м не существует, согласно условиям договора аренды земельного участка от 09.07.2003 N Т-341/0705 обществу "Баркас" в аренду был передан участок площадью 1 631 кв. м, какие-либо изменения в этот договор в части площади участка не вносились, иные договоры аренды отсутствуют, если бы истец пошел по пути заключения договора, а не по пути взыскания арендной платы, то договор аренды заключался бы исходя из площади 1 631 кв. м.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что ответчиком с учетом установленных выше доказательств не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь при наличии которых мог бы быть признан установленным факт использования им земельного участка площадью лишь 1 631 кв. м, а не 3 482 кв. м.
Поскольку утверждение проекта межевания территории в квартале улиц Фурманова - Серова - Щорса - Московской, соответственно, утверждение основных показателей земельных участков, в том числе, площади формируемого земельного участка по улице Московская (под вновь выстроенным объектом) - 3 482 кв. м, хронологически следовало за днем заключения Министерством и обществом "Баркас" договора аренды земельного участка площадью 1 631 кв. м (договор от 09.07.2003 N Т-341/0705), в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка иной - меньшей, площади, показатель площади земельного участка - 3 482 кв. м, обоснованно применен истцом при определении цены иска.
Таким образом, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Поскольку договор аренды земельного участка площадью 1 631 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0402010:19 от 09.07.2003 N Т-341/0705 был заключен под строительство административно - гостиничного здания с встроено-пристроенной подземной автостоянкой, на срок с 09.07.2003 по 08.07.2005, цель заключения этого договора была достигнута, с учетом того, что доказательства вступления ответчика в этот договор, либо того, что на него распространяются условия данного договора, отсутствуют, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что этого договора аренды могут быть применены к ответчику, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-56644/2015 отменить.
Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" (ИНН 6658468575, ОГРН 1156658003457) в пользу Администрации города Екатеринбурга 434 598 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 94 коп. - долг; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" (ИНН 6658468575, ОГРН 1156658003457) в доход федерального бюджета 11 561 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. - государственная пошлина по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)