Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пак Валентина,
апелляционное производство N 05АП-11598/2015
на решение от 11.11.2015
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-8914/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Пак Валентина
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр"
(ИНН 2511017270, ОГРН 1022500859006), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ДВ" (ИНН 2511078554,
ОГРН 1122511001392)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уссури
Сервис", Шевченко Юрий Анатольевич, Реутов Станислав Юрьевич
при участии:
- лица, участвующие в деле: не явились;
- установил:
Пак Валентин обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ДВ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уссури Сервис", Шевченко Юрий Анатольевич, Реутов Станислав Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных условиях, с лицами, являющимися детьми учредителей ООО "Уссури-Сервис". Полагает, что факт регистрации сделки и ее исполнение сторонами сам по себе не свидетельствует об отсутствии у договора признаков мнимой сделки. Считает, что договор был заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку в последующем в отношении объекта недвижимости был заключен договор аренды по заниженным ставкам на длительный срок; бухгалтерские документы не содержат сведений об оплате имущества. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции был вправе самостоятельно переквалифицировать требование и признать сделку притворной. Кроме того, полагает, что при заключении сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку имущество было реализовано по заведомо низкой цене с последующим заключением договора аренды объекта. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить его без изменения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью его явки.
От ответчика и третьего лица Шевченко Ю.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки по причине плохих погодных условий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание, назначенное на 20.01.2016, не явились.
Суд рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и определил его удовлетворить.
Ходатайства ответчика и третьего лица Шевченко Ю.А. об отложении рассмотрения дела коллегия признала не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных в статье 158 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 13.09.2012 между ООО "Уссури - Центр" (продавец) и ООО "Содружество ДВ" (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял в индивидуальную собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 080 кв. м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО "Ростелеком", участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221-б.
Стороны договорились, что стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 90 000 рублей (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора за проданный земельный участок продавец получил с покупателя деньги в сумме 90 000 рублей до подписания договора.
01.01.2013 между ООО "Содружество ДВ" (арендодатель) и ООО "Уссури-Центр" (арендатор) заключен договор аренды вышеописанного земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 080 кв. м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО "Ростелеком", участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221-б.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц, в том числе НДС.
Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Уссури-Центр", истец является участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%.
Из текста искового заявления следует, что обо всех указанных сделках, совершенных ООО "Уссури-Центр", истцу стало известно только после получения ответа от Общества на требование предоставить документы по всем проводимым с недвижимым имуществом сделкам за период с 2010-2015 с приложением копий обосновывающих документов.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2012 в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой, в силу его мнимости, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском. О том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, по мнению истца, свидетельствует факт последующего заключения договора аренды, отсутствие в финансовых и бухгалтерских документах Общества сведений о внесении покупателями денежных средств за приобретенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемая сделка начала исполняться в сентябре 2012 года, с иском истец обратился 29.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорного договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, из статьи 454 ГК РФ следует, что правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход собственности на продаваемое имущество другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком ООО "Содружество ДВ", внесение оплаты по договору подтверждено платежным поручением N 15 от 25.10.2012.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчики не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав на спорные объекты недвижимости.
При этом впоследствии Общество выступило арендатором спорного имущества на основании заключенного с собственником договора аренды земельного участка, приняв на себя обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом.
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие намерения сторон спорного договора купли-продажи ограничиться созданием формальной видимости перехода права собственности на объект недвижимости, при установлении комплекса новых отношений по поводу платного использования такового Обществом на согласованных условиях с новым собственником.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сделки признаков мнимой является правильным, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.
Довод жалобы о том, что суду было необходимо самостоятельно определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению, является необоснованным.
Изменение предмета или основания иска является исключительным правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, которое может быть реализовано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Возможность самостоятельного изменения судом основания заявленного иска процессуальным законодательством не предусмотрена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в качестве материально-правового требования к ответчикам привел положения части 1 статьи 170 ГК РФ, а в подтверждение исковых требований сослался лишь на такие обстоятельства, как заключение ответчиками договоров аренды и отсутствие в бухгалтерской документации общества сведений о внесении покупателями денежных средств за приобретенное недвижимое имущество.
Об изменении оснований исковых требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Подлежит также отклонению довод жалобы о том, что сделка была заключена при злоупотреблении правом, поскольку за непродолжительный период времени Обществом было реализовано все недвижимое имущество по цене ниже рыночной, используемое для достижения основных целей уставной деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, стороны вправе в договоре купли-продажи установить любую стоимость имущества, адекватную интересам как продавца, так и покупателя. Судом выше также установлено, что сделка была исполнена сторонами, в том числе покупателем - в части оплаты земельного участка.
Таким образом, наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-8914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 05АП-11598/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8914/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 05АП-11598/2015
Дело N А51-8914/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пак Валентина,
апелляционное производство N 05АП-11598/2015
на решение от 11.11.2015
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-8914/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Пак Валентина
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр"
(ИНН 2511017270, ОГРН 1022500859006), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ДВ" (ИНН 2511078554,
ОГРН 1122511001392)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уссури
Сервис", Шевченко Юрий Анатольевич, Реутов Станислав Юрьевич
при участии:
- лица, участвующие в деле: не явились;
- установил:
Пак Валентин обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ДВ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уссури Сервис", Шевченко Юрий Анатольевич, Реутов Станислав Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных условиях, с лицами, являющимися детьми учредителей ООО "Уссури-Сервис". Полагает, что факт регистрации сделки и ее исполнение сторонами сам по себе не свидетельствует об отсутствии у договора признаков мнимой сделки. Считает, что договор был заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку в последующем в отношении объекта недвижимости был заключен договор аренды по заниженным ставкам на длительный срок; бухгалтерские документы не содержат сведений об оплате имущества. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции был вправе самостоятельно переквалифицировать требование и признать сделку притворной. Кроме того, полагает, что при заключении сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку имущество было реализовано по заведомо низкой цене с последующим заключением договора аренды объекта. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить его без изменения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью его явки.
От ответчика и третьего лица Шевченко Ю.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки по причине плохих погодных условий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание, назначенное на 20.01.2016, не явились.
Суд рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и определил его удовлетворить.
Ходатайства ответчика и третьего лица Шевченко Ю.А. об отложении рассмотрения дела коллегия признала не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных в статье 158 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 13.09.2012 между ООО "Уссури - Центр" (продавец) и ООО "Содружество ДВ" (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял в индивидуальную собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 080 кв. м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО "Ростелеком", участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221-б.
Стороны договорились, что стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 90 000 рублей (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора за проданный земельный участок продавец получил с покупателя деньги в сумме 90 000 рублей до подписания договора.
01.01.2013 между ООО "Содружество ДВ" (арендодатель) и ООО "Уссури-Центр" (арендатор) заключен договор аренды вышеописанного земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 080 кв. м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО "Ростелеком", участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221-б.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц, в том числе НДС.
Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Уссури-Центр", истец является участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%.
Из текста искового заявления следует, что обо всех указанных сделках, совершенных ООО "Уссури-Центр", истцу стало известно только после получения ответа от Общества на требование предоставить документы по всем проводимым с недвижимым имуществом сделкам за период с 2010-2015 с приложением копий обосновывающих документов.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2012 в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой, в силу его мнимости, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском. О том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, по мнению истца, свидетельствует факт последующего заключения договора аренды, отсутствие в финансовых и бухгалтерских документах Общества сведений о внесении покупателями денежных средств за приобретенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемая сделка начала исполняться в сентябре 2012 года, с иском истец обратился 29.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорного договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, из статьи 454 ГК РФ следует, что правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход собственности на продаваемое имущество другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком ООО "Содружество ДВ", внесение оплаты по договору подтверждено платежным поручением N 15 от 25.10.2012.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчики не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав на спорные объекты недвижимости.
При этом впоследствии Общество выступило арендатором спорного имущества на основании заключенного с собственником договора аренды земельного участка, приняв на себя обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом.
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие намерения сторон спорного договора купли-продажи ограничиться созданием формальной видимости перехода права собственности на объект недвижимости, при установлении комплекса новых отношений по поводу платного использования такового Обществом на согласованных условиях с новым собственником.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сделки признаков мнимой является правильным, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.
Довод жалобы о том, что суду было необходимо самостоятельно определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению, является необоснованным.
Изменение предмета или основания иска является исключительным правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, которое может быть реализовано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Возможность самостоятельного изменения судом основания заявленного иска процессуальным законодательством не предусмотрена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в качестве материально-правового требования к ответчикам привел положения части 1 статьи 170 ГК РФ, а в подтверждение исковых требований сослался лишь на такие обстоятельства, как заключение ответчиками договоров аренды и отсутствие в бухгалтерской документации общества сведений о внесении покупателями денежных средств за приобретенное недвижимое имущество.
Об изменении оснований исковых требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Подлежит также отклонению довод жалобы о том, что сделка была заключена при злоупотреблении правом, поскольку за непродолжительный период времени Обществом было реализовано все недвижимое имущество по цене ниже рыночной, используемое для достижения основных целей уставной деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, стороны вправе в договоре купли-продажи установить любую стоимость имущества, адекватную интересам как продавца, так и покупателя. Судом выше также установлено, что сделка была исполнена сторонами, в том числе покупателем - в части оплаты земельного участка.
Таким образом, наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-8914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)