Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Чегоряева Виктора Геннадьевича (ОГРНИП 316623400054553) - Енгалычевой Т.Н. (доверенность от 21.03.2016), от третьего лица - Дергачевой Надежды Анатольевны - Дергачева С.В. (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области (г. Новомичуринск Рязанской области, ОГРН 1066214000192, ИНН 6211005915) и третьих лиц - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и администрации муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чегоряева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2017 по делу N А54-1781/2016 (судья Шишков Ю.М.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Чегоряев Виктор Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области (далее - администрация) о признании недействительным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9, изложенного в письме от 12.01.2016 N 13.
Определениями суда от 13.04.2016, от 08.06.2016 и от 27.06.2016, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", администрация муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области и Дергачева Надежда Анатольевна.
Решением суда от 07.07.2017 (т. 3, л.д. 56) отказ администрации в выкупе земельного участка признан незаконным и на нее возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность без торгов земельный участок площадью 104,4 кв. метра.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить в части указания площади земельного участка: вместо 104,4 кв. метров на 181 кв. метр. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок сформирован и стоит на кадастровом учете с площадью 181 кв. метр; заключением судебной экспертизы по делу подтверждена необходимость использования для целей эксплуатации объекта недвижимости именно этой площади. Указывает, что площадь 104,4 кв. метра необходима лишь для обслуживания объекта недвижимости и не учитывает площадь, необходимую для его эксплуатации.
В отзыве третье лицо - Дергачева Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на полное исследование судом обстоятельств дела и обоснованность вывода о том, что часть спорного земельного участка, расположенная сзади здания объекта недвижимости, никогда не использовалась предпринимателем и не может быть использована для эксплуатации. Утверждает, что данная часть земельного участка используется Дергачевой Н.А. и неопределенным кругом лиц для прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему третьему лицу на праве собственности.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица - Дергачевой Н.А. - поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Администрация и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителя заявителя и третьего лица - Дергачевой Н.А., судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку предприниматель оспаривает решение в части площади земельного участка, а иные лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, а именно - в части определенной судом площади, необходимой для использования объекта недвижимости.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица - Дергачевой Н.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.09.2006 между предпринимателем (покупатель) и ОАО "Рязанская ГРЭС" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому предприниматель приобрел в собственность здание туалета, назначение - общественное использование, литер А, общей площадью 47,3 кв. метров, находящийся по адресу: Рязанская область, Пронский р-н, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 16А (т. 1, л.д. 12-14).
По акту от 26.09.2006 здание туалета передано предпринимателю (т. 1, л.д. 15).
Право собственности на объект зарегистрировано за предпринимателем 12.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 62-62-06/012/2006-30, т. 1, л.д. 17).
В целях реализации прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, 10.08.2015 предприниматель направил администрации заявление о продаже без торгов земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9, находящегося по адресу: Рязанская область, Пронский р-н, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 16А, общей площадью 181 кв. метра. К заявлению предприниматель приложил кадастровый паспорт земельного участка, межевой план и свидетельство о государственной регистрации права на здание туалета (т. 1, л.д. 18).
15.12.2015 предприниматель предоставил администрации дополнительные документы, запрошенные в письме от 08.09.2015 (т. 1, л.д. 19), подтверждающие наличие объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:9 и просил решить вопрос о продаже земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 20).
Администрация в письме от 12.01.2016 отказала предпринимателю в приобретении земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9, площадью 181 кв. метра, одновременно разъяснив ему порядок продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со статьями 35, 37, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также предложила предпринимателю выкупить земельный участок площадью 47,3 кв. метров, непосредственно занятый зданием туалета (т. 1, л.д. 11).
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 62:11:0010106:9 с разрешенным видом использования - для коммерческой деятельности, расположен объект недвижимости, приобретенный предпринимателем по договору купли-продажи 26.09.2006.
Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у предпринимателя как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен.
Для определения площади земельного участка, необходимого предпринимателю для использования принадлежащего ему объекта недвижимости судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению наиболее целесообразной для обслуживания и эксплуатации здания туалета является площадь 181 кв. метр.
В судебном заседании первой инстанции 07.06.2017 эксперт пояснил, что установленная площадь сложилась следующим образом: 67,2 кв. метров площадь самого здания + 37,2 кв. метров площадь отступа в 1 метр по периметру здания + санитарно-охранная зона.
Между тем экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В ходе исследования экспертного заключения судом установлено, что при определении размера защитной санитарно-охранной зоны земельного участка эксперт руководствовался СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые касаются санитарно-защитных зон автозаправочных станций, в то время как предпринимателю принадлежит здание туалета. В связи с этим суд пришел к выводу о неприменимости к расчету санитарно-охранной зоны указанных нормативов и, рассчитав размер необходимого для использования земельного участка в соответствии с требованиями МДС 13-6.2000, пришел к выводу о том, что предприниматель вправе претендовать на земельный участок площадью 104,4 кв. метров (67,2 кв. метров (площадь здания) + 37,2 кв. метров площадь отступа в 1 метр по периметру здания в соответствии с требованиями МДС 13-6.2000) (с исключением санитарно-защитной зоны для АЗС).
Поскольку никто из лиц решение суда в указанной части не оспаривает, у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его проверки.
Возражая против определенной судом площади земельного участка, предприниматель ссылается на то, что он стоит на кадастровом учете, границы участка сформированы для целей использования спорного объекта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010106:9 (предыдущий кадастровый номер 62:11:001534:0006) имеет разрешенное использование - для коммерческой деятельности (т. 1, л.д. 30). При этом право постоянного (бессрочного) пользования им, имевшееся у прежнего правообладателя - ОАО "Рязанская ГРЭС" было прекращено постановлением главы администрации Пронского района от 23.11.2006 N 478.
Кроме того, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка до приобретения предпринимателем объекта недвижимости не может являться основанием для предоставления именно этого участка в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
По смыслу изложенного, для целей последующего заключения договора выкупа администрации необходимо принять соответствующие меры по формированию земельного участка (разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9) в определенной судом площади.
Само по себе указание в резолютивной части решения на кадастровый номер исходного земельного участка препятствием для этого не является.
Несогласие третьего лица с указанием в мотивировочной части решения суда на то, что для определения площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка размер отступа должен составлять 1 метр по периметру здания, что невозможно технически (в силу того, что здание предпринимателя имеет общую стену со зданием третьего лица), не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Данным указанием суд обосновал арифметический расчет площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, однако оно не означает, что судом определена конфигурация земельного участка этой площади. Такая конфигурация, учитывающая рассчитанную судом площадь, которую никто не оспаривает, должна определяться при формировании земельного участка для целей выкупа в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2017 по делу N А54-1781/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 20АП-5503/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1781/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А54-1781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Чегоряева Виктора Геннадьевича (ОГРНИП 316623400054553) - Енгалычевой Т.Н. (доверенность от 21.03.2016), от третьего лица - Дергачевой Надежды Анатольевны - Дергачева С.В. (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области (г. Новомичуринск Рязанской области, ОГРН 1066214000192, ИНН 6211005915) и третьих лиц - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и администрации муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чегоряева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2017 по делу N А54-1781/2016 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Чегоряев Виктор Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области (далее - администрация) о признании недействительным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9, изложенного в письме от 12.01.2016 N 13.
Определениями суда от 13.04.2016, от 08.06.2016 и от 27.06.2016, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", администрация муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области и Дергачева Надежда Анатольевна.
Решением суда от 07.07.2017 (т. 3, л.д. 56) отказ администрации в выкупе земельного участка признан незаконным и на нее возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность без торгов земельный участок площадью 104,4 кв. метра.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить в части указания площади земельного участка: вместо 104,4 кв. метров на 181 кв. метр. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок сформирован и стоит на кадастровом учете с площадью 181 кв. метр; заключением судебной экспертизы по делу подтверждена необходимость использования для целей эксплуатации объекта недвижимости именно этой площади. Указывает, что площадь 104,4 кв. метра необходима лишь для обслуживания объекта недвижимости и не учитывает площадь, необходимую для его эксплуатации.
В отзыве третье лицо - Дергачева Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на полное исследование судом обстоятельств дела и обоснованность вывода о том, что часть спорного земельного участка, расположенная сзади здания объекта недвижимости, никогда не использовалась предпринимателем и не может быть использована для эксплуатации. Утверждает, что данная часть земельного участка используется Дергачевой Н.А. и неопределенным кругом лиц для прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему третьему лицу на праве собственности.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица - Дергачевой Н.А. - поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Администрация и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителя заявителя и третьего лица - Дергачевой Н.А., судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку предприниматель оспаривает решение в части площади земельного участка, а иные лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, а именно - в части определенной судом площади, необходимой для использования объекта недвижимости.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица - Дергачевой Н.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.09.2006 между предпринимателем (покупатель) и ОАО "Рязанская ГРЭС" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому предприниматель приобрел в собственность здание туалета, назначение - общественное использование, литер А, общей площадью 47,3 кв. метров, находящийся по адресу: Рязанская область, Пронский р-н, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 16А (т. 1, л.д. 12-14).
По акту от 26.09.2006 здание туалета передано предпринимателю (т. 1, л.д. 15).
Право собственности на объект зарегистрировано за предпринимателем 12.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 62-62-06/012/2006-30, т. 1, л.д. 17).
В целях реализации прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, 10.08.2015 предприниматель направил администрации заявление о продаже без торгов земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9, находящегося по адресу: Рязанская область, Пронский р-н, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 16А, общей площадью 181 кв. метра. К заявлению предприниматель приложил кадастровый паспорт земельного участка, межевой план и свидетельство о государственной регистрации права на здание туалета (т. 1, л.д. 18).
15.12.2015 предприниматель предоставил администрации дополнительные документы, запрошенные в письме от 08.09.2015 (т. 1, л.д. 19), подтверждающие наличие объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:9 и просил решить вопрос о продаже земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 20).
Администрация в письме от 12.01.2016 отказала предпринимателю в приобретении земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9, площадью 181 кв. метра, одновременно разъяснив ему порядок продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со статьями 35, 37, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также предложила предпринимателю выкупить земельный участок площадью 47,3 кв. метров, непосредственно занятый зданием туалета (т. 1, л.д. 11).
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 62:11:0010106:9 с разрешенным видом использования - для коммерческой деятельности, расположен объект недвижимости, приобретенный предпринимателем по договору купли-продажи 26.09.2006.
Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у предпринимателя как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен.
Для определения площади земельного участка, необходимого предпринимателю для использования принадлежащего ему объекта недвижимости судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению наиболее целесообразной для обслуживания и эксплуатации здания туалета является площадь 181 кв. метр.
В судебном заседании первой инстанции 07.06.2017 эксперт пояснил, что установленная площадь сложилась следующим образом: 67,2 кв. метров площадь самого здания + 37,2 кв. метров площадь отступа в 1 метр по периметру здания + санитарно-охранная зона.
Между тем экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В ходе исследования экспертного заключения судом установлено, что при определении размера защитной санитарно-охранной зоны земельного участка эксперт руководствовался СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые касаются санитарно-защитных зон автозаправочных станций, в то время как предпринимателю принадлежит здание туалета. В связи с этим суд пришел к выводу о неприменимости к расчету санитарно-охранной зоны указанных нормативов и, рассчитав размер необходимого для использования земельного участка в соответствии с требованиями МДС 13-6.2000, пришел к выводу о том, что предприниматель вправе претендовать на земельный участок площадью 104,4 кв. метров (67,2 кв. метров (площадь здания) + 37,2 кв. метров площадь отступа в 1 метр по периметру здания в соответствии с требованиями МДС 13-6.2000) (с исключением санитарно-защитной зоны для АЗС).
Поскольку никто из лиц решение суда в указанной части не оспаривает, у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его проверки.
Возражая против определенной судом площади земельного участка, предприниматель ссылается на то, что он стоит на кадастровом учете, границы участка сформированы для целей использования спорного объекта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010106:9 (предыдущий кадастровый номер 62:11:001534:0006) имеет разрешенное использование - для коммерческой деятельности (т. 1, л.д. 30). При этом право постоянного (бессрочного) пользования им, имевшееся у прежнего правообладателя - ОАО "Рязанская ГРЭС" было прекращено постановлением главы администрации Пронского района от 23.11.2006 N 478.
Кроме того, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка до приобретения предпринимателем объекта недвижимости не может являться основанием для предоставления именно этого участка в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
По смыслу изложенного, для целей последующего заключения договора выкупа администрации необходимо принять соответствующие меры по формированию земельного участка (разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9) в определенной судом площади.
Само по себе указание в резолютивной части решения на кадастровый номер исходного земельного участка препятствием для этого не является.
Несогласие третьего лица с указанием в мотивировочной части решения суда на то, что для определения площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка размер отступа должен составлять 1 метр по периметру здания, что невозможно технически (в силу того, что здание предпринимателя имеет общую стену со зданием третьего лица), не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Данным указанием суд обосновал арифметический расчет площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, однако оно не означает, что судом определена конфигурация земельного участка этой площади. Такая конфигурация, учитывающая рассчитанную судом площадь, которую никто не оспаривает, должна определяться при формировании земельного участка для целей выкупа в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2017 по делу N А54-1781/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)