Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приобрела у третьего лица земельный участок, открыто и непрерывно владеет участком, несет бремя его содержания, имеет членскую книжку садоводческого товарищества, оплачивает взносы, однако не может зарегистрировать на него свое право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение суда Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения К., представителя истца У., представителя администрации города Хабаровска Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее:
Истец в 1998 году приобрела у Б. земельный участок N, площадью 520 кв. м, расположенный в <адрес> и с этого момента добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком, несет бремя его содержания, имеет членскую книжку СНТ "Пенсионер", оплачивает взносы, однако не может зарегистрировать на него свое право собственности. В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок N СНТ "Пенсионер" по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать за К. право собственности на земельный участок N, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что установив отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд вышел за пределы исковых требований, признав за истцом право собственности в связи с приобретением участка на основании договора купли-продажи. При этом истцом основание иска не изменялось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель администрации города Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Истец с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представитель третьего лица СНТ "Пенсионер" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок N, площадью 520 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Пенсионер" в Железнодорожном районе г. Хабаровска, предоставлен Б. в собственность на основании постановления главы администрации г. Хабаровска N от 07.10.1993 г.
23.06.1998 г. Б. выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность на пользование данным земельным участком с правом продажи.
С июня 1998 года до настоящего времени К. пользуется указанным земельным участком, с 24.09.1999 г. принята в члены СНТ "Пенсионер", задолженности по оплате членских и целевых взносов по состоянию на 03.05.2017 г. не имеет.
Государственная регистрация прав на земельный участок не производилась.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 46 Федерального Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло из фактического договора купли-продажи в 1998 г. между Б. и К., а не в силу в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для признания права собственности истца на земельный участок.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на земельный участок в связи с его приобретением на основании договора купли-продажи, заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьей 2 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" действовавшего на дату выдачи истцу указанной доверенности, установлено, что продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.
Договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Материалами рассматриваемого дела не подтверждается факт заключения договора купли-продажи земельного участка между Б. и К., согласования сторонами предмета и других существенных условий договора.
Названная доверенность на пользование данным земельным участком с правом продажи, объяснения истца и показания свидетеля ФИО2 о покупке данного земельного участка, не подтверждают совершение договора купли-продажи, достижения сторонами согласия о предмете договора и цене объекта недвижимости, о передаче истца прав пользования, владения и распоряжения земельным участком. Доказательств внесения денежных средств продавцу истцом не представлено.
Выдача указанной доверенности не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, в связи с этим не имеется оснований для признания права собственности истца на указанное недвижимое имущество, в связи с его приобретением на основании договора купли-продажи.
При этом указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия считает установленным наличие необходимой совокупности доказательств, являющихся основанием для признания истцом права собственности на спорное имущество по заявленным им основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1, следует, что истец с июня 1998 года, то есть более 18 лет, владеет спорным земельным участком, предоставленным Б. в установленном законом порядке на основании решения органа местного самоуправления, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, является членом садоводческого товарищества, несет расходы по содержанию земельного участка, является плательщиком земельного налога, иные лица о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявляли, у суда имелись законные основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции об основании приобретения истцом право собственности на земельный участок, не привели к не правильному результату.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5302/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приобрела у третьего лица земельный участок, открыто и непрерывно владеет участком, несет бремя его содержания, имеет членскую книжку садоводческого товарищества, оплачивает взносы, однако не может зарегистрировать на него свое право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5302/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение суда Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения К., представителя истца У., представителя администрации города Хабаровска Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее:
Истец в 1998 году приобрела у Б. земельный участок N, площадью 520 кв. м, расположенный в <адрес> и с этого момента добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком, несет бремя его содержания, имеет членскую книжку СНТ "Пенсионер", оплачивает взносы, однако не может зарегистрировать на него свое право собственности. В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок N СНТ "Пенсионер" по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать за К. право собственности на земельный участок N, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что установив отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд вышел за пределы исковых требований, признав за истцом право собственности в связи с приобретением участка на основании договора купли-продажи. При этом истцом основание иска не изменялось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель администрации города Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Истец с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представитель третьего лица СНТ "Пенсионер" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок N, площадью 520 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Пенсионер" в Железнодорожном районе г. Хабаровска, предоставлен Б. в собственность на основании постановления главы администрации г. Хабаровска N от 07.10.1993 г.
23.06.1998 г. Б. выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность на пользование данным земельным участком с правом продажи.
С июня 1998 года до настоящего времени К. пользуется указанным земельным участком, с 24.09.1999 г. принята в члены СНТ "Пенсионер", задолженности по оплате членских и целевых взносов по состоянию на 03.05.2017 г. не имеет.
Государственная регистрация прав на земельный участок не производилась.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 46 Федерального Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло из фактического договора купли-продажи в 1998 г. между Б. и К., а не в силу в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для признания права собственности истца на земельный участок.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на земельный участок в связи с его приобретением на основании договора купли-продажи, заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьей 2 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" действовавшего на дату выдачи истцу указанной доверенности, установлено, что продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.
Договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Материалами рассматриваемого дела не подтверждается факт заключения договора купли-продажи земельного участка между Б. и К., согласования сторонами предмета и других существенных условий договора.
Названная доверенность на пользование данным земельным участком с правом продажи, объяснения истца и показания свидетеля ФИО2 о покупке данного земельного участка, не подтверждают совершение договора купли-продажи, достижения сторонами согласия о предмете договора и цене объекта недвижимости, о передаче истца прав пользования, владения и распоряжения земельным участком. Доказательств внесения денежных средств продавцу истцом не представлено.
Выдача указанной доверенности не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, в связи с этим не имеется оснований для признания права собственности истца на указанное недвижимое имущество, в связи с его приобретением на основании договора купли-продажи.
При этом указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия считает установленным наличие необходимой совокупности доказательств, являющихся основанием для признания истцом права собственности на спорное имущество по заявленным им основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1, следует, что истец с июня 1998 года, то есть более 18 лет, владеет спорным земельным участком, предоставленным Б. в установленном законом порядке на основании решения органа местного самоуправления, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, является членом садоводческого товарищества, несет расходы по содержанию земельного участка, является плательщиком земельного налога, иные лица о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявляли, у суда имелись законные основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции об основании приобретения истцом право собственности на земельный участок, не привели к не правильному результату.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)