Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Поддубицкого Виктора Николаевича: Колясникова М.А., доверенность от 20.04.2017, паспорт;
- от заинтересованного лица - Администрации Сысертского городского округа: не явились;
- от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года
по делу N А60-61567/2016,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Поддубицкого Виктора Николаевича (ОГРНИП 304667307100077, ИНН 666301139403)
к Администрации Сысертского городского округа
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа
о признании незаконным решения по вопросу предоставления земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поддубицкий Виктор Николаевич (далее - ИП Поддубицкий В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения N 05-08977 от 30.09.2016 Администрации Сысертского городского округа (далее - заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Администрация Сысертского городского округа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие доказательств обоснования площади земельного участка в размере, необходимой для обслуживания расположенных на земельном участке сооружений.
До начала судебного разбирательства от заявителя - ИП Поддубицкого В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:0052 находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база), площадью 100000 кв. м, предоставлен ИП Поддубицкому В.Н. на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2008 N 08_05.
Заявителю выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства по проекту "Производственная база (со складским комплексом), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0104002:52 в Свердловской области, пос. Б. Исток, ул. Свердлова, 44Б" от 21.03.2014 и строительство продления путей необщего пользования от 28.08.2013.
Объекты капитального строительства введены в эксплуатацию согласно разрешениям от 12.12.2014 и 20.11.2013.
ИП Поддубицким Виктором Николаевичем в Администрацию Сысертского городского округа 06.05.2015 подано заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:0052.
Заявление предпринимателя заинтересованным лицом в установленный срок не рассмотрено, что явилось основанием для обращения заявителя в суд о признании бездействия Администрации Сысертского городского округа незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-13434/2016 требования предпринимателя удовлетворены. На Администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность в течение 15 дней с момента вынесения настоящего решения рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Поддубицкого Виктора Николаевича от 06.05.2015 г. вх. N 03-1901/1 и принять решение по вопросу о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:0052 в собственность без проведения торгов.
Решение суда исполнено заинтересованным лицом 30.09.2016, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Полагая отказ незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом в виду его противоречия действующему законодательству.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, подп. б п. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу подп. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность мотивирован значительным превышением площади земельного участка суммарной площади расположенных на нем объектов недвижимости.
Материалами дела подтверждается принадлежность предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости (производственной базы), расположенных на испрашиваемом земельном участке, используемом на основании договора аренды от 21.01.2008 N 08_05, которые были введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объектов.
Согласно заключению специалиста N 81 (тз)/2016 все расположенные на земельном участке объекты функционально связаны между собой и представляют единый производственный комплекс, фактически занятая площадь производственной базы со складским комплексом под зданиями и сооружениями составляет 92807,7 кв. м, по нормам производственного проектирования требуемая площадь земельного участка 126-131 тыс. кв. м. На схеме земельного участка указаны объекты недвижимости и зоны производственной базы, которые объединены общей инженерной и транспортной инфраструктурой, инфраструктурой погрузки-разгрузки, комплектации, предпродажной подготовки, маркировки, транспортировки.
Установив приведенные выше обстоятельства, а также соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:0052, указанного в договоре аренды земельного участка от 21.01.2008 N 08_05, данным кадастрового учета и целям использования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении оспариваемым отказом заинтересованного лица права предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя и признания ненормативного правового акта незаконным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснования площади земельного участка в размере, необходимой для обслуживания расположенных на земельном участке сооружений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как указано выше, необходимость испрашиваемого земельного участка обоснована предпринимателем представленными доказательствами, в данном случае заключением специалиста N 81 (тз)/2016, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок является необходимым для функционирования производственной базы.
Указанное заключение заинтересованным лицом не опровергнуто, каких-либо доказательств в обоснование правомерности обжалуемого отказа в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении закона в действиях заинтересованного лица надлежит признать правильными, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу N А60-61567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 17АП-5048/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61567/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 17АП-5048/2017-ГК
Дело N А60-61567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Поддубицкого Виктора Николаевича: Колясникова М.А., доверенность от 20.04.2017, паспорт;
- от заинтересованного лица - Администрации Сысертского городского округа: не явились;
- от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года
по делу N А60-61567/2016,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Поддубицкого Виктора Николаевича (ОГРНИП 304667307100077, ИНН 666301139403)
к Администрации Сысертского городского округа
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа
о признании незаконным решения по вопросу предоставления земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поддубицкий Виктор Николаевич (далее - ИП Поддубицкий В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения N 05-08977 от 30.09.2016 Администрации Сысертского городского округа (далее - заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Администрация Сысертского городского округа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие доказательств обоснования площади земельного участка в размере, необходимой для обслуживания расположенных на земельном участке сооружений.
До начала судебного разбирательства от заявителя - ИП Поддубицкого В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:0052 находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база), площадью 100000 кв. м, предоставлен ИП Поддубицкому В.Н. на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2008 N 08_05.
Заявителю выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства по проекту "Производственная база (со складским комплексом), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0104002:52 в Свердловской области, пос. Б. Исток, ул. Свердлова, 44Б" от 21.03.2014 и строительство продления путей необщего пользования от 28.08.2013.
Объекты капитального строительства введены в эксплуатацию согласно разрешениям от 12.12.2014 и 20.11.2013.
ИП Поддубицким Виктором Николаевичем в Администрацию Сысертского городского округа 06.05.2015 подано заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:0052.
Заявление предпринимателя заинтересованным лицом в установленный срок не рассмотрено, что явилось основанием для обращения заявителя в суд о признании бездействия Администрации Сысертского городского округа незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-13434/2016 требования предпринимателя удовлетворены. На Администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность в течение 15 дней с момента вынесения настоящего решения рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Поддубицкого Виктора Николаевича от 06.05.2015 г. вх. N 03-1901/1 и принять решение по вопросу о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:0052 в собственность без проведения торгов.
Решение суда исполнено заинтересованным лицом 30.09.2016, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Полагая отказ незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом в виду его противоречия действующему законодательству.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, подп. б п. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу подп. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность мотивирован значительным превышением площади земельного участка суммарной площади расположенных на нем объектов недвижимости.
Материалами дела подтверждается принадлежность предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости (производственной базы), расположенных на испрашиваемом земельном участке, используемом на основании договора аренды от 21.01.2008 N 08_05, которые были введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объектов.
Согласно заключению специалиста N 81 (тз)/2016 все расположенные на земельном участке объекты функционально связаны между собой и представляют единый производственный комплекс, фактически занятая площадь производственной базы со складским комплексом под зданиями и сооружениями составляет 92807,7 кв. м, по нормам производственного проектирования требуемая площадь земельного участка 126-131 тыс. кв. м. На схеме земельного участка указаны объекты недвижимости и зоны производственной базы, которые объединены общей инженерной и транспортной инфраструктурой, инфраструктурой погрузки-разгрузки, комплектации, предпродажной подготовки, маркировки, транспортировки.
Установив приведенные выше обстоятельства, а также соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:0052, указанного в договоре аренды земельного участка от 21.01.2008 N 08_05, данным кадастрового учета и целям использования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении оспариваемым отказом заинтересованного лица права предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя и признания ненормативного правового акта незаконным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснования площади земельного участка в размере, необходимой для обслуживания расположенных на земельном участке сооружений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как указано выше, необходимость испрашиваемого земельного участка обоснована предпринимателем представленными доказательствами, в данном случае заключением специалиста N 81 (тз)/2016, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок является необходимым для функционирования производственной базы.
Указанное заключение заинтересованным лицом не опровергнуто, каких-либо доказательств в обоснование правомерности обжалуемого отказа в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении закона в действиях заинтересованного лица надлежит признать правильными, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу N А60-61567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)