Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Центральные заготовительные мастерские" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ОАО "Центральные заготовительные мастерские" было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с установлением сервитута для подъезда к инженерным сетям и насосной станции, принадлежащих истцу и расположенных на земельном участке ответчика, и для их обслуживания.
Как указали суды, истец уклоняется от заключения с ответчиком соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и предусматривающего перенос насосной станции и части инженерных сетей с земельного участка ответчика на земельный участок истца; предложенный же истцом вариант сервитута в отношении земельного участка ответчика существенно ограничивает права последнего. Также суды отметили, что истец не доказал, что доступ к инженерным сетям и насосной станции и их обслуживание не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Центральные заготовительные мастерские" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- абзаца первого пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
- абзаца второго пункта 1 статьи 274, предусматривающего, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать собственникам линейных объектов в установлении сервитута, ссылаясь на возможность перенести эти объекты на другой земельный участок, и квалифицировать отказ в заключении соглашения о таком переносе в качестве злоупотребления правом. Также в жалобе указано, что суды произвольно изменили предмет спора и применили положения оспариваемых норм вопреки их смыслу, лишив заявителя права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающие запрет злоупотребления правом в любых формах, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1252-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О, от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 25 февраля 2016 года N 324-О и др.).
Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе выбор наиболее оптимальной правовой модели построения отношений между собственником земельного участка и собственником линейных объектов, расположенных на этом участке, обеспечивающей необходимый в таких случаях баланс их интересов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 1286-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1286-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЕ
МАСТЕРСКИЕ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 10 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 274 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Центральные заготовительные мастерские" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ОАО "Центральные заготовительные мастерские" было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с установлением сервитута для подъезда к инженерным сетям и насосной станции, принадлежащих истцу и расположенных на земельном участке ответчика, и для их обслуживания.
Как указали суды, истец уклоняется от заключения с ответчиком соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и предусматривающего перенос насосной станции и части инженерных сетей с земельного участка ответчика на земельный участок истца; предложенный же истцом вариант сервитута в отношении земельного участка ответчика существенно ограничивает права последнего. Также суды отметили, что истец не доказал, что доступ к инженерным сетям и насосной станции и их обслуживание не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Центральные заготовительные мастерские" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- абзаца первого пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
- абзаца второго пункта 1 статьи 274, предусматривающего, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать собственникам линейных объектов в установлении сервитута, ссылаясь на возможность перенести эти объекты на другой земельный участок, и квалифицировать отказ в заключении соглашения о таком переносе в качестве злоупотребления правом. Также в жалобе указано, что суды произвольно изменили предмет спора и применили положения оспариваемых норм вопреки их смыслу, лишив заявителя права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающие запрет злоупотребления правом в любых формах, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1252-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О, от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 25 февраля 2016 года N 324-О и др.).
Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе выбор наиболее оптимальной правовой модели построения отношений между собственником земельного участка и собственником линейных объектов, расположенных на этом участке, обеспечивающей необходимый в таких случаях баланс их интересов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)