Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-174595/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1472)
по заявлению ООО "Мортон-Юг"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: ДГИ г. Москвы,
об оспаривании действий,
при участии:
- от заявителя: Дедов А.Г. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Тащян М.С. по доверенности от 11.01.2016 N 17/2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Мортон-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 03.06.2015 N 77/017/015/2015-814 об отказе в государственной регистрации договора от 10.10.2014 N И-11-000722 аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, дер. Пыхтино, мкр. "Солнцево-Парк", поз. 47 (далее - договор аренды).
Общество просило возложить на управление обязанность провести государственную регистрацию договора аренды.
Решением суда от 24.12.2015 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления просил отменить решение суда первой инстанции согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268, АПК РФ пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельных участков для целей строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта).
12.02.2015 общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации договор аренды.
03.06.2015 управлением принято решение об отказе обществу в государственной регистрации договор аренды. По мнению управления, не проведено информирование населения о предоставлении земельных участков в аренду.
Апелляционный суд полагает, что отказывая обществу в государственной регистрации договора аренды, управлением не учтено следующее.
На момент обращения общества с заявлением в управление положения о порядке предоставления и выборе земельных участков были изложены в ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; здесь и далее - в редакции, действующей на дату обращения общества с заявлением).
В ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 определена последовательность действий по предоставлению земельного участка для строительства.
Сначала определяется земельный участок, подходящий для строительства объекта недвижимости. Далее информируется население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. После этого оформляется акт выбора земельного участка. Затем принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Следовательно, предварительному согласованию места размещения объекта предшествует информирование населения.
Презюмируется, что информирование населения проведено, если принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В материалы рассматриваемого дела представлены изданные Департаментом городского имущества города Москвы акты о выборе и распоряжения о предварительном согласовании мест размещения объектов по земельным участкам, переданным в рамках договора аренды.
Из изложенного следует, что оформлением актов выбора земельных участков и принятием решений о предварительном согласовании места размещения объекта подтверждается информирование населения.
Кроме того. В п. 3 ст. 31 ЗК РФ сказано, что информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений.
Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы в адрес управления были направлены письма от 06.04.2015 и от 08.04.2015 о том, что информирование населения о предоставлении земельных участков состоялось путем размещения сведений об этом на официальном сайте Департамента.
В п. 3 ст. 31 ЗК РФ сказано об обязанности информировать население.
При этом, в норме права не сказано в какой именно форме должно осуществляться информирование.
Департаментом городского имущества города Москвы выбрана форма информирования путем размещения сведений на официальном сайте.
Во исполнение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ управлением не представлено доказательств того, что форма и содержание информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков не соответствуют п. 3 ст. 31 ЗК РФ.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-174595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-7309/2016 ПО ДЕЛУ N А40-174595/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-7309/2016
Дело N А40-174595/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-174595/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1472)
по заявлению ООО "Мортон-Юг"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: ДГИ г. Москвы,
об оспаривании действий,
при участии:
- от заявителя: Дедов А.Г. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Тащян М.С. по доверенности от 11.01.2016 N 17/2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Мортон-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 03.06.2015 N 77/017/015/2015-814 об отказе в государственной регистрации договора от 10.10.2014 N И-11-000722 аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, дер. Пыхтино, мкр. "Солнцево-Парк", поз. 47 (далее - договор аренды).
Общество просило возложить на управление обязанность провести государственную регистрацию договора аренды.
Решением суда от 24.12.2015 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления просил отменить решение суда первой инстанции согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268, АПК РФ пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельных участков для целей строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта).
12.02.2015 общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации договор аренды.
03.06.2015 управлением принято решение об отказе обществу в государственной регистрации договор аренды. По мнению управления, не проведено информирование населения о предоставлении земельных участков в аренду.
Апелляционный суд полагает, что отказывая обществу в государственной регистрации договора аренды, управлением не учтено следующее.
На момент обращения общества с заявлением в управление положения о порядке предоставления и выборе земельных участков были изложены в ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; здесь и далее - в редакции, действующей на дату обращения общества с заявлением).
В ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 определена последовательность действий по предоставлению земельного участка для строительства.
Сначала определяется земельный участок, подходящий для строительства объекта недвижимости. Далее информируется население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. После этого оформляется акт выбора земельного участка. Затем принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Следовательно, предварительному согласованию места размещения объекта предшествует информирование населения.
Презюмируется, что информирование населения проведено, если принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В материалы рассматриваемого дела представлены изданные Департаментом городского имущества города Москвы акты о выборе и распоряжения о предварительном согласовании мест размещения объектов по земельным участкам, переданным в рамках договора аренды.
Из изложенного следует, что оформлением актов выбора земельных участков и принятием решений о предварительном согласовании места размещения объекта подтверждается информирование населения.
Кроме того. В п. 3 ст. 31 ЗК РФ сказано, что информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений.
Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы в адрес управления были направлены письма от 06.04.2015 и от 08.04.2015 о том, что информирование населения о предоставлении земельных участков состоялось путем размещения сведений об этом на официальном сайте Департамента.
В п. 3 ст. 31 ЗК РФ сказано об обязанности информировать население.
При этом, в норме права не сказано в какой именно форме должно осуществляться информирование.
Департаментом городского имущества города Москвы выбрана форма информирования путем размещения сведений на официальном сайте.
Во исполнение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ управлением не представлено доказательств того, что форма и содержание информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков не соответствуют п. 3 ст. 31 ЗК РФ.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-174595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)