Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Разногласия возникли относительно пунктов договора, запрещающих использовать участки для торговли слабоалкогольными напитками, товарами без указания изготовителей, дающих арендодателю право в судебном порядке расторгнуть договор при нарушении указанных запретов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-11031/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации города Магнитогорска в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее - предприниматель Азанова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка (представленного для целей, не связанных со строительством) от 19.02.2015 N 9040, по следующим пунктам:
1. пункт 2.3 договора изложить в редакции арендатора: "Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон для земельного участка с кадастровым номером
- - 74:33:0307001:6435, возникшим с 05.08.2013;
- - 74:33:0307001:6436, возникшим с 05.08.2013;
- - 74:33:0307001:6739, возникшим с 03.01.2015.".
2. пункт 4.6 договора изложить в редакции арендатора: "Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления арендатору участка (то есть со дня, следующего за днем принятия правового акта органа местного самоуправления о предоставлении арендатору участка)".
3. пункт 4.7 договора изложить в редакции арендатора: "В поле "Назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке указывается номер и дата договора, также период, за который вносятся денежные средства.
В случае несоблюдения требований, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора".
4. пункт 6.4.7 договора изложить в редакции арендатора: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора".
5. пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6, 7.2.4 договора исключить.
6. Расчет платы за аренду земли к договору аренды от 19.02.2015 N 9040 утвердить в редакции арендатора:
"Участок 1 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6435,
участок 2 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6436,
участок 3 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6739
S
7. исключить из расчета арендной платы период с 05.07.2006 по 05.08.2013 для земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 (участок 1) и 74:33:0307001:6436 (участок 2).
8. исключить из расчета арендной платы период с 05.07.2006 по 03.01.2015 для земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739 (участок 3).
Решением суда от 23.06.2015 (судья Мухлынина А.Д.) исковые требования удовлетворены частично. Суд принял:
- - п. 4.6 договора в следующей редакции истца: "Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления арендатору участка (то есть со дня, следующего за днем принятия правового акта органа местного самоуправления в предоставлении арендатору участка";
- - п. 4.7 договора в следующей редакции истца: "В поле "Назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке указывается номер и дата договора, а также период, за который вносятся денежные средства. В случае несоблюдения требований, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора".
Пункты 6.4.7, 7.2.4 суд исключил из текста договора.
Суд исключил из приложения к договору "Расчет арендной платы" расчет платы за период с 05.07.2006 по 02.01.2015 за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739 (участок 3), с 05.07.2006 по 04.08.2013 за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6436 (участок 2) и 74:33:0307001:6435 (участок 1).
Принял приложение к договору N 9040 "Расчет арендной платы" в следующей редакции:
- для участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 и 74:33:0307001:6436: где 56 770 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость участков; 3% - ставка арендной платы, К1 - 1,16, К2 = 1, К3 = 1, площадь участка - 18 кв. м:
за период с 05.08.2013 по 31.12.2015: 56 770 руб. 74 коп. (кадастровая стоимость участков) * 3% * 1,16 * 1 * 1 / 365 дней * 879 дней = 4757 руб. 73 коп., в том числе за 2014 и 2015 годы по 1975 руб. 22 коп. за каждый год и 807 руб. 29 коп. за 2013 год.
- для участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, где 56 770 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость участка, 0,07% - ставка арендной платы, К1 = 10,41, К2 = 1, К3 = 1, площадь участка - 18 кв. м:
за период с 03.01.2015 по 31.12.2015: 56 770 руб. 74 коп. * 0,07% * 10,41 * 1 * 1 / 365 дней * 363 дня = 411 руб. 42 коп.
В удовлетворении требований в остальной части - отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Пивоварова Л.В. Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части исключения из текста договора аренды земельного участка N 9040 п. 6.4.7, а также в части принятия п. 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре N 9040; в указанной части принят п. 6.4.7 в редакции, изложенной в договоре N 9040; исключен п. 6.6 из текста договора N 9040. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Азанова А.В. просит указанный судебный акт отменить в части принятия судом условий пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.4.7 в редакции, изложенной в договоре N 9040, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, принятие п. 3.4.4, касающегося соблюдения арендатором положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 3.4.5, запрещающего торговлю на пивом и напитками, изготавливаемых на его основе, в нестационарных торговых объектах на арендуемых земельных участках, в редакции арендодателя позволит ему проводить дополнительные проверки, хотя законодательством Российской Федерации такое право органам местного самоуправления не предоставлено. Дополнительные проверки Администрации, не предусмотренные законами Российской Федерации, иными нормативными актами, по проверке соблюдения пунктов 3.4.4 и 3.4.5 договора ущемляют права предпринимателя. Кроме того дублирование норм, регулирующих в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в договоре не требуется. Согласно доводам заявителя, в случае исключения пунктов 3.4.4 и 3.4.5 из договора, п. 6.4.7. подлежит принятию в редакции, изложенной протоколом разногласий. Предприниматель полагает, что, поскольку законодательством определены требования к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере оказании услуг, необходимость возлагать на предпринимателя дополнительную ответственность договором в случае нарушения законодательства не требуется, в связи с чем, п. 6.4.4 также подлежит исключению из текста договора.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе здания N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 03.01.2015 с разрешенным использованием - для размещения открытого павильона ожидания транспорта, входящего в состав торгово-остановочного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.01.2015 N 7400/101/15-997.
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:03047001:6435, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 05.08.2013 с разрешенным использованием - для размещения торгового киоска, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.08.2015 N 7400/101/13-612803.
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:03047001:6436, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 05.08.2013 с разрешенным использованием - для размещения торгового киоска, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.08.2015 N 7400/101/13-612842.
Администрацией 26.05.2014 принято постановление N 7081-п (с изменениями в постановлении от 03.02.2015 N 1260-п) о предоставлении предпринимателю Азановой А.В. в аренду вышеуказанных участков сроком на 5 лет.
Во исполнение данного постановления 19.02.2015 предпринимателю направлен для подписания проект договора N 9040 аренды спорных участков, подписанный арендатором с протоколом разногласий.
В составленном протоколе урегулирования разногласий от 17.04.2015 арендодатель изложил спорные пункты договора в своей редакции. Наличие между сторонами разногласий при заключении указанного выше договора аренды земельных участков явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части определения судом условий пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.4.7 в редакции, изложенной в договоре N 9040 (в редакции ответчика), законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в исключении из текста договора пунктов 3.4.4, 3.4.5, касающихся недопущения использования участка в целях торговли пивом и напитками, изготовленными на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах, использования участка в целях торговли товарами без указания изготовителей, а равно сведений об основных потребительских свойствах данных товаров включая сведения о составе товара, а также пункта 6.4.4 договора, предоставляющего администрации право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае систематического (два и более раза) нарушения законодательства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что включение данных пунктов в договор соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, напротив, направлено на усиление исполнительской дисциплины арендаторов в сфере оказания потребительских услуг. При этом суд посчитал необходимым исключить из договора пункт 6.4.7., предусматривающий такое же право администрации обратиться в суд с требованием о расторжении договора при использовании участка с нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора, без приведения в судебном акте какого-либо обоснования.
Отменяя решение суда первой инстанции в части исключения из текста договора пункта 6.4.7, и оставляя в силе данный судебный акт в части определения судом условий пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4 в редакции, изложенной в договоре N 9040 (в редакции ответчика), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.
Судами установлено наличие между сторонами разногласий по договору аренды от 19.02.2015 N 9040 о предоставлении земельных участков в аренду истцу для целей, не связанных со строительством.
Так как стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда.
Установив, исходя из просительной части искового заявления, что предприниматель Азанова А.В. просила изложить пункт 6.4.7 договора в своей редакции, а именно: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора", а не исключать его из текста договора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части указанного условия на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев иск в отношении данной части требований, апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 6.4.7 договора подлежит определению в редакции, изложенной в договоре, в силу следующего.
Как установлено судом, пункт 6.4.7 договора изложен в следующей редакции: "при использовании участка с нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора". Истец просит изложить данный пункт в редакции: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора" с учетом заявленного им требования об исключении из текста договора пунктов 3.4.4, 3.4.5.
Между тем выводы суда первой инстанции о необходимости оставления пунктов 3.4.4, 3.4.5 в тексте спорного договора признаны апелляционным судом верными.
При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно п. 3.4.4 договора арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли товарами без указания их изготовителей, а равно сведений об основных потребительских свойствах данных товаров, включая сведения о составе товаров; согласно пункту 3.4.5 договора арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли пивом и напитками, изготавливаемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах.
В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, реализация товара, имеющего нарушения в части отсутствия указанной выше информации, является нарушением названных норм законодательства.
В силу абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
С учетом положений вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции признал, что включение пунктов 3.4.4 и 3.4.5, соответствующих требованиям действующего законодательства, в спорный договор аренды земельного участка не нарушает прав истца.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что распоряжением Администрации от 04.03.2015 N 184-Р "Об утверждении рекомендуемых форм договоров, используемых в деятельности администрации города в сфере земельных отношений" утверждены среди прочего рекомендуемые формы договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей (приложения N 4 и 5), в которых содержатся пункты 3.4.4, 3.4.5, аналогичные спорным. С учетом того, что спорный договор аренды будет считаться заключенным с момента согласования его условий на основании судебных актов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал указанное распоряжение применимым и в данном случае, поскольку при заключении подобных договоров аренды с иными землепользователями Администрация будет руководствоваться данными рекомендуемыми формами.
По тем же основаниям, с учетом вышеизложенных норм апелляционный суд признал не противоречащим нормам права и не нарушающим права заявителя пункт 6.4.4 договора, согласно которому в случае недостижения соглашения о расторжении договора арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора в, том числе, при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства.
Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, изложенные пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4 не свидетельствует о том, что соответствующие проверки арендатора могут проводиться с нарушением компетенции и порядка, установленных действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части исключения из текста договора аренды пункта 6.4.7 и принял указанный пункт в редакции, приведенной в договоре. Также обоснованно отклонены требования об исключении пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4 из текста договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения рассмотренной кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А76-11031/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2015 N Ф09-8883/15 ПО ДЕЛУ N А76-11031/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Разногласия возникли относительно пунктов договора, запрещающих использовать участки для торговли слабоалкогольными напитками, товарами без указания изготовителей, дающих арендодателю право в судебном порядке расторгнуть договор при нарушении указанных запретов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8883/15
Дело N А76-11031/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-11031/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации города Магнитогорска в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее - предприниматель Азанова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка (представленного для целей, не связанных со строительством) от 19.02.2015 N 9040, по следующим пунктам:
1. пункт 2.3 договора изложить в редакции арендатора: "Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон для земельного участка с кадастровым номером
- - 74:33:0307001:6435, возникшим с 05.08.2013;
- - 74:33:0307001:6436, возникшим с 05.08.2013;
- - 74:33:0307001:6739, возникшим с 03.01.2015.".
2. пункт 4.6 договора изложить в редакции арендатора: "Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления арендатору участка (то есть со дня, следующего за днем принятия правового акта органа местного самоуправления о предоставлении арендатору участка)".
3. пункт 4.7 договора изложить в редакции арендатора: "В поле "Назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке указывается номер и дата договора, также период, за который вносятся денежные средства.
В случае несоблюдения требований, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора".
4. пункт 6.4.7 договора изложить в редакции арендатора: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора".
5. пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.6, 7.2.4 договора исключить.
6. Расчет платы за аренду земли к договору аренды от 19.02.2015 N 9040 утвердить в редакции арендатора:
"Участок 1 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6435,
участок 2 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6436,
участок 3 - кадастровый номер участка 74:33:0307001:6739
S
7. исключить из расчета арендной платы период с 05.07.2006 по 05.08.2013 для земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 (участок 1) и 74:33:0307001:6436 (участок 2).
8. исключить из расчета арендной платы период с 05.07.2006 по 03.01.2015 для земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739 (участок 3).
Решением суда от 23.06.2015 (судья Мухлынина А.Д.) исковые требования удовлетворены частично. Суд принял:
- - п. 4.6 договора в следующей редакции истца: "Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем предоставления арендатору участка (то есть со дня, следующего за днем принятия правового акта органа местного самоуправления в предоставлении арендатору участка";
- - п. 4.7 договора в следующей редакции истца: "В поле "Назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке указывается номер и дата договора, а также период, за который вносятся денежные средства. В случае несоблюдения требований, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора".
Пункты 6.4.7, 7.2.4 суд исключил из текста договора.
Суд исключил из приложения к договору "Расчет арендной платы" расчет платы за период с 05.07.2006 по 02.01.2015 за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739 (участок 3), с 05.07.2006 по 04.08.2013 за аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6436 (участок 2) и 74:33:0307001:6435 (участок 1).
Принял приложение к договору N 9040 "Расчет арендной платы" в следующей редакции:
- для участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 и 74:33:0307001:6436: где 56 770 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость участков; 3% - ставка арендной платы, К1 - 1,16, К2 = 1, К3 = 1, площадь участка - 18 кв. м:
за период с 05.08.2013 по 31.12.2015: 56 770 руб. 74 коп. (кадастровая стоимость участков) * 3% * 1,16 * 1 * 1 / 365 дней * 879 дней = 4757 руб. 73 коп., в том числе за 2014 и 2015 годы по 1975 руб. 22 коп. за каждый год и 807 руб. 29 коп. за 2013 год.
- для участка с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, где 56 770 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость участка, 0,07% - ставка арендной платы, К1 = 10,41, К2 = 1, К3 = 1, площадь участка - 18 кв. м:
за период с 03.01.2015 по 31.12.2015: 56 770 руб. 74 коп. * 0,07% * 10,41 * 1 * 1 / 365 дней * 363 дня = 411 руб. 42 коп.
В удовлетворении требований в остальной части - отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Пивоварова Л.В. Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части исключения из текста договора аренды земельного участка N 9040 п. 6.4.7, а также в части принятия п. 6.6 договора в редакции, изложенной в договоре N 9040; в указанной части принят п. 6.4.7 в редакции, изложенной в договоре N 9040; исключен п. 6.6 из текста договора N 9040. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Азанова А.В. просит указанный судебный акт отменить в части принятия судом условий пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.4.7 в редакции, изложенной в договоре N 9040, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, принятие п. 3.4.4, касающегося соблюдения арендатором положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 3.4.5, запрещающего торговлю на пивом и напитками, изготавливаемых на его основе, в нестационарных торговых объектах на арендуемых земельных участках, в редакции арендодателя позволит ему проводить дополнительные проверки, хотя законодательством Российской Федерации такое право органам местного самоуправления не предоставлено. Дополнительные проверки Администрации, не предусмотренные законами Российской Федерации, иными нормативными актами, по проверке соблюдения пунктов 3.4.4 и 3.4.5 договора ущемляют права предпринимателя. Кроме того дублирование норм, регулирующих в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в договоре не требуется. Согласно доводам заявителя, в случае исключения пунктов 3.4.4 и 3.4.5 из договора, п. 6.4.7. подлежит принятию в редакции, изложенной протоколом разногласий. Предприниматель полагает, что, поскольку законодательством определены требования к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере оказании услуг, необходимость возлагать на предпринимателя дополнительную ответственность договором в случае нарушения законодательства не требуется, в связи с чем, п. 6.4.4 также подлежит исключению из текста договора.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе здания N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 03.01.2015 с разрешенным использованием - для размещения открытого павильона ожидания транспорта, входящего в состав торгово-остановочного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.01.2015 N 7400/101/15-997.
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:03047001:6435, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 05.08.2013 с разрешенным использованием - для размещения торгового киоска, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.08.2015 N 7400/101/13-612803.
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:03047001:6436, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, на остановке трамвая "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47 по ул. Труда, поставлен на кадастровый учет 05.08.2013 с разрешенным использованием - для размещения торгового киоска, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.08.2015 N 7400/101/13-612842.
Администрацией 26.05.2014 принято постановление N 7081-п (с изменениями в постановлении от 03.02.2015 N 1260-п) о предоставлении предпринимателю Азановой А.В. в аренду вышеуказанных участков сроком на 5 лет.
Во исполнение данного постановления 19.02.2015 предпринимателю направлен для подписания проект договора N 9040 аренды спорных участков, подписанный арендатором с протоколом разногласий.
В составленном протоколе урегулирования разногласий от 17.04.2015 арендодатель изложил спорные пункты договора в своей редакции. Наличие между сторонами разногласий при заключении указанного выше договора аренды земельных участков явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части определения судом условий пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4, 6.4.7 в редакции, изложенной в договоре N 9040 (в редакции ответчика), законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в исключении из текста договора пунктов 3.4.4, 3.4.5, касающихся недопущения использования участка в целях торговли пивом и напитками, изготовленными на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах, использования участка в целях торговли товарами без указания изготовителей, а равно сведений об основных потребительских свойствах данных товаров включая сведения о составе товара, а также пункта 6.4.4 договора, предоставляющего администрации право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае систематического (два и более раза) нарушения законодательства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что включение данных пунктов в договор соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, напротив, направлено на усиление исполнительской дисциплины арендаторов в сфере оказания потребительских услуг. При этом суд посчитал необходимым исключить из договора пункт 6.4.7., предусматривающий такое же право администрации обратиться в суд с требованием о расторжении договора при использовании участка с нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора, без приведения в судебном акте какого-либо обоснования.
Отменяя решение суда первой инстанции в части исключения из текста договора пункта 6.4.7, и оставляя в силе данный судебный акт в части определения судом условий пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4 в редакции, изложенной в договоре N 9040 (в редакции ответчика), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.
Судами установлено наличие между сторонами разногласий по договору аренды от 19.02.2015 N 9040 о предоставлении земельных участков в аренду истцу для целей, не связанных со строительством.
Так как стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда.
Установив, исходя из просительной части искового заявления, что предприниматель Азанова А.В. просила изложить пункт 6.4.7 договора в своей редакции, а именно: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора", а не исключать его из текста договора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части указанного условия на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев иск в отношении данной части требований, апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 6.4.7 договора подлежит определению в редакции, изложенной в договоре, в силу следующего.
Как установлено судом, пункт 6.4.7 договора изложен в следующей редакции: "при использовании участка с нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора". Истец просит изложить данный пункт в редакции: "при использовании участка с нарушением пункта 3.4.3 договора" с учетом заявленного им требования об исключении из текста договора пунктов 3.4.4, 3.4.5.
Между тем выводы суда первой инстанции о необходимости оставления пунктов 3.4.4, 3.4.5 в тексте спорного договора признаны апелляционным судом верными.
При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно п. 3.4.4 договора арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли товарами без указания их изготовителей, а равно сведений об основных потребительских свойствах данных товаров, включая сведения о составе товаров; согласно пункту 3.4.5 договора арендатор обязан не допускать использование участка в целях торговли пивом и напитками, изготавливаемыми на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах.
В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, реализация товара, имеющего нарушения в части отсутствия указанной выше информации, является нарушением названных норм законодательства.
В силу абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
С учетом положений вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции признал, что включение пунктов 3.4.4 и 3.4.5, соответствующих требованиям действующего законодательства, в спорный договор аренды земельного участка не нарушает прав истца.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что распоряжением Администрации от 04.03.2015 N 184-Р "Об утверждении рекомендуемых форм договоров, используемых в деятельности администрации города в сфере земельных отношений" утверждены среди прочего рекомендуемые формы договора аренды земельного участка, предоставленного для не связанных со строительством целей (приложения N 4 и 5), в которых содержатся пункты 3.4.4, 3.4.5, аналогичные спорным. С учетом того, что спорный договор аренды будет считаться заключенным с момента согласования его условий на основании судебных актов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал указанное распоряжение применимым и в данном случае, поскольку при заключении подобных договоров аренды с иными землепользователями Администрация будет руководствоваться данными рекомендуемыми формами.
По тем же основаниям, с учетом вышеизложенных норм апелляционный суд признал не противоречащим нормам права и не нарушающим права заявителя пункт 6.4.4 договора, согласно которому в случае недостижения соглашения о расторжении договора арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора в, том числе, при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства.
Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, изложенные пункты 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4 не свидетельствует о том, что соответствующие проверки арендатора могут проводиться с нарушением компетенции и порядка, установленных действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части исключения из текста договора аренды пункта 6.4.7 и принял указанный пункт в редакции, приведенной в договоре. Также обоснованно отклонены требования об исключении пунктов 3.4.4, 3.4.5, 6.4.4 из текста договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения рассмотренной кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А76-11031/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)