Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Апелляционное определение не может быть исполнено в установленном законом порядке, так как в нем указаны несуществующие объекты имущественных прав, передаваемые сторонам, и регистрацию прав на эти объекты, основываясь на данном судебном акте, осуществить невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Ш.В. о признании действий Управления Росреестра по Московской области незаконными - отказать,
установила:
Ш.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Ш.В. на жилой дом, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер... обязать Управление Росреестра по Московской области отменить регистрацию права собственности Ш.В. на данный жилой дом, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-... года аннулировать, а запись от... года N.. восстановить, обязать Управление Росреестра по Московской области уведомить Ш.В. об отказе в государственной регистрации недвижимого имущества и невозможности производства регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью... кв. м, и жилого дома, площадью... м, расположенный по адресу: ... ссылаясь на то, что... года Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности Ш.В. на указанный выше жилой дом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда... года. Однако, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года не может быть исполнено в установленном законом порядке, поскольку в нем указаны несуществующие объекты имущественных прав, передаваемые сторонам, и регистрацию прав на эти объекты, основываясь на данном судебном акте осуществить невозможно. Земельные участки, площадью... кв. м, расположенные по адресу: ... право собственности на которые было признано за бывшими супругами Ш.В. и П., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы и на кадастровом учете они не состоят. Кроме того, жилой дом не может быть отчужден отдельно от участка, на котором он находится в силу закона. Однако, Управление Росреестра по Московской области, не зарегистрировав право собственности истца на земельный участок площадью... кв. м, зарегистрировало право собственности на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... сделана запись N.... Регистрация здания отдельно от участка, с учетом того, что здание и участок ранее принадлежали одному владельцу, грубо нарушает "Земельный Кодекс РФ, нарушает права истца, поскольку он в полной мере не может владеть, распорядиться и пользоваться жилым домом, в дальнейшем может вызвать трудности с различными сделками в отношении здания, а также в осуществлении иных прав собственника.
Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.В., представителя Управления Росреестра по Московской области Ш.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В силу п. 6. ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ уполномоченным должностным лицом проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 17 данного ФЗ РФ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года было изменено: за П. было признано право собственности на квартиру по адресу: г....., расположенный по адресу: ... автомобиль марки..., государственный номерной знак...; за Ш.В. было признано право собственности на жилой дом, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ... кв. м, расположенный по адресу: ..., автомобиль марки..., государственный номерной знак...
...года Ш.В. было подано заявление на государственную регистрацию прав на жилой дом, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...
По результатам проведенной экспертизы... года государственным регистратором было принято решение зарегистрировать за Ш.В. право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Отказывая Ш.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Ш.В. на жилой дом, площадью... кв. м, расположенный по адресу: .. кадастровый номер... являются законными, поскольку основанием для государственной регистрации прав на данный жилой дом послужило представленное на государственную регистрацию апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 года, а потому оснований для отказа в государственной регистрации прав собственности на жилой дом не было.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод Ш.В. о том, что в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, поскольку регистрация права собственности была произведена не на основании совершенной сделки, а на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением от 4 апреля 2014 года за Ш.В. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... тогда как регистрация была произведена на иной объект недвижимости, находящийся по адресу: .... не может служить основанием к отмене решения, поскольку регистрация была произведена именно на тот объект недвижимости, который находился в совместной собственности супругов Ш.В. и П., и который был предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, что прямо следует из текса апелляционного определения. То обстоятельство, что в апелляционном определении было пропущено в адресе дома "владение 8", не свидетельствует о том, что за Ш.В. было признано право собственности на иной жилой дом, по существу в апелляционном определении была допущена описка, которая может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что после проведения правовой экспертизы уполномоченным должностным лицом Росреестра право собственности было зарегистрировано за Ш.В. на дом, который и являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями спора между бывшими супругами Ш.В. и П.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал законным не исполнение Росреестром судебного постановления в части признания за Ш.В. права на земельный участок, является несостоятельным, поскольку таков вывод в судебном решении отсутствует. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, в своем заявлении Ш.В. не просил признать незаконным бездействие Росреестра в неисполнении в полном объеме апелляционного определения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10503/2016
Требование: О признании действий уполномоченного органа незаконными.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Апелляционное определение не может быть исполнено в установленном законом порядке, так как в нем указаны несуществующие объекты имущественных прав, передаваемые сторонам, и регистрацию прав на эти объекты, основываясь на данном судебном акте, осуществить невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10503
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Ш.В. о признании действий Управления Росреестра по Московской области незаконными - отказать,
установила:
Ш.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Ш.В. на жилой дом, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер... обязать Управление Росреестра по Московской области отменить регистрацию права собственности Ш.В. на данный жилой дом, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-... года аннулировать, а запись от... года N.. восстановить, обязать Управление Росреестра по Московской области уведомить Ш.В. об отказе в государственной регистрации недвижимого имущества и невозможности производства регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью... кв. м, и жилого дома, площадью... м, расположенный по адресу: ... ссылаясь на то, что... года Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности Ш.В. на указанный выше жилой дом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда... года. Однако, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года не может быть исполнено в установленном законом порядке, поскольку в нем указаны несуществующие объекты имущественных прав, передаваемые сторонам, и регистрацию прав на эти объекты, основываясь на данном судебном акте осуществить невозможно. Земельные участки, площадью... кв. м, расположенные по адресу: ... право собственности на которые было признано за бывшими супругами Ш.В. и П., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы и на кадастровом учете они не состоят. Кроме того, жилой дом не может быть отчужден отдельно от участка, на котором он находится в силу закона. Однако, Управление Росреестра по Московской области, не зарегистрировав право собственности истца на земельный участок площадью... кв. м, зарегистрировало право собственности на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... сделана запись N.... Регистрация здания отдельно от участка, с учетом того, что здание и участок ранее принадлежали одному владельцу, грубо нарушает "Земельный Кодекс РФ, нарушает права истца, поскольку он в полной мере не может владеть, распорядиться и пользоваться жилым домом, в дальнейшем может вызвать трудности с различными сделками в отношении здания, а также в осуществлении иных прав собственника.
Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.В., представителя Управления Росреестра по Московской области Ш.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В силу п. 6. ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ уполномоченным должностным лицом проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 17 данного ФЗ РФ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года было изменено: за П. было признано право собственности на квартиру по адресу: г....., расположенный по адресу: ... автомобиль марки..., государственный номерной знак...; за Ш.В. было признано право собственности на жилой дом, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ... кв. м, расположенный по адресу: ..., автомобиль марки..., государственный номерной знак...
...года Ш.В. было подано заявление на государственную регистрацию прав на жилой дом, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ...
По результатам проведенной экспертизы... года государственным регистратором было принято решение зарегистрировать за Ш.В. право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Отказывая Ш.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Ш.В. на жилой дом, площадью... кв. м, расположенный по адресу: .. кадастровый номер... являются законными, поскольку основанием для государственной регистрации прав на данный жилой дом послужило представленное на государственную регистрацию апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 года, а потому оснований для отказа в государственной регистрации прав собственности на жилой дом не было.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод Ш.В. о том, что в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, поскольку регистрация права собственности была произведена не на основании совершенной сделки, а на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением от 4 апреля 2014 года за Ш.В. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... тогда как регистрация была произведена на иной объект недвижимости, находящийся по адресу: .... не может служить основанием к отмене решения, поскольку регистрация была произведена именно на тот объект недвижимости, который находился в совместной собственности супругов Ш.В. и П., и который был предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, что прямо следует из текса апелляционного определения. То обстоятельство, что в апелляционном определении было пропущено в адресе дома "владение 8", не свидетельствует о том, что за Ш.В. было признано право собственности на иной жилой дом, по существу в апелляционном определении была допущена описка, которая может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что после проведения правовой экспертизы уполномоченным должностным лицом Росреестра право собственности было зарегистрировано за Ш.В. на дом, который и являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями спора между бывшими супругами Ш.В. и П.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал законным не исполнение Росреестром судебного постановления в части признания за Ш.В. права на земельный участок, является несостоятельным, поскольку таков вывод в судебном решении отсутствует. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, в своем заявлении Ш.В. не просил признать незаконным бездействие Росреестра в неисполнении в полном объеме апелляционного определения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)