Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.07.2017 дело по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2017, которым отказано в удовлетворении ее заявления о разъяснении решения суда от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017 постановлено:
Исковые требования В. к Г., администрации г. Владимира удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего В., смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, принадлежащего Г. по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего В., смежную с землями общего пользования по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Встречные исковые требования Г. к В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего В., смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего Г., и смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего В. по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г. к Г.Е.М., администрации г. Владимира об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего Г., смежную с земельным участком кадастровым номером **** принадлежащего Г.Е.М., расположенного по адресу ****, по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда, и межевого плана от 07.10.2016.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, смежную с землями общего пользования по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Обязать В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Г. путем переноса забора, разделяющего земельный участок кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, принадлежащий Г. и земельный участок ****, расположенный по адресу **** принадлежащий В., по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Центр земельных отношений" расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.03.2017. В обоснование заявления ссылалась на то, что данным решением оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к Г.Е.М., администрации г. Владимира об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017. При этом в решении указано: установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Г., смежную с земельным участком кадастровым номером ****, принадлежащего Г.Е.М., расположенного по адресу: **** по точкам: **** согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, и межевого плана от 07.10.2016; установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, смежную с землями общего пользования по точкам: **** согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющемуся неотъемлемой частью решения суда. В этой связи непонятны и неясны выводы суда о результатах рассмотрения исковых требований Г. в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и между земельными участками с кадастровыми номерами **** и землями общего пользования.
В судебное заседание Г. и ее представитель Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представители В. - Г.Е.В., К. возражали против удовлетворения заявления, не усмотрев наличие противоречий в решении суда, указали, что судом отказано в удовлетворении требований Г. в заявленной редакции и пределах. При этом суд обязан разрешить спор по существу и установить границу земельного участка.
Г.Е.М., представитель администрации г. Владимира, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просила отменить определение суда, настаивая на неясности и противоречивости резолютивной части решения суда от 24.03.2017 по основаниям, изложенным в заявлении о его разъяснении.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию - не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случай неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из содержания резолютивной части решения суда от 24.03.2017, судом были разрешены все заявленные Г. и В. требования: об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании.
Выводы суда аргументированы, изложены в мотивировочной части решения и в дополнительной мотивировке в более полной и ясной форме не нуждаются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.07.2017 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017 изменено в части, его абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:
"Встречные исковые требования Г. к В., администрации г. Владимира об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** принадлежащего Г., и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, удовлетворить частично.
Исковые требования Г. к Г.Е.М. об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Таким образом, какие-либо неясности, требующие разъяснения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2569/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку выводы суда аргументированны, изложены в мотивировочной части решения и в дополнительной мотивировке в более полной и ясной форме не нуждаются.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2569/2017
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.07.2017 дело по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2017, которым отказано в удовлетворении ее заявления о разъяснении решения суда от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017 постановлено:
Исковые требования В. к Г., администрации г. Владимира удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего В., смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, принадлежащего Г. по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего В., смежную с землями общего пользования по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Встречные исковые требования Г. к В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего В., смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего Г., и смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего В. по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г. к Г.Е.М., администрации г. Владимира об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего Г., смежную с земельным участком кадастровым номером **** принадлежащего Г.Е.М., расположенного по адресу ****, по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда, и межевого плана от 07.10.2016.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, смежную с землями общего пользования по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Обязать В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Г. путем переноса забора, разделяющего земельный участок кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, принадлежащий Г. и земельный участок ****, расположенный по адресу **** принадлежащий В., по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Центр земельных отношений" расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.03.2017. В обоснование заявления ссылалась на то, что данным решением оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к Г.Е.М., администрации г. Владимира об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017. При этом в решении указано: установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Г., смежную с земельным участком кадастровым номером ****, принадлежащего Г.Е.М., расположенного по адресу: **** по точкам: **** согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, и межевого плана от 07.10.2016; установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, смежную с землями общего пользования по точкам: **** согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющемуся неотъемлемой частью решения суда. В этой связи непонятны и неясны выводы суда о результатах рассмотрения исковых требований Г. в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и между земельными участками с кадастровыми номерами **** и землями общего пользования.
В судебное заседание Г. и ее представитель Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представители В. - Г.Е.В., К. возражали против удовлетворения заявления, не усмотрев наличие противоречий в решении суда, указали, что судом отказано в удовлетворении требований Г. в заявленной редакции и пределах. При этом суд обязан разрешить спор по существу и установить границу земельного участка.
Г.Е.М., представитель администрации г. Владимира, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просила отменить определение суда, настаивая на неясности и противоречивости резолютивной части решения суда от 24.03.2017 по основаниям, изложенным в заявлении о его разъяснении.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию - не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случай неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из содержания резолютивной части решения суда от 24.03.2017, судом были разрешены все заявленные Г. и В. требования: об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании.
Выводы суда аргументированы, изложены в мотивировочной части решения и в дополнительной мотивировке в более полной и ясной форме не нуждаются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.07.2017 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017 изменено в части, его абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:
"Встречные исковые требования Г. к В., администрации г. Владимира об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** принадлежащего Г., и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, удовлетворить частично.
Исковые требования Г. к Г.Е.М. об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Таким образом, какие-либо неясности, требующие разъяснения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
Л.В.ОГУДИНА
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)