Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Жуков А.С. по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва),
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-39839/2016
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Шпилева Михаила Ивановича (ИНН 231121011645, ОГРНИП 309231131400122)
к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
при участии третьего лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041253, ОГРН 1022301172475)
о признании недействительным постановления в части, обязании внести изменения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Шпилев Михаил Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик) о признании недействительным п. 1 Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 в части установления срока аренды земельного участка в три года, обязании в недельный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в части изменений срока аренды на 49 лет.
Исковые требования мотивированы тем, что установленный срок аренды земельного участка в три года, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 в части установления срока аренды земельного участка в три года. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в недельный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 года, установив срок аренды на 49 лет. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шпилевого Михаила Ивановича взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Главе крестьянского фермерского хозяйства Шпилевому Михаилу Ивановичу из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины.
Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 21.02.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку оспариваемый отказ администрации муниципального образования город Краснодар не противоречит предусмотренным законом основаниям, то он не нарушает прав и законных интересов заявителя, значит правовые основания для признания его незаконным отсутствуют. Действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды на конкретный срок. К спорной ситуации, заявленный главой КФХ Шпилевым М.А. в качестве правового обоснования пункт 12 статьи 39.8 ЗК РФ, предполагающий заключение договора аренды без проведения торгов на срок, устанавливаемый по выбору арендатора, за исключением ряда ограничений, применению не подлежит. Поскольку договор аренды заключается сторонами без проведения торгов во исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-40597/2012 и за предоставлением земельного участка в аренду, предприниматель обратился до 01.03.2015, у суда не имелось правовых оснований для урегулирования спорных разногласий по правилам пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор заключается сторонами по решению суда, на основании которого было издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 29.08.2016 N 3969 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013", предусматривающее предоставление спорного земельного участка заявителю в аренду сроком на три года, постольку основания для понуждения собственника заключить договор аренды на срок больший, по сравнению с тем, на который он желает передать имущество в аренду, противоречат законодательству.
От Главы крестьянского фермерского хозяйства Шпилева Михаила Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на ее необоснованность и на ошибочное толкование ответчиком правильности применения норм законодательства, подлежащих применению к возникшим отношениям. По мнению истца, суд правильно применил положения Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, точно и правильно определил и установил существенные для дела обстоятельства, и на их основе вынес законное и обоснованное решение.
Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, открытое 04.05.2017, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании, открытом 04.05.2017, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.05.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-40597/2012 о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении Шпилевому Михаилу Ивановичу, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11.06.2003 N 74-ФЗ, в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:43:0124041:517 общей площадью 121398 кв. м, расположенного по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, оформленный письмами Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар N 45550.26 от 24.09.2012 и N 23967.26 от 21.06.2013 года, и обязании Администрации муниципального образования г. Краснодар принять решение о предоставлении Шпилевому Михаилу Ивановичу в соответствии со ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11.06.2003 N 74-ФЗ, в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:43:0124041:517 общей площадью 121398 кв. м, расположенного по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, требования удовлетворены, суд обязал направить заявителю копию решения о предоставлении земельного участка в аренду в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.
Во исполнение вышеназванного решения суда Администрацией муниципального образования город Краснодар было принято Постановление N 3969 от 29.08.2016 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013", согласно пункту 1 которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:43:0124041:517, общей площадью 121398 кв. м предоставляется Шпилевому Михаилу Ивановичу (главе КФХ) в аренду сроком на три года.
Истец указывает на то, что 21.09.2016 он был приглашен в Администрацию муниципального образования город Краснодар, где ему был вручен для ознакомления и подписания договор аренды вышеуказанного земельного участка N 4300022745 (л/с 314300160019996) от 08.09.2016.
Пунктом 6.1. проекта договора аренды срок действия договора составляет три года, с 29.08.2016 по 29.08.2019.
Указанный в проекте договора аренды земельного участка срок действия установлен на основании Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016.
Указанный в проекте договора трехлетний срок действия договора, не устраивает истца как арендатора, поскольку данный срок не отвечает особенностям сельскохозяйственного производства, которым собирается заниматься крестьянское фермерское хозяйство Шпилевого М.И., а также противоречит положениям статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая свои права нарушенными, Шпилевой М.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-40597/2012, рассмотрены и удовлетворены требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилева Михаила Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отраженного в письмах департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 24.09.2012 N 45550.26 и от 21.06.2013 N 23967.26 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 121398 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0124041:517, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, почтовое отделение 56, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, о понуждении администрации к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю и направлению последнему копии соответствующего решения в течение 14 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд руководствовался наличием у предпринимателя статуса специального субъекта, обеспечением им мероприятий по формированию земельного участка и осуществлением его государственного кадастрового учета, непредставлением администрацией доказательств отнесения земельного участка к землям, изъятым из оборота или ограниченным в таковом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 по делу N А32-40597/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 оставлено в силе.
ИП Шпилев М.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, выразившихся в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 121398 кв. м с кадастровым номером 23:43:0124041:517, включая земельный участок площадью 25764 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 пос. Индустриального в Прикубанском округе города Краснодара, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и возложении на кадастровую палату обязанности по восстановлению в данных государственного кадастрового учета сведений об указанных земельных участках.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, в рамках дела N А32-45671/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.08.2015 и 19.01.2016 соответственно, заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делам арбитражного суда N А32-40597/2012 и N А32-45671/2014 обстоятельства, в том числе применительно к заявителю, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь, ибо в рамках данных дел определен правовой статус спорного земельного участка и обязанность заключить договор применительно к заявителю.
Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, заявитель обладает статусом сельскохозяйственного предприятия, на спорном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции.
Согласно подпункту 11 пункту 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства.
В силу подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.
Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо ограничениях, препятствующих для заключения договора в редакции заявителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора на срок 49 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 1 Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 в части установления срока аренды земельного участка в три года.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В период издания Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 действовал пункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи ограничений.
Пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной, собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных федеральным законодательством.
Согласно пункту 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства (часть II).
Таким образом, действующие в августе 2016 года нормы земельного законодательства (ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) императивно устанавливали, что при предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству срок его аренды, в пределах от трех до сорока девяти лет, устанавливается по выбору арендатора.
В силу пунктов 2, 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт органа местного самоуправления не может быть признан законным, поскольку в момент его издания не соответствовал действующим нормам земельного законодательства, что в силу статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" свидетельствует о его недействительности.
Указанный в оспариваемом постановлении и проекте договора аренды земельного участка срок аренды - три года, не отвечал воле арендатора, противоречил намерению арендатора по целевому использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также противоречил положениям действующего земельного законодательства Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 года по делу N А32-39839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-5613/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39839/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-5613/2017
Дело N А32-39839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Жуков А.С. по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва),
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-39839/2016
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Шпилева Михаила Ивановича (ИНН 231121011645, ОГРНИП 309231131400122)
к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
при участии третьего лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041253, ОГРН 1022301172475)
о признании недействительным постановления в части, обязании внести изменения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Шпилев Михаил Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик) о признании недействительным п. 1 Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 в части установления срока аренды земельного участка в три года, обязании в недельный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в части изменений срока аренды на 49 лет.
Исковые требования мотивированы тем, что установленный срок аренды земельного участка в три года, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 в части установления срока аренды земельного участка в три года. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в недельный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 года, установив срок аренды на 49 лет. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шпилевого Михаила Ивановича взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Главе крестьянского фермерского хозяйства Шпилевому Михаилу Ивановичу из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины.
Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 21.02.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку оспариваемый отказ администрации муниципального образования город Краснодар не противоречит предусмотренным законом основаниям, то он не нарушает прав и законных интересов заявителя, значит правовые основания для признания его незаконным отсутствуют. Действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды на конкретный срок. К спорной ситуации, заявленный главой КФХ Шпилевым М.А. в качестве правового обоснования пункт 12 статьи 39.8 ЗК РФ, предполагающий заключение договора аренды без проведения торгов на срок, устанавливаемый по выбору арендатора, за исключением ряда ограничений, применению не подлежит. Поскольку договор аренды заключается сторонами без проведения торгов во исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-40597/2012 и за предоставлением земельного участка в аренду, предприниматель обратился до 01.03.2015, у суда не имелось правовых оснований для урегулирования спорных разногласий по правилам пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор заключается сторонами по решению суда, на основании которого было издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 29.08.2016 N 3969 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013", предусматривающее предоставление спорного земельного участка заявителю в аренду сроком на три года, постольку основания для понуждения собственника заключить договор аренды на срок больший, по сравнению с тем, на который он желает передать имущество в аренду, противоречат законодательству.
От Главы крестьянского фермерского хозяйства Шпилева Михаила Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на ее необоснованность и на ошибочное толкование ответчиком правильности применения норм законодательства, подлежащих применению к возникшим отношениям. По мнению истца, суд правильно применил положения Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, точно и правильно определил и установил существенные для дела обстоятельства, и на их основе вынес законное и обоснованное решение.
Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, открытое 04.05.2017, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании, открытом 04.05.2017, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.05.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-40597/2012 о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении Шпилевому Михаилу Ивановичу, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11.06.2003 N 74-ФЗ, в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:43:0124041:517 общей площадью 121398 кв. м, расположенного по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, оформленный письмами Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар N 45550.26 от 24.09.2012 и N 23967.26 от 21.06.2013 года, и обязании Администрации муниципального образования г. Краснодар принять решение о предоставлении Шпилевому Михаилу Ивановичу в соответствии со ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11.06.2003 N 74-ФЗ, в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:43:0124041:517 общей площадью 121398 кв. м, расположенного по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, требования удовлетворены, суд обязал направить заявителю копию решения о предоставлении земельного участка в аренду в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.
Во исполнение вышеназванного решения суда Администрацией муниципального образования город Краснодар было принято Постановление N 3969 от 29.08.2016 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013", согласно пункту 1 которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:43:0124041:517, общей площадью 121398 кв. м предоставляется Шпилевому Михаилу Ивановичу (главе КФХ) в аренду сроком на три года.
Истец указывает на то, что 21.09.2016 он был приглашен в Администрацию муниципального образования город Краснодар, где ему был вручен для ознакомления и подписания договор аренды вышеуказанного земельного участка N 4300022745 (л/с 314300160019996) от 08.09.2016.
Пунктом 6.1. проекта договора аренды срок действия договора составляет три года, с 29.08.2016 по 29.08.2019.
Указанный в проекте договора аренды земельного участка срок действия установлен на основании Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016.
Указанный в проекте договора трехлетний срок действия договора, не устраивает истца как арендатора, поскольку данный срок не отвечает особенностям сельскохозяйственного производства, которым собирается заниматься крестьянское фермерское хозяйство Шпилевого М.И., а также противоречит положениям статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая свои права нарушенными, Шпилевой М.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-40597/2012, рассмотрены и удовлетворены требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилева Михаила Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отраженного в письмах департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 24.09.2012 N 45550.26 и от 21.06.2013 N 23967.26 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 121398 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0124041:517, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, почтовое отделение 56, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, о понуждении администрации к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю и направлению последнему копии соответствующего решения в течение 14 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд руководствовался наличием у предпринимателя статуса специального субъекта, обеспечением им мероприятий по формированию земельного участка и осуществлением его государственного кадастрового учета, непредставлением администрацией доказательств отнесения земельного участка к землям, изъятым из оборота или ограниченным в таковом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 по делу N А32-40597/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 оставлено в силе.
ИП Шпилев М.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, выразившихся в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 121398 кв. м с кадастровым номером 23:43:0124041:517, включая земельный участок площадью 25764 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 пос. Индустриального в Прикубанском округе города Краснодара, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и возложении на кадастровую палату обязанности по восстановлению в данных государственного кадастрового учета сведений об указанных земельных участках.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, в рамках дела N А32-45671/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.08.2015 и 19.01.2016 соответственно, заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делам арбитражного суда N А32-40597/2012 и N А32-45671/2014 обстоятельства, в том числе применительно к заявителю, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь, ибо в рамках данных дел определен правовой статус спорного земельного участка и обязанность заключить договор применительно к заявителю.
Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, заявитель обладает статусом сельскохозяйственного предприятия, на спорном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции.
Согласно подпункту 11 пункту 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства.
В силу подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.
Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо ограничениях, препятствующих для заключения договора в редакции заявителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора на срок 49 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 1 Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 в части установления срока аренды земельного участка в три года.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В период издания Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 3969 от 29.08.2016 действовал пункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи ограничений.
Пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной, собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных федеральным законодательством.
Согласно пункту 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства (часть II).
Таким образом, действующие в августе 2016 года нормы земельного законодательства (ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) императивно устанавливали, что при предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству срок его аренды, в пределах от трех до сорока девяти лет, устанавливается по выбору арендатора.
В силу пунктов 2, 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт органа местного самоуправления не может быть признан законным, поскольку в момент его издания не соответствовал действующим нормам земельного законодательства, что в силу статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" свидетельствует о его недействительности.
Указанный в оспариваемом постановлении и проекте договора аренды земельного участка срок аренды - три года, не отвечал воле арендатора, противоречил намерению арендатора по целевому использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также противоречил положениям действующего земельного законодательства Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 года по делу N А32-39839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)