Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников, потребовав в том числе компенсацию за земельную долю из земель общей долевой собственности бывшего совхоза, которая была внесена в общее имущество общества. В предоставлении компенсации общество отказало в связи с отсутствием у него участка на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мучукова Максима Николаевича на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу N А02-1526/2016 по иску Мучукова Максима Николаевича (Республика Алтай, Чемальский район, с. Узнезя) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Куюмское" (649247, Республика Алтай, Чемальский район, с. Нижний Куюм, ИНН 0410000808, ОГРН 1030400667219) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за земельную долю.
Суд
установил:
Мучуков Максим Николаевич (далее - Мичуков М.Н., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Куюмское" (далее - ООО "К/Х Куюмское", общество, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за земельную долю.
Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мучуков М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить полностью в мотивировочной части, за исключением единственного правильного вывода суда первой инстанции, а именно: "Суд не нашел оснований для выводов реализации земельной доли Мучукова М.Н. путем организации крестьянского хозяйства", и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что выводы судов о распоряжении Мучуковым М.Н. земельной долей, находящейся в общей долевой собственности, реорганизованного совхоза "Каракольский" Чемальского района Республики Алтай (далее - совхоз), путем реализации ее при создании крестьянского хозяйства "Куюмское" в 1991 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона; при этом спор о правах на земельный участок отсутствует; претензий в отношении выплаты действительной стоимости доли истца не заявлялось. Считает, что факт возникновения и наличия его права на земельную долю из общей долевой собственности в связи с приватизацией совхоза в 1993 году подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда по делу N А02-414/2014, решением от 03.07.2008 по делу N 2-202/08. Указывает на обязанность общества выплатить истцу стоимость его земельной доли в связи с выходом из состава учредителей независимо от действительной доли истца. Считает выводы суда, изложенные в решении 2008 года по делу N 2-202/08, необоснованными.
Отзыв общества на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, Мучуков М.Н. был внесен в списки пайщиков (бывших членов совхоза), имеющих право на получение земельного участка бесплатно в коллективно-долевую собственность.
В 1991-1993 годах в Чемальском районе Республики Алтай проводилась реорганизация совхоза.
Решением президиума Шебалинского районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 "О предоставлении земельного участка Мучукову М.Н. для организации крестьянского хозяйства" Мучукову М.Н. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1993 га.
На основании решения комиссии Чемальского районного Совета по земельным ресурсам и землеустройству от 15.01.1999 "О создании крестьянского хозяйства "Куюмское" главой крестьянского хозяйства является Туянин А.С., которому для организации крестьянского фермерского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1993 га в пожизненно наследуемое владение.
Крестьянское хозяйство "Куюмское" реорганизовано в ООО "К/Х "Куюмское" (протокол собрания членов крестьянского хозяйства от 25.02.2000, постановление Администрации Чемальского района от 06.03.2001 N 61), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2003.
Решением от 03.07.2008 Чемальского районного суда Республики Алтай по делу N 2-202/08, вступившим в законную силу, Мучукову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю размером 13,9 га в границах бывшего совхоза земельного участка сельскохозяйственного назначения. В рамках указанного дела судом установлено, что Мучуков М.Н., являясь членом крестьянского хозяйства "Куюмское", реализовал свое право на земельную долю; земельный участок, предоставленный крестьянскому хозяйству "Куюмское" выдавался из расчета на всех членов хозяйства, в том числе и на Мучукова М.Н., что подтверждается материалами землеустроительного дела по 14,6 га на одного человека.
18.12.2015 Мучуков М.Н. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдаче имущества в натуре стоимостью, соответствующей действительной стоимости его доли, а также компенсацией за земельную долю площадью 13,9 га из земель общей долевой собственности бывшего совхоза, которая была внесена в общее имущество крестьянского хозяйства "Куюмское", в размере 2 780 000 руб.
Протоколом от 25.06.2016 очередного общего собрания учредителей ООО "К/Х "Куюмское" Мучуков М.Н. выведен из состава участников общества; принято решение о предоставлении ему имущества соответствующего действительной стоимости доли уставного капитала общества; отказано в предоставлении Мучукову М.Н. компенсации за земельную долю 13,9 га из земель реорганизованного совхоза "Каракольский" в размере 2 780 000 руб. в связи с отсутствием у ООО "К/Х "Куюмское" земельного участка на праве собственности.
Не согласившись с решением общества об отказе в компенсации за земельную долю, Мучуков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доводы сторон по делу направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 03.07.2008 Чемальского районного суда по делу N 2-202/08 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, при этом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права; суд указал на наличие у истца права на получение действительной стоимости доли уставного капитала общества в связи с выходом из состава его участников.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пунктах 18.1, 18.2 устава общества указано на право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. При этом общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли или с согласия участника выдать в натуре имущество такой же стоимости.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая основания исковых требований, связанные с выходом истца из состава участников общества, предусмотренные указанными нормами закона соответствующие последствия выхода участника из состава общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества. При этом в случае наличия спора о размере действительной стоимости доли обоснованность доводов и возражений подлежит проверке в судебном порядке на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности общества выплатить истцу стоимость его земельной доли в связи с выходом из состава учредителей независимо от действительной доли истца, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку на основании представленных в материалы дела сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела N 2-202/08 (статьи 9, 16, 67, 68, 71 АПК РФ).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф04-2828/2017 ПО ДЕЛУ N А02-1526/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за земельную долю.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников, потребовав в том числе компенсацию за земельную долю из земель общей долевой собственности бывшего совхоза, которая была внесена в общее имущество общества. В предоставлении компенсации общество отказало в связи с отсутствием у него участка на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А02-1526/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мучукова Максима Николаевича на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу N А02-1526/2016 по иску Мучукова Максима Николаевича (Республика Алтай, Чемальский район, с. Узнезя) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Куюмское" (649247, Республика Алтай, Чемальский район, с. Нижний Куюм, ИНН 0410000808, ОГРН 1030400667219) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за земельную долю.
Суд
установил:
Мучуков Максим Николаевич (далее - Мичуков М.Н., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Куюмское" (далее - ООО "К/Х Куюмское", общество, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за земельную долю.
Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мучуков М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить полностью в мотивировочной части, за исключением единственного правильного вывода суда первой инстанции, а именно: "Суд не нашел оснований для выводов реализации земельной доли Мучукова М.Н. путем организации крестьянского хозяйства", и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что выводы судов о распоряжении Мучуковым М.Н. земельной долей, находящейся в общей долевой собственности, реорганизованного совхоза "Каракольский" Чемальского района Республики Алтай (далее - совхоз), путем реализации ее при создании крестьянского хозяйства "Куюмское" в 1991 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона; при этом спор о правах на земельный участок отсутствует; претензий в отношении выплаты действительной стоимости доли истца не заявлялось. Считает, что факт возникновения и наличия его права на земельную долю из общей долевой собственности в связи с приватизацией совхоза в 1993 году подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда по делу N А02-414/2014, решением от 03.07.2008 по делу N 2-202/08. Указывает на обязанность общества выплатить истцу стоимость его земельной доли в связи с выходом из состава учредителей независимо от действительной доли истца. Считает выводы суда, изложенные в решении 2008 года по делу N 2-202/08, необоснованными.
Отзыв общества на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, Мучуков М.Н. был внесен в списки пайщиков (бывших членов совхоза), имеющих право на получение земельного участка бесплатно в коллективно-долевую собственность.
В 1991-1993 годах в Чемальском районе Республики Алтай проводилась реорганизация совхоза.
Решением президиума Шебалинского районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 "О предоставлении земельного участка Мучукову М.Н. для организации крестьянского хозяйства" Мучукову М.Н. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1993 га.
На основании решения комиссии Чемальского районного Совета по земельным ресурсам и землеустройству от 15.01.1999 "О создании крестьянского хозяйства "Куюмское" главой крестьянского хозяйства является Туянин А.С., которому для организации крестьянского фермерского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1993 га в пожизненно наследуемое владение.
Крестьянское хозяйство "Куюмское" реорганизовано в ООО "К/Х "Куюмское" (протокол собрания членов крестьянского хозяйства от 25.02.2000, постановление Администрации Чемальского района от 06.03.2001 N 61), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2003.
Решением от 03.07.2008 Чемальского районного суда Республики Алтай по делу N 2-202/08, вступившим в законную силу, Мучукову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю размером 13,9 га в границах бывшего совхоза земельного участка сельскохозяйственного назначения. В рамках указанного дела судом установлено, что Мучуков М.Н., являясь членом крестьянского хозяйства "Куюмское", реализовал свое право на земельную долю; земельный участок, предоставленный крестьянскому хозяйству "Куюмское" выдавался из расчета на всех членов хозяйства, в том числе и на Мучукова М.Н., что подтверждается материалами землеустроительного дела по 14,6 га на одного человека.
18.12.2015 Мучуков М.Н. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдаче имущества в натуре стоимостью, соответствующей действительной стоимости его доли, а также компенсацией за земельную долю площадью 13,9 га из земель общей долевой собственности бывшего совхоза, которая была внесена в общее имущество крестьянского хозяйства "Куюмское", в размере 2 780 000 руб.
Протоколом от 25.06.2016 очередного общего собрания учредителей ООО "К/Х "Куюмское" Мучуков М.Н. выведен из состава участников общества; принято решение о предоставлении ему имущества соответствующего действительной стоимости доли уставного капитала общества; отказано в предоставлении Мучукову М.Н. компенсации за земельную долю 13,9 га из земель реорганизованного совхоза "Каракольский" в размере 2 780 000 руб. в связи с отсутствием у ООО "К/Х "Куюмское" земельного участка на праве собственности.
Не согласившись с решением общества об отказе в компенсации за земельную долю, Мучуков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доводы сторон по делу направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 03.07.2008 Чемальского районного суда по делу N 2-202/08 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, при этом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права; суд указал на наличие у истца права на получение действительной стоимости доли уставного капитала общества в связи с выходом из состава его участников.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пунктах 18.1, 18.2 устава общества указано на право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. При этом общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли или с согласия участника выдать в натуре имущество такой же стоимости.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая основания исковых требований, связанные с выходом истца из состава участников общества, предусмотренные указанными нормами закона соответствующие последствия выхода участника из состава общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества. При этом в случае наличия спора о размере действительной стоимости доли обоснованность доводов и возражений подлежит проверке в судебном порядке на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности общества выплатить истцу стоимость его земельной доли в связи с выходом из состава учредителей независимо от действительной доли истца, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку на основании представленных в материалы дела сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела N 2-202/08 (статьи 9, 16, 67, 68, 71 АПК РФ).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Э.В.ТКАЧЕНКО
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)