Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" - Лекомцева К.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2016 N 39,
- комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетова Г.В, действующего на основании доверенности от 20.06.2017 N 108, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-44500/2016, принятое судьей Буланковым А.А., по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540; ОГРН: 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ОГРН: 1056164222290; ИНН: 6164240637), третьи лица: администрации Волгограда (ОГРН: 1023403433822; ИНН: 3444059139); департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679; ОГРН: 1043400321744) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 N 279-В в размере 2 340 965 рублей 70 копеек,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленная компания "Пересвет-Регион-Дон" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Пересвет-Регион-Дон") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15 марта 2013 года N 279-В за период 2013 год, с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 2 293 533 рублей 77 копеек, пени за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 47 431 рубля 93 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 437 153 рублей 95 копеек, пени в размере 2 237 рублей 56 копеек, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 437 153 рублей 95 копеек, начиная с 01 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств. Также, с ООО "Пересвет-Регион-Дон" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 6 514 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ и во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 марта 2013 года, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Пересвет-Регион-Дон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 279-В (далее по тексту - договор), на основании которого арендатор по акту приема-передачи от 15 марта 2013 года, принял в аренду земельный участок площадью 294 436 кв. м с кадастровым номером 34:03:220005:1802, расположенный по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, с разрешенными вида использования:
- для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов);
- для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов);
- для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов);
- для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы;
- для размещения объектов жилищно-эксплуатационных служб;
- для размещения объектов торговли;
- для размещения объектов общественного питания;
- для размещения объектов бытового обслуживания;
- для размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования;
- для размещения амбулаторно-поликлинических учреждений;
- для размещения объектов социального обеспечения;
- для размещения ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных;
- для размещения крытых спортивных комплексов без трибун зрителей;
- для размещения объектов культуры и искусства, связанных с обслуживанием населения;
- для размещения административно-управленческих и общественных объектов;
- для размещения финансово-кредитных объектов;
- для размещения объектов страхования;
- для размещения объектов пенсионного обеспечения;
- для размещения объектов связи и телекоммуникаций;
- для размещения садов, скверов, бульваров;
- для размещения многоэтажных и подземных гаражей.
Срок договора установлен до 6 ноября 2057 года, с распространением его действия на отношения, возникшие у сторон с 15 марта 2013 года.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.
В соответствии с извещением о размере арендной платы от 07.04.2016, направленным истцом в адрес ООО "Пересвет-Регион-Дон", годовая арендная плата с 1 января 2016 года установлена в размере 3 431 042 рублей 10 копеек, с 15 марта 2016 года - 6 862 084 рубля 19 копеек.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, истец, произведя расчет размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", (далее по тексту - Постановление N 469), приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан, где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, неположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;
- а также повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5 Постановления N 469-п, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330, 606, 614 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, применив по его заявлению срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 02.08.2013, с учетом установления решением Комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской области от 02.11.2016 N 16/2299 кадастровой стоимости спорного земельного участка с 1 января 2016 года в размере 78 026 000 рублей и с 23 мая 2016 года в размере 78 320 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период 2013 года, с 1 января по 31 мая 2016 года в размере 437 153 рублей 95 копеек и неустойке за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 2 237 рублей 56 копеек, с последующим ее начислением на сумму долга в размере за период с 01.06.2016 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения при расчете размера арендной платы повышающего коэффициента 2, введенного Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п (с 15 марта 2016 года), в виду невведения арендатором в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.
Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
В случае если право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не зарегистрировано по истечении десяти лет с даты заключения договора аренды земельного участка, размер арендной платы за такой земельный участок увеличивается в два раза (в редакции постановления администрации Волгоградской обл. от 18.03.2016 N 113-п) Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2014 по делу N 3-6/2014 отказано в удовлетворении требований о признании пункта 2.1.5 Постановления N 469-п недействующим. При этом, в рамках указанного дела судом установлено, что данная норма введена в качестве стимулирующего фактора в целях защиты публично-правовых интересов от недобросовестного использования арендаторами земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Норма пункта 2.1.5 Постановления N 469-п, не препятствует заявителям согласовать с арендодателем сроки строительства, условия их изменения, а при недостижении согласия, оспорить в судебном порядке требования арендодателя об уплате арендной платы в повышенном размере с учетом условий договора аренды.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 N 16-АПГ14-5 решение от 14.02.2014 оставлено без изменения. Суды признали, что оспариваемый пункт принят в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не противоречит действующему законодательству.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу N 306-ЭС14-6558, пункта 2.1.5 Порядка подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативно-правового акта и не требует дополнительного изменения договора.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Исходя из толкования вышеназванных положений пункта 2.1.5 Постановления N 469-п, правовое значение для применения повышающего коэффициента 2 имеет установление факта не введения в эксплуатацию объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для строительства по истечении трех лет с даты заключения договора аренды, который в рассматриваемом споре подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ООО "Пересвет-Регион-Дон".
В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно применен повышающий коэффициент 2 при расчете размера арендной платы с 15 марта 2016 года, тем не менее, по истечении трех лет с даты заключения спорного договора аренды.
Довод ответчика о неправомерности применения истцом в расчете размера арендной платы коэффициента "Кдп" в значении "3" со ссылкой на необходимость применения коэффициента "Кдп" в значении "1", установленный для земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов, также не принимается апелляционным судом, на основании следующего.
Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка, вопрос об определении которого поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.
Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) принимается в соответствии с приложением 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде и административном центре Волгоградской области".
В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 2 к Распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках многоэтажной жилой застройки, предоставленных для строительства, в Советском районе г. Волгограда составляет "3".
В договоре аренды и кадастровом паспорте спорного земельного участка предусмотрены множественные виды разрешенного использования, подразумевающие освоение земельного участка в целях жилищного строительства, в том числе размещение многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов), многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов).
При этом, при расчете арендной платы по договору аренды с более чем одним видом разрешенного использования применяется Кдп для вида использования земельного участка, имеющего наибольшее значение, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 года по делу N А12-52224/2015.
Учитывая вышеперечисленные виды разрешенного использования спорного земельного участка, применение арендодателем при расчете арендной платы коэффициента "Кдп" в значении "3" по пункту 1.2 приложения к распоряжению от 14.02.2013 N 281-р "Земельные участки, предоставленные для строительства многоэтажной жилой застройки" не противоречит действующему законодательству.
При этом указание в апелляционной жалобе на то, что при множественности видов разрешенного использования земельного участка выбор вида разрешенного использования земельного участка является правом арендатора и арендатор планирует использовать земельный участок для размещения комплекса индивидуальных жилых домов, несостоятельно.
В соответствии со статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не разработана документация по планировке территории, подтверждающая подготовку строительства индивидуальных жилых домов, не начато строительство таких домов.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика о намерении строить на спорном земельном участке только индивидуальные жилые дома и о необходимости расчета арендной платы исходя из одного вида разрешенного использования (для строительства индивидуальных жилых домов), не подтвержденными документально.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о недопустимости изменения арендодателем коэффициента Кдп в одностороннем порядке без распоряжения соответствующего уполномоченного органа, как противоречащий пункту 3.4 спорного договора аренды, статье 65 Земельного кодекса РФ, пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы жалобы и дополнений к ней о предоставлении земельного участка арендодателем с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возможности технологического присоединения, наличия лесополос, ограждающих земельный участок, отсутствия проекта планировки территории, нахождения на смежном земельном участке скотомогильника, препятствующие арендатору своевременно приступить к освоению спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Таким образом, законом определены способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Как подтверждено материалами дела, ответчик, ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, в спорный период не приостанавливал пользование земельным участком, не заявлял о намерении расторгнуть договор аренды и возвратить предмет аренды.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-44500/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 12АП-3060/2017 ПО ДЕЛУ N А12-44500/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А12-44500/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" - Лекомцева К.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2016 N 39,
- комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетова Г.В, действующего на основании доверенности от 20.06.2017 N 108, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-44500/2016, принятое судьей Буланковым А.А., по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540; ОГРН: 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ОГРН: 1056164222290; ИНН: 6164240637), третьи лица: администрации Волгограда (ОГРН: 1023403433822; ИНН: 3444059139); департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679; ОГРН: 1043400321744) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 N 279-В в размере 2 340 965 рублей 70 копеек,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленная компания "Пересвет-Регион-Дон" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Пересвет-Регион-Дон") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15 марта 2013 года N 279-В за период 2013 год, с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 2 293 533 рублей 77 копеек, пени за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 47 431 рубля 93 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки начисленную на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 437 153 рублей 95 копеек, пени в размере 2 237 рублей 56 копеек, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 437 153 рублей 95 копеек, начиная с 01 июня 2016 года по дату фактического исполнения обязательств. Также, с ООО "Пересвет-Регион-Дон" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 6 514 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ и во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 марта 2013 года, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Пересвет-Регион-Дон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 279-В (далее по тексту - договор), на основании которого арендатор по акту приема-передачи от 15 марта 2013 года, принял в аренду земельный участок площадью 294 436 кв. м с кадастровым номером 34:03:220005:1802, расположенный по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. Горнополянская, 62, с разрешенными вида использования:
- для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов);
- для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов);
- для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов);
- для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы;
- для размещения объектов жилищно-эксплуатационных служб;
- для размещения объектов торговли;
- для размещения объектов общественного питания;
- для размещения объектов бытового обслуживания;
- для размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования;
- для размещения амбулаторно-поликлинических учреждений;
- для размещения объектов социального обеспечения;
- для размещения ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных;
- для размещения крытых спортивных комплексов без трибун зрителей;
- для размещения объектов культуры и искусства, связанных с обслуживанием населения;
- для размещения административно-управленческих и общественных объектов;
- для размещения финансово-кредитных объектов;
- для размещения объектов страхования;
- для размещения объектов пенсионного обеспечения;
- для размещения объектов связи и телекоммуникаций;
- для размещения садов, скверов, бульваров;
- для размещения многоэтажных и подземных гаражей.
Срок договора установлен до 6 ноября 2057 года, с распространением его действия на отношения, возникшие у сторон с 15 марта 2013 года.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.
В соответствии с извещением о размере арендной платы от 07.04.2016, направленным истцом в адрес ООО "Пересвет-Регион-Дон", годовая арендная плата с 1 января 2016 года установлена в размере 3 431 042 рублей 10 копеек, с 15 марта 2016 года - 6 862 084 рубля 19 копеек.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, истец, произведя расчет размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", (далее по тексту - Постановление N 469), приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан, где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, неположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;
- а также повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5 Постановления N 469-п, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330, 606, 614 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, применив по его заявлению срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 02.08.2013, с учетом установления решением Комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской области от 02.11.2016 N 16/2299 кадастровой стоимости спорного земельного участка с 1 января 2016 года в размере 78 026 000 рублей и с 23 мая 2016 года в размере 78 320 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период 2013 года, с 1 января по 31 мая 2016 года в размере 437 153 рублей 95 копеек и неустойке за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 2 237 рублей 56 копеек, с последующим ее начислением на сумму долга в размере за период с 01.06.2016 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения при расчете размера арендной платы повышающего коэффициента 2, введенного Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п (с 15 марта 2016 года), в виду невведения арендатором в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.
Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
В случае если право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не зарегистрировано по истечении десяти лет с даты заключения договора аренды земельного участка, размер арендной платы за такой земельный участок увеличивается в два раза (в редакции постановления администрации Волгоградской обл. от 18.03.2016 N 113-п) Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2014 по делу N 3-6/2014 отказано в удовлетворении требований о признании пункта 2.1.5 Постановления N 469-п недействующим. При этом, в рамках указанного дела судом установлено, что данная норма введена в качестве стимулирующего фактора в целях защиты публично-правовых интересов от недобросовестного использования арендаторами земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Норма пункта 2.1.5 Постановления N 469-п, не препятствует заявителям согласовать с арендодателем сроки строительства, условия их изменения, а при недостижении согласия, оспорить в судебном порядке требования арендодателя об уплате арендной платы в повышенном размере с учетом условий договора аренды.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 N 16-АПГ14-5 решение от 14.02.2014 оставлено без изменения. Суды признали, что оспариваемый пункт принят в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не противоречит действующему законодательству.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу N 306-ЭС14-6558, пункта 2.1.5 Порядка подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативно-правового акта и не требует дополнительного изменения договора.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Исходя из толкования вышеназванных положений пункта 2.1.5 Постановления N 469-п, правовое значение для применения повышающего коэффициента 2 имеет установление факта не введения в эксплуатацию объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для строительства по истечении трех лет с даты заключения договора аренды, который в рассматриваемом споре подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ООО "Пересвет-Регион-Дон".
В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно применен повышающий коэффициент 2 при расчете размера арендной платы с 15 марта 2016 года, тем не менее, по истечении трех лет с даты заключения спорного договора аренды.
Довод ответчика о неправомерности применения истцом в расчете размера арендной платы коэффициента "Кдп" в значении "3" со ссылкой на необходимость применения коэффициента "Кдп" в значении "1", установленный для земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов, также не принимается апелляционным судом, на основании следующего.
Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка, вопрос об определении которого поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.
Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) принимается в соответствии с приложением 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде и административном центре Волгоградской области".
В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 2 к Распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках многоэтажной жилой застройки, предоставленных для строительства, в Советском районе г. Волгограда составляет "3".
В договоре аренды и кадастровом паспорте спорного земельного участка предусмотрены множественные виды разрешенного использования, подразумевающие освоение земельного участка в целях жилищного строительства, в том числе размещение многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов), многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов).
При этом, при расчете арендной платы по договору аренды с более чем одним видом разрешенного использования применяется Кдп для вида использования земельного участка, имеющего наибольшее значение, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 года по делу N А12-52224/2015.
Учитывая вышеперечисленные виды разрешенного использования спорного земельного участка, применение арендодателем при расчете арендной платы коэффициента "Кдп" в значении "3" по пункту 1.2 приложения к распоряжению от 14.02.2013 N 281-р "Земельные участки, предоставленные для строительства многоэтажной жилой застройки" не противоречит действующему законодательству.
При этом указание в апелляционной жалобе на то, что при множественности видов разрешенного использования земельного участка выбор вида разрешенного использования земельного участка является правом арендатора и арендатор планирует использовать земельный участок для размещения комплекса индивидуальных жилых домов, несостоятельно.
В соответствии со статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не разработана документация по планировке территории, подтверждающая подготовку строительства индивидуальных жилых домов, не начато строительство таких домов.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика о намерении строить на спорном земельном участке только индивидуальные жилые дома и о необходимости расчета арендной платы исходя из одного вида разрешенного использования (для строительства индивидуальных жилых домов), не подтвержденными документально.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о недопустимости изменения арендодателем коэффициента Кдп в одностороннем порядке без распоряжения соответствующего уполномоченного органа, как противоречащий пункту 3.4 спорного договора аренды, статье 65 Земельного кодекса РФ, пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы жалобы и дополнений к ней о предоставлении земельного участка арендодателем с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возможности технологического присоединения, наличия лесополос, ограждающих земельный участок, отсутствия проекта планировки территории, нахождения на смежном земельном участке скотомогильника, препятствующие арендатору своевременно приступить к освоению спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Таким образом, законом определены способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Как подтверждено материалами дела, ответчик, ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, в спорный период не приостанавливал пользование земельным участком, не заявлял о намерении расторгнуть договор аренды и возвратить предмет аренды.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-44500/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)