Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бастион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года
по делу N А40-51670/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску ООО "Бастион"
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва. ул. Бахрушина, 20),
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ситникова Е.А. (по доверенности от 04.03.2016)
от ответчиков: от ДГИ г. Москвы - Олексюк А.С. (по доверенности от 01.12.2015), от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Тихонова Е.А. (по доверенности от 16.12.2015)
от третьего лица: не явилось, извещено,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 1), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик 2, Госинспекция по недвижимости) о признании права собственности на помещения, возникшие при реконструкции чердачного помещения (третий этаж), общей площадью 250 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что суд первой инстанции сослался в решении на дело N А40-110230/2012, по которому было признано отказать в признании самовольной постройкой третий этаж здания, принадлежащий истцу, является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание, что судом установлено расторжение договора аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506160 с 23.12.2012, после проведения истцом работ по возведению мансарды противоречит действующему положению дел и доказательствам, представленным истцом в ходе судебного заседания.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.07.2016 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 и Ответчика 2 по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением окружной комиссии по земельным отношениям Северного административного округа города Москвы (протокол от 30.12.1998 N 92/у), утвержденным Распоряжением Префекта САО от 05.01.1999 N 3 (регистрационный номер Москомзема Д4-5889/8-9 от 13.01.1999), между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Капер-А" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-506105 от 25.03.1999, предметом которого является аренда земельного участка площадью 4 560 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Пакгаузное шоссе, вл. 5 - 7, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации производственно- складской базы (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4 договора аренды часть земельного участка площадью 1 432 кв. м, расположенного в границах городских линий регулирования застройки проектируемого проезда предоставляется без права возникновения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Дополнительным соглашением от 26.03.2012 к договору аренды от 25.03.1999 N М-09-506150 в связи с переходом права собственности на здание по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7 (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.07.2007 на бланке 77АЖ 037174, запись регистрации N 77-77-12/013/2007-720), на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.07.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 перешли от ООО "Капер-А" к истцу соразмерно площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в зданиях, расположенных на земельном участке.
Истец стал вторым лицом на стороне арендатора, а договор аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации признается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, которая возникает в установленном порядке при вступлении в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них), расположенных на земельном участке.
Дополнительным соглашением от 19.06.2013, заключенным между Ответчиком 1 (арендодатель), ООО "РемСтрой" (арендатор 1) и истцом (арендатор 2), стороны расторгли договор аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 с 23.12.2012.
Истец произвел работы, в результате которых произошло увеличение площади чердака здания, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7.
В соответствии с договором N 1 купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2007, заключенного между ООО "ЮС-дизайн" и истцом, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности истца (запись N 77-77-12/013/2007-720) от 26.07.2007, указанное здание имеет 2 этажа общей площадью 519,7 кв. м.
Однако, как следует из сопроводительного письма МосгорБТИ от 26.06.2016 N 6698305934 к экспликации и поэтажному плану спорного здания, на дату последнего обследования, проведенного 06.02.2015, по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7 учтено 2-х этажное нежилое здание, 1948 года постройки, общей площадью 808,7 кв. м с функциональным назначением склад. При этом изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета мансарды площадью 289 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-110230/2012 Префектуре Северного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Бастион" о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7, общей площадью 250 кв. м самовольной постройкой, обязании снести постройку в 30-дневный срок, а в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок предоставить истцу право сноса постройки за свой счет.
При этом в рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза произведенной истцом надстройки.
Согласно экспертному заключению, утвержденному 26.12.2013 генеральным директором ООО "Технологический институт "ВЕМО" Сучковым В.И., общая площадь надстройки по результатам контрольного обмера составляет 304,85 кв. м.
Полагая, что на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца на дополнительную площадь, образовавшуюся в результате реконструкции чердачного помещения, возникло право собственности как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно материалам дела, право собственности истца на спорное здание площадью 519,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7 зарегистрировано 26.07.2007.
В соответствии с техническим паспортом от 25.02.1993 и документам технического описания объекта недвижимости, составленными ТБТИ по САО города Москвы по состоянию на 03.04.2007, здание по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7 состояло из 2-х этажей.
Ответчиком 2 в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7 выявлено, что истец без разрешительной документации произвело надстройку третьего этажа здания с заменой кровли (акт от 15.01.2014 N 9097700).
По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы истцом выполнены работы по реконструкции с надстройкой мансардного этажа площадью 250 кв. м над существующим нежилым зданием площадью 519,7 кв. м.
Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.05.2016 N 09-369/16-(32)-1 разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта не выдавалось, а также приемка объекта в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не производилась.
Стороны расторгли договор аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 с 23.12.2012, то есть после проведения истцом работ по возведению мансарды. При этом истцу земельный участок под строительство и реконструкцию не выделялся.
В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО "Технологический институт "ВЕМО" по строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках дела N А40-110230/2012.
Согласно указанному заключению, объект не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Изменения, привнесенные при переустройстве чердака в мансарду, относятся к изменению конфигурации кровли и усилению несущих и ограждающих конструкций с переоборудованием того же чердака в мансарду. Таким образом, существующий объект недвижимости не является новым объектом по отношению к существовавшему ранее.
Как указал эксперт, при проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было. При этом говорить о надстройке третьего этажа некорректно. Высотные габариты здания не увеличились. Изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.
Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате реконструкции спорного объекта за счет собственных средств создана новая вещь.
В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Однако, как указано в экспертном заключении от 26.12.2013, приведение трехэтажного здания в состояние до проведения реконструкции в виде надстройки третьего этажа путем сноса надстроенного этажа (надстройки) без причинения ущерба самому зданию с сохранением его эксплуатационных качеств невозможно и технически нецелесообразно. Конструкция мансарды, особенно элементы каркаса на сегодняшний день играют стабилизирующую роль и повышают пространственную жесткость здания. Возврат к состоянию до проведения реконструкции невозможен еще потому, что по данным технического учета износ конструкций здания был предельным и его компенсация требовала мероприятий по капитальному ремонту или реконструкции здания. Исходя из вышеперечисленного, можно однозначно говорить о том, что попытка приведения здания к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению аварийной ситуации с непрогнозируемыми последствиями.
Эксперт указал, что при выполнении работ по переоборудованию чердачного помещения в мансарду был, в том числе сформирован несущий каркас перекрытия; по каркасу перекрытия произведен настил из доски деревянной лиственных пород; конструкция крыши изменена от треугольной в поперечном сечении до трапециевидной, без изменения высоты здания в целом; произведены подготовительные работы по устройству навесного фасада.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку новая вещь не возникла.
Суд обратил внимание на отсутствие доказательств обращения истца в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Указание судом первой инстанции на дело N А40-110230/2012, является правом суда, и нарушений при этом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку суд вправе ссылаться и вносить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции указал на расторжение договора аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506160 с 23.12.2012, после проведения истцом работ по возведению мансарды и что это противоречит действующему положению дел и доказательствам, представленным истцом в ходе судебного заседания, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств в обоснование иного, тогда как из материалов дела следуют именно эти обстоятельства.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-51670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-46599/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51670/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-46599/2016-ГК
Дело N А40-51670/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бастион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года
по делу N А40-51670/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой
по иску ООО "Бастион"
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва. ул. Бахрушина, 20),
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ситникова Е.А. (по доверенности от 04.03.2016)
от ответчиков: от ДГИ г. Москвы - Олексюк А.С. (по доверенности от 01.12.2015), от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Тихонова Е.А. (по доверенности от 16.12.2015)
от третьего лица: не явилось, извещено,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 1), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик 2, Госинспекция по недвижимости) о признании права собственности на помещения, возникшие при реконструкции чердачного помещения (третий этаж), общей площадью 250 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что суд первой инстанции сослался в решении на дело N А40-110230/2012, по которому было признано отказать в признании самовольной постройкой третий этаж здания, принадлежащий истцу, является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание, что судом установлено расторжение договора аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506160 с 23.12.2012, после проведения истцом работ по возведению мансарды противоречит действующему положению дел и доказательствам, представленным истцом в ходе судебного заседания.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.07.2016 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 и Ответчика 2 по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением окружной комиссии по земельным отношениям Северного административного округа города Москвы (протокол от 30.12.1998 N 92/у), утвержденным Распоряжением Префекта САО от 05.01.1999 N 3 (регистрационный номер Москомзема Д4-5889/8-9 от 13.01.1999), между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Капер-А" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-506105 от 25.03.1999, предметом которого является аренда земельного участка площадью 4 560 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Пакгаузное шоссе, вл. 5 - 7, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации производственно- складской базы (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4 договора аренды часть земельного участка площадью 1 432 кв. м, расположенного в границах городских линий регулирования застройки проектируемого проезда предоставляется без права возникновения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Дополнительным соглашением от 26.03.2012 к договору аренды от 25.03.1999 N М-09-506150 в связи с переходом права собственности на здание по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7 (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.07.2007 на бланке 77АЖ 037174, запись регистрации N 77-77-12/013/2007-720), на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.07.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 перешли от ООО "Капер-А" к истцу соразмерно площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в зданиях, расположенных на земельном участке.
Истец стал вторым лицом на стороне арендатора, а договор аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации признается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, которая возникает в установленном порядке при вступлении в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них), расположенных на земельном участке.
Дополнительным соглашением от 19.06.2013, заключенным между Ответчиком 1 (арендодатель), ООО "РемСтрой" (арендатор 1) и истцом (арендатор 2), стороны расторгли договор аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 с 23.12.2012.
Истец произвел работы, в результате которых произошло увеличение площади чердака здания, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7.
В соответствии с договором N 1 купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2007, заключенного между ООО "ЮС-дизайн" и истцом, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности истца (запись N 77-77-12/013/2007-720) от 26.07.2007, указанное здание имеет 2 этажа общей площадью 519,7 кв. м.
Однако, как следует из сопроводительного письма МосгорБТИ от 26.06.2016 N 6698305934 к экспликации и поэтажному плану спорного здания, на дату последнего обследования, проведенного 06.02.2015, по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7 учтено 2-х этажное нежилое здание, 1948 года постройки, общей площадью 808,7 кв. м с функциональным назначением склад. При этом изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета мансарды площадью 289 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-110230/2012 Префектуре Северного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Бастион" о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7, общей площадью 250 кв. м самовольной постройкой, обязании снести постройку в 30-дневный срок, а в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок предоставить истцу право сноса постройки за свой счет.
При этом в рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза произведенной истцом надстройки.
Согласно экспертному заключению, утвержденному 26.12.2013 генеральным директором ООО "Технологический институт "ВЕМО" Сучковым В.И., общая площадь надстройки по результатам контрольного обмера составляет 304,85 кв. м.
Полагая, что на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца на дополнительную площадь, образовавшуюся в результате реконструкции чердачного помещения, возникло право собственности как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно материалам дела, право собственности истца на спорное здание площадью 519,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7 зарегистрировано 26.07.2007.
В соответствии с техническим паспортом от 25.02.1993 и документам технического описания объекта недвижимости, составленными ТБТИ по САО города Москвы по состоянию на 03.04.2007, здание по адресу: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7 состояло из 2-х этажей.
Ответчиком 2 в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7 выявлено, что истец без разрешительной документации произвело надстройку третьего этажа здания с заменой кровли (акт от 15.01.2014 N 9097700).
По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы истцом выполнены работы по реконструкции с надстройкой мансардного этажа площадью 250 кв. м над существующим нежилым зданием площадью 519,7 кв. м.
Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.05.2016 N 09-369/16-(32)-1 разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта не выдавалось, а также приемка объекта в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не производилась.
Стороны расторгли договор аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 с 23.12.2012, то есть после проведения истцом работ по возведению мансарды. При этом истцу земельный участок под строительство и реконструкцию не выделялся.
В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО "Технологический институт "ВЕМО" по строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках дела N А40-110230/2012.
Согласно указанному заключению, объект не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Изменения, привнесенные при переустройстве чердака в мансарду, относятся к изменению конфигурации кровли и усилению несущих и ограждающих конструкций с переоборудованием того же чердака в мансарду. Таким образом, существующий объект недвижимости не является новым объектом по отношению к существовавшему ранее.
Как указал эксперт, при проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было. При этом говорить о надстройке третьего этажа некорректно. Высотные габариты здания не увеличились. Изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.
Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате реконструкции спорного объекта за счет собственных средств создана новая вещь.
В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Однако, как указано в экспертном заключении от 26.12.2013, приведение трехэтажного здания в состояние до проведения реконструкции в виде надстройки третьего этажа путем сноса надстроенного этажа (надстройки) без причинения ущерба самому зданию с сохранением его эксплуатационных качеств невозможно и технически нецелесообразно. Конструкция мансарды, особенно элементы каркаса на сегодняшний день играют стабилизирующую роль и повышают пространственную жесткость здания. Возврат к состоянию до проведения реконструкции невозможен еще потому, что по данным технического учета износ конструкций здания был предельным и его компенсация требовала мероприятий по капитальному ремонту или реконструкции здания. Исходя из вышеперечисленного, можно однозначно говорить о том, что попытка приведения здания к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению аварийной ситуации с непрогнозируемыми последствиями.
Эксперт указал, что при выполнении работ по переоборудованию чердачного помещения в мансарду был, в том числе сформирован несущий каркас перекрытия; по каркасу перекрытия произведен настил из доски деревянной лиственных пород; конструкция крыши изменена от треугольной в поперечном сечении до трапециевидной, без изменения высоты здания в целом; произведены подготовительные работы по устройству навесного фасада.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку новая вещь не возникла.
Суд обратил внимание на отсутствие доказательств обращения истца в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Указание судом первой инстанции на дело N А40-110230/2012, является правом суда, и нарушений при этом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку суд вправе ссылаться и вносить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции указал на расторжение договора аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506160 с 23.12.2012, после проведения истцом работ по возведению мансарды и что это противоречит действующему положению дел и доказательствам, представленным истцом в ходе судебного заседания, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств в обоснование иного, тогда как из материалов дела следуют именно эти обстоятельства.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-51670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)