Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Порядок пользования домом и земельным участком сложился, однако произвести раздел имущества во внесудебном порядке невозможно в связи с уклонением от этого одного из сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Гончаров{ }А.В. Дело{ }N{ }44г-301/2015{
Беляев Р.В., Гусева Е.В.
Судья докладчик: Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязин А.М. Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску М.Б. к М.В., К.В., Ж.Н. и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску М.В. к М.Б., К.В., Ж.Н. и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей собственности на жилой дом и земельный участок,
по кассационным жалобам М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 года и
М.Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года, дополнительное решение от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения: М.Б. и его представителя К.Л., поддержавших свою кассационную жалобу об отмене всех судебных постановлений по делу; М.В. и его представителя А., поддержавших свою жалобу об отмене апелляционного определения в части отказа в разделе земельного участка и полагавших правильным судебное решение,
М.Б. обратился в суд с иском к М.В., К.В., Ж.Н. и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе ему 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ....: помещение N... - веранда, площадью 11,6 кв. м, в лит. А: помещение N 2 - жилая комната, площадью 16,1 кв. м, помещение N 4 - жилая комната, площадью 15,8 кв. м, а также изменении долей в указанном жилом доме между оставшимися сособственниками, разделе земельного участка при доме, площадью 1416 кв. м, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по варианту N 2 судебной экспертизы, прекращении его права общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Порядок пользования домом и земельным участком сложился, однако произвести раздел имущества во внесудебном порядке невозможно, в связи с уклонением от этого одного из сособственников.
М.В. обратился в суд со встречным иском к М.Б., К.В., Ж.Н. и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе ему 1/4 доли указанного жилого дома, состоящую из следующих помещений в лит. А: помещение N... - жилая комната, площадью 15,8 кв. м, помещение N 5 - кухня, площадью 9,7 кв. м, помещение N 6 - коридор, площадью 2,7 кв. м, в лит. а4: помещение N 7 - веранда, площадью 13,8 кв. м, в лит. а3: помещение N 8 - холодная пристройка, площадью 2,8 кв. м, изменении долей в указанном жилом доме между оставшимися сособственниками, а также разделе земельного участка, площадью 1416 кв. м, выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по варианту N 1 судебной экспертизы и прекращении его права общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок, указав, что также является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Произвести раздел спорного имущества во внесудебном порядке не представляется невозможным.
В судебном заседании М.Б., М.В. поддержали заявленные требования каждый по своему варианту раздела спорного имущества, их представители поддержали позиции доверителей. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года основной иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, суд произвел раздел жилого дома и земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта, прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное имущество.
23 декабря 2014 года судом постановлено дополнительное решение о разделе также коммуникаций в спорном жилом доме по варианту N 1 заключения эксперта, с возложением расходов по оплате определенных работ по разделу коммуникаций на М.Б. и М.В. в равных долях и взыскании денежной компенсации с Ж.Н. и К.В. в солидарном порядке в пользу М.Б. в размере 65989 рублей 37 копеек, в пользу М.В. в размере 54272 рублей 57 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 года решение суда в части раздела земельного участка и прекращения права общей собственности на него отменено, с принятием нового об отказе в удовлетворении соответствующих требований, в остальной части решение суда, дополнительное решение суда оставлены без изменения.
М.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
М.Б., в своей кассационной жалобе, - об отмене всех судебных актов по делу, указывая на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 10 ноября 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 10 декабря 2015 года кассационные жалобы с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению, апелляционное определении по делу подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Как установлено судом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности М.В. и М.Б. по 1/4 доле, К.В. - 1/6 доля и Ж.Н. - 1/3 доля. М.Б. и М.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1416 кв. м с кадастровым номером..., по данному адресу.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая предложила варианты раздела жилого дома и земельного участка и была положена в основу решения суда.
Разрешая спор о разделе жилого дома, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и, полагал возможным произвести такой раздел между сособственниками по варианту N 1 экспертного заключения, с учетом изменения нумерации помещений по сведениям БТИ по состоянию на 2013 год, как содержащему наименьшие отступления от идеальных долей в праве долевой собственности М.Б. и М.В. на спорный объект, а также объем работ по переоборудованию помещений и ее стоимость. При этом право общей собственности М.Б. и М.В. на дом прекращено, доли остальных собственников перераспределены, а именно: доля К.В. составила 66/100, Ж.Н. - 34/100.
В соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, дополнительным решением суда также произведен раздел коммуникаций в спорном жилом доме с возложением расходов по оплате установленных работ на М.Б. и М.В. в равных долях и взысканием денежной компенсации с Ж.Н. и К.В. в солидарном порядке в пользу М.Б. в размере 65989 рублей 37 копеек, в пользу М.В. в размере 54272 рублей 57 копеек.
С учетом раздела дома, суд также полагал возможным произвести раздел и принадлежащего М.Б. и М.Б.В. (по 1/2 доле) земельного участка размером 1416 кв. м, под прилегающими и выделенными им в собственность частями дома, по варианту N 1 заключения эксперта.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно разрешения спора о разделе дома, в части же раздела земельного участка - полагала решение суда подлежащим отмене, как не соответствующее положениям ст. ст. 133, 252 ГК РФ, ввиду того, что спорный земельный участок, площадью 1416 кв. м, является частью общего земельного участка размером 2828 кв. м при жилом доме по адресу: ..., который ранее в установленном порядке разделен не был, его границы не установлены.
Однако такое решение апелляционной инстанции принято без учета землеустроительных документов на спорный земельный участок и выяснения юридически значимых для данного вопроса обстоятельств.
В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
По смыслу правовых норм, апелляционное определение, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, должно соответствовать общим требованиям о законности и обоснованности, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение приведенных требований норм процессуального права, указанные судебной коллегией обстоятельства об отсутствии оснований для раздела земельного участка при доме, при рассмотрении дела в апелляционной на обсуждение поставлены не были, бремя доказывания по ним не распределено.
В то же время, из имеющихся в материалах дела землеустроительных документов следует, что М.В. и М.Б. являются собственниками (по 1/2 доле) самостоятельного земельного участка размером 1416 кв. м с кадастровым номером..., правообладателем смежных участков с кадастровыми номерами..., ... являются сособственники дома К.В. и Ж.Н. Последними 11 августа 2008 года, при проведении межевых работ, было согласовано местоположение границ спорного земельного участка. Спора с ними относительно раздела занимаемой ими части жилого дома и земельного участка не заявлено. Несмотря на это, судебной коллегией механизм образования земельных участков при доме, не выяснялся.
Вместе с тем, в материалах представленной к кассационной жалобе копии межевого дела N 1082 на земельный участок М.Н. - правопредшественника М.В. и М.Б. по адресу: ..., имеется копия договора о землепользовании 1992 года между владельцами дома 7а, в котором его стороны договорились о фактическом разделе прилегающего к дому земельного участка площадью 2828 кв. м и определении соответствующих площадей совладельцев Ж.А., Б. и М.Н., с учетом приходящихся на них площадей под домом. По результатам межевания, проведенного в 1998 году, общая площадь земельного участка М.Н. составила 1416 кв. м.
Именно этот земельный участок просили разделить между собой М.Б. и М.В.
В жалобе указывается, что готовы были представить эти документы в суд апелляционной инстанции, но вопрос о правовом положении земельного участка при доме у суда первой инстанции не возник, тогда как, суд второй инстанции его на обсуждение не поставил.
Кроме того, судебной коллегией, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не приведено и мотивов, по которым, она полагала спорный земельный участок, принадлежащий М.Б., М.В. неделимым.
Также следует отметить неверное применение судебной коллегией положений статьи 11.1 ЗК РФ, которая утратила силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, требуют устранения для защиты прав как М.Б., так и М.В. согласно положениям ст. 387 ГПК РФ.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что отмене подлежит апелляционное определение и, ввиду взаимосвязи спора о разделе земельного участка и домовладения, в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 661 ПО ДЕЛУ N 44Г-301/2015
Требование: О выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Порядок пользования домом и земельным участком сложился, однако произвести раздел имущества во внесудебном порядке невозможно в связи с уклонением от этого одного из сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 661
Судья:{ }Гончаров{ }А.В. Дело{ }N{ }44г-301/2015{
Беляев Р.В., Гусева Е.В.
Судья докладчик: Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязин А.М. Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску М.Б. к М.В., К.В., Ж.Н. и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску М.В. к М.Б., К.В., Ж.Н. и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей собственности на жилой дом и земельный участок,
по кассационным жалобам М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 года и
М.Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года, дополнительное решение от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения: М.Б. и его представителя К.Л., поддержавших свою кассационную жалобу об отмене всех судебных постановлений по делу; М.В. и его представителя А., поддержавших свою жалобу об отмене апелляционного определения в части отказа в разделе земельного участка и полагавших правильным судебное решение,
установил:
М.Б. обратился в суд с иском к М.В., К.В., Ж.Н. и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе ему 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ....: помещение N... - веранда, площадью 11,6 кв. м, в лит. А: помещение N 2 - жилая комната, площадью 16,1 кв. м, помещение N 4 - жилая комната, площадью 15,8 кв. м, а также изменении долей в указанном жилом доме между оставшимися сособственниками, разделе земельного участка при доме, площадью 1416 кв. м, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по варианту N 2 судебной экспертизы, прекращении его права общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Порядок пользования домом и земельным участком сложился, однако произвести раздел имущества во внесудебном порядке невозможно, в связи с уклонением от этого одного из сособственников.
М.В. обратился в суд со встречным иском к М.Б., К.В., Ж.Н. и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района Московской области о выделе ему 1/4 доли указанного жилого дома, состоящую из следующих помещений в лит. А: помещение N... - жилая комната, площадью 15,8 кв. м, помещение N 5 - кухня, площадью 9,7 кв. м, помещение N 6 - коридор, площадью 2,7 кв. м, в лит. а4: помещение N 7 - веранда, площадью 13,8 кв. м, в лит. а3: помещение N 8 - холодная пристройка, площадью 2,8 кв. м, изменении долей в указанном жилом доме между оставшимися сособственниками, а также разделе земельного участка, площадью 1416 кв. м, выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по варианту N 1 судебной экспертизы и прекращении его права общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок, указав, что также является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Произвести раздел спорного имущества во внесудебном порядке не представляется невозможным.
В судебном заседании М.Б., М.В. поддержали заявленные требования каждый по своему варианту раздела спорного имущества, их представители поддержали позиции доверителей. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года основной иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, суд произвел раздел жилого дома и земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта, прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное имущество.
23 декабря 2014 года судом постановлено дополнительное решение о разделе также коммуникаций в спорном жилом доме по варианту N 1 заключения эксперта, с возложением расходов по оплате определенных работ по разделу коммуникаций на М.Б. и М.В. в равных долях и взыскании денежной компенсации с Ж.Н. и К.В. в солидарном порядке в пользу М.Б. в размере 65989 рублей 37 копеек, в пользу М.В. в размере 54272 рублей 57 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 года решение суда в части раздела земельного участка и прекращения права общей собственности на него отменено, с принятием нового об отказе в удовлетворении соответствующих требований, в остальной части решение суда, дополнительное решение суда оставлены без изменения.
М.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
М.Б., в своей кассационной жалобе, - об отмене всех судебных актов по делу, указывая на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 10 ноября 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 10 декабря 2015 года кассационные жалобы с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению, апелляционное определении по делу подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Как установлено судом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности М.В. и М.Б. по 1/4 доле, К.В. - 1/6 доля и Ж.Н. - 1/3 доля. М.Б. и М.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1416 кв. м с кадастровым номером..., по данному адресу.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая предложила варианты раздела жилого дома и земельного участка и была положена в основу решения суда.
Разрешая спор о разделе жилого дома, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и, полагал возможным произвести такой раздел между сособственниками по варианту N 1 экспертного заключения, с учетом изменения нумерации помещений по сведениям БТИ по состоянию на 2013 год, как содержащему наименьшие отступления от идеальных долей в праве долевой собственности М.Б. и М.В. на спорный объект, а также объем работ по переоборудованию помещений и ее стоимость. При этом право общей собственности М.Б. и М.В. на дом прекращено, доли остальных собственников перераспределены, а именно: доля К.В. составила 66/100, Ж.Н. - 34/100.
В соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, дополнительным решением суда также произведен раздел коммуникаций в спорном жилом доме с возложением расходов по оплате установленных работ на М.Б. и М.В. в равных долях и взысканием денежной компенсации с Ж.Н. и К.В. в солидарном порядке в пользу М.Б. в размере 65989 рублей 37 копеек, в пользу М.В. в размере 54272 рублей 57 копеек.
С учетом раздела дома, суд также полагал возможным произвести раздел и принадлежащего М.Б. и М.Б.В. (по 1/2 доле) земельного участка размером 1416 кв. м, под прилегающими и выделенными им в собственность частями дома, по варианту N 1 заключения эксперта.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно разрешения спора о разделе дома, в части же раздела земельного участка - полагала решение суда подлежащим отмене, как не соответствующее положениям ст. ст. 133, 252 ГК РФ, ввиду того, что спорный земельный участок, площадью 1416 кв. м, является частью общего земельного участка размером 2828 кв. м при жилом доме по адресу: ..., который ранее в установленном порядке разделен не был, его границы не установлены.
Однако такое решение апелляционной инстанции принято без учета землеустроительных документов на спорный земельный участок и выяснения юридически значимых для данного вопроса обстоятельств.
В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
По смыслу правовых норм, апелляционное определение, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, должно соответствовать общим требованиям о законности и обоснованности, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение приведенных требований норм процессуального права, указанные судебной коллегией обстоятельства об отсутствии оснований для раздела земельного участка при доме, при рассмотрении дела в апелляционной на обсуждение поставлены не были, бремя доказывания по ним не распределено.
В то же время, из имеющихся в материалах дела землеустроительных документов следует, что М.В. и М.Б. являются собственниками (по 1/2 доле) самостоятельного земельного участка размером 1416 кв. м с кадастровым номером..., правообладателем смежных участков с кадастровыми номерами..., ... являются сособственники дома К.В. и Ж.Н. Последними 11 августа 2008 года, при проведении межевых работ, было согласовано местоположение границ спорного земельного участка. Спора с ними относительно раздела занимаемой ими части жилого дома и земельного участка не заявлено. Несмотря на это, судебной коллегией механизм образования земельных участков при доме, не выяснялся.
Вместе с тем, в материалах представленной к кассационной жалобе копии межевого дела N 1082 на земельный участок М.Н. - правопредшественника М.В. и М.Б. по адресу: ..., имеется копия договора о землепользовании 1992 года между владельцами дома 7а, в котором его стороны договорились о фактическом разделе прилегающего к дому земельного участка площадью 2828 кв. м и определении соответствующих площадей совладельцев Ж.А., Б. и М.Н., с учетом приходящихся на них площадей под домом. По результатам межевания, проведенного в 1998 году, общая площадь земельного участка М.Н. составила 1416 кв. м.
Именно этот земельный участок просили разделить между собой М.Б. и М.В.
В жалобе указывается, что готовы были представить эти документы в суд апелляционной инстанции, но вопрос о правовом положении земельного участка при доме у суда первой инстанции не возник, тогда как, суд второй инстанции его на обсуждение не поставил.
Кроме того, судебной коллегией, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не приведено и мотивов, по которым, она полагала спорный земельный участок, принадлежащий М.Б., М.В. неделимым.
Также следует отметить неверное применение судебной коллегией положений статьи 11.1 ЗК РФ, которая утратила силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, требуют устранения для защиты прав как М.Б., так и М.В. согласно положениям ст. 387 ГПК РФ.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что отмене подлежит апелляционное определение и, ввиду взаимосвязи спора о разделе земельного участка и домовладения, в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)