Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения в собственность и благоустройства земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Данный объект недвижимости передан в залог банку. Обязательства по выдаче кредита были выполнены банком надлежащим образом. Однако ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору N К1742-08 от дата по состоянию на дата в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма,
установила:
наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что дата между наименование организации (переименованным впоследствии в Открытое, затем в наименование организации) и фио, фио был заключен Кредитный договор N К1742-08, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) на сумму сумма на срок 204 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых для приобретения Созаемщиком фио в собственность и благоустройства земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: адрес, с. /адрес, адрес, участок N 60. Данный объект недвижимости передан в залог банку, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Обязательства по выдаче кредита были выполнены Банком надлежащим образом. Указывая, что ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, истец просил суд взыскать солидарно с фио, фио в свою пользу задолженность по Кредитному договору N К1742-08 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: телефон,57 долл. США - задолженность по основному долгу, телефон,57 долл. США - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на дата; телефон,46 долл. США - задолженность по процентам за период с дата по дата; 24 210,22 долл. США - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата; 83 466,94 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя фио, фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (переименованным впоследствии в Открытое, затем в наименование организации) и фио, фио был заключен Кредитный договор N К1742-08, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) на сумму сумма на срок 204 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых для приобретения и благоустройства объекта недвижимости по адресу: адрес, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки, в том числе, при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате процентов на сумму кредита Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору является ипотека принадлежащего фио на праве собственности следующего имущества:
здание: дом, назначение: жилое, общей площадью 203,76 кв. м, находящийся по адресу: адрес, с. /адрес, адрес, участок N 60; с земельным участком, общей площадью 1400 кв. м, кадастровый номер 50:08:телефон:0245, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство.
Денежная оценка Предмета залога установлена.
Сумма кредита в размере сумма была перечислена Банком дата на счет N 40817840500000000988, открытый у истца на имя Заемщика фио, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, мемориальным ордером N 0001 от дата.
Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.
дата в адрес Заемщикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента требование Банка Заемщиками не выполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства наименование организации по кредитному договору были исполнены в полном объеме, фио, фио приняли исполнение банком обязательств по договору, однако не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.
При этом, разрешая требования истца о взыскании просроченных процентов, пени по основному долгу и процентам, суд верно указал, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, указанные выше требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумма - проценты, сумма - пени по основному долгу, сумма - пени по процентам.
Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106), в судебное заседание не явились, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявили. В апелляционной жалобе ответчики не приводят каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали им представить данное требование в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчики заявляют, что истец не обратил взыскание на заложенное и арестованное имущество. Созаемщики в апелляционной жалобе ссылаются на п. 2.9. Предварительного договора N ТР 060 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от дата, согласно которому установлен залог (ипотека) на земельный участок и жилой дом, который обеспечивает исполнение обязательств покупателя перед банком по кредитному договору. Однако, данный пункт говорит о том, что жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации основного договора и права собственности покупателя на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Вместе с тем, ни государственной регистрации основного договора, ни права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не производилось, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, до настоящего времени в собственность ответчиков объект не передан и строительство объектов общего пользования до настоящего времени не завершено. Кроме того, фио обратился с иском в Тушинский районный суд адрес к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. дата судом вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, убытков и неустойки, однако денежные средства в счет погашения кредита он не возвратил.
Ответчики утверждают, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков поручителей по кредитному договору наименование организации и наименование организации. Указанные доводы отмену решения не влекут, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 4.1. Договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную с созаемщиками ответственность по кредитному договору всеми имеющимися у поручителя средствами и имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17473/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения в собственность и благоустройства земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Данный объект недвижимости передан в залог банку. Обязательства по выдаче кредита были выполнены банком надлежащим образом. Однако ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17473/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору N К1742-08 от дата по состоянию на дата в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма,
установила:
наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что дата между наименование организации (переименованным впоследствии в Открытое, затем в наименование организации) и фио, фио был заключен Кредитный договор N К1742-08, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) на сумму сумма на срок 204 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых для приобретения Созаемщиком фио в собственность и благоустройства земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: адрес, с. /адрес, адрес, участок N 60. Данный объект недвижимости передан в залог банку, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Обязательства по выдаче кредита были выполнены Банком надлежащим образом. Указывая, что ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, истец просил суд взыскать солидарно с фио, фио в свою пользу задолженность по Кредитному договору N К1742-08 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: телефон,57 долл. США - задолженность по основному долгу, телефон,57 долл. США - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на дата; телефон,46 долл. США - задолженность по процентам за период с дата по дата; 24 210,22 долл. США - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата; 83 466,94 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя фио, фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (переименованным впоследствии в Открытое, затем в наименование организации) и фио, фио был заключен Кредитный договор N К1742-08, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) на сумму сумма на срок 204 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых для приобретения и благоустройства объекта недвижимости по адресу: адрес, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки, в том числе, при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате процентов на сумму кредита Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору является ипотека принадлежащего фио на праве собственности следующего имущества:
здание: дом, назначение: жилое, общей площадью 203,76 кв. м, находящийся по адресу: адрес, с. /адрес, адрес, участок N 60; с земельным участком, общей площадью 1400 кв. м, кадастровый номер 50:08:телефон:0245, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство.
Денежная оценка Предмета залога установлена.
Сумма кредита в размере сумма была перечислена Банком дата на счет N 40817840500000000988, открытый у истца на имя Заемщика фио, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, мемориальным ордером N 0001 от дата.
Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.
дата в адрес Заемщикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента требование Банка Заемщиками не выполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства наименование организации по кредитному договору были исполнены в полном объеме, фио, фио приняли исполнение банком обязательств по договору, однако не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.
При этом, разрешая требования истца о взыскании просроченных процентов, пени по основному долгу и процентам, суд верно указал, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, указанные выше требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумма - проценты, сумма - пени по основному долгу, сумма - пени по процентам.
Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106), в судебное заседание не явились, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявили. В апелляционной жалобе ответчики не приводят каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали им представить данное требование в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчики заявляют, что истец не обратил взыскание на заложенное и арестованное имущество. Созаемщики в апелляционной жалобе ссылаются на п. 2.9. Предварительного договора N ТР 060 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от дата, согласно которому установлен залог (ипотека) на земельный участок и жилой дом, который обеспечивает исполнение обязательств покупателя перед банком по кредитному договору. Однако, данный пункт говорит о том, что жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации основного договора и права собственности покупателя на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Вместе с тем, ни государственной регистрации основного договора, ни права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не производилось, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, до настоящего времени в собственность ответчиков объект не передан и строительство объектов общего пользования до настоящего времени не завершено. Кроме того, фио обратился с иском в Тушинский районный суд адрес к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. дата судом вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, убытков и неустойки, однако денежные средства в счет погашения кредита он не возвратил.
Ответчики утверждают, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков поручителей по кредитному договору наименование организации и наименование организации. Указанные доводы отмену решения не влекут, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 4.1. Договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную с созаемщиками ответственность по кредитному договору всеми имеющимися у поручителя средствами и имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)