Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на то, что земельный участок не используется по целевому назначению, в связи с чем просил досрочно расторгнуть договор, однако уведомление было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Насонов В.Ю. по доверенности от 03.08.2017
от ответчика: Сидоров А.В. по доверенности от 10.01.2017
рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации города Долгопрудного
на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 25.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
по делу по иску Администрации города Долгопрудного
к ООО "Инфоком"
о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инфоком" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2012 N 8/12 из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 10 000 кв. м, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, КН 50:42:0040322:59, сроком на 15 лет, с видом разрешенного использования - складской комплекс и офисные помещения; об обязании ООО "Инфоком" передать Арендодателю по акту приема-передачи арендуемый земельный участок с кадастровым номером КН 50:42:0040322:59 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды указали, что отсутствие организации подъездных путей вызвано бездействием Администрации города Долгопрудного при предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако, по мнению истца, такой вывод является ошибочным.
Истец указывает, что на момент отвода и последующего предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:59, данный земельный участок был обеспечен подъездной дорогой со стороны Нового шоссе мкр. Павельцево города Долгопрудного через участок с кадастровым номером 50:42:0040322:58, находившимся в аренде у ответчика в период формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:59.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8/12 от 30.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 10000 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0040322:59, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, с видом разрешенного использования - складской комплекс и офисные помещения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на 15 лет. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты его подписания. Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, и также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 договора (п. 6.2 договора).
Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040322:59, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2012.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 1359/1 от 19.04.2016, в котором указал на то, что земельный участок не используется по целевому назначению, в связи с чем просит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления досрочно расторгнуть договор аренды, приложив к уведомлению - дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что 18.08.2015 ООО "Инфоком" были получены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств N С-15-00-911243/102, а также то, что 12.10.2015 между ООО "Инфоком" и ООО "Компания "Адрем" заключен договор N СР-1/10-2015 на выполнение функций технического заказчика, предметом которого является: пункт 1.1 совершение Техническим заказчиком юридических и иных действий, направленных на осуществление строительства складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, а также выполнение функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию Объекта, учитывая, что ООО "Компания "Адрем" выдан ордер N 1164 на право производства земляных работ на территории города Долгопрудного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, кад. N 50:42:0040322:59 для планировки участка, устройства ограждения, устройства подъездной дороги и геологических изысканий, и, принимая во внимание, что согласованная Администрацией схема участка работ, предусматривает размещение подъездной дороги исключительно со стороны эстакады через железнодорожные пути в районе станции Хлебниково, приступить к строительству которой, возможно после окончания строительства данной эстакады, при этом ООО "Инфоком" через уполномоченного представителя - ООО "Компания "Адрем", обращалось в Администрацию г. Долгопрудный для согласования и организации подъезда, однако ООО "Инфоком" было указано, о необходимости подготовки схемы и согласовании ее с заказчиком строительства временной дороги - ГУП МО "МОДЦ" (письмо Администрации от 21.10.2016 N 4108/1) и то, что ответчик обращался к смежному землепользователю (арендатору з/у 50:42:0040322:58), однако, последним было отказано в предоставлении проезда, исходили из того, что в данном конкретном случае, отсутствие подъездного пути к участку, а также возложение на арендатора обязанности по строительству дороги, т.е. несению дополнительных затрат и времени необходимого к подготовке такого строительства, свидетельствует об отсутствии оснований, по которым истец может требовать расторжения договора, в связи с чем пришли к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-82854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации города Долгопрудного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф05-12062/2017 ПО ДЕЛУ N А41-82854/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать его по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на то, что земельный участок не используется по целевому назначению, в связи с чем просил досрочно расторгнуть договор, однако уведомление было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А41-82854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Насонов В.Ю. по доверенности от 03.08.2017
от ответчика: Сидоров А.В. по доверенности от 10.01.2017
рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации города Долгопрудного
на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 25.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
по делу по иску Администрации города Долгопрудного
к ООО "Инфоком"
о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инфоком" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2012 N 8/12 из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 10 000 кв. м, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, КН 50:42:0040322:59, сроком на 15 лет, с видом разрешенного использования - складской комплекс и офисные помещения; об обязании ООО "Инфоком" передать Арендодателю по акту приема-передачи арендуемый земельный участок с кадастровым номером КН 50:42:0040322:59 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды указали, что отсутствие организации подъездных путей вызвано бездействием Администрации города Долгопрудного при предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако, по мнению истца, такой вывод является ошибочным.
Истец указывает, что на момент отвода и последующего предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:59, данный земельный участок был обеспечен подъездной дорогой со стороны Нового шоссе мкр. Павельцево города Долгопрудного через участок с кадастровым номером 50:42:0040322:58, находившимся в аренде у ответчика в период формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:59.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8/12 от 30.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 10000 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0040322:59, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, с видом разрешенного использования - складской комплекс и офисные помещения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на 15 лет. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты его подписания. Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, и также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 договора (п. 6.2 договора).
Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040322:59, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2012.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 1359/1 от 19.04.2016, в котором указал на то, что земельный участок не используется по целевому назначению, в связи с чем просит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления досрочно расторгнуть договор аренды, приложив к уведомлению - дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что 18.08.2015 ООО "Инфоком" были получены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств N С-15-00-911243/102, а также то, что 12.10.2015 между ООО "Инфоком" и ООО "Компания "Адрем" заключен договор N СР-1/10-2015 на выполнение функций технического заказчика, предметом которого является: пункт 1.1 совершение Техническим заказчиком юридических и иных действий, направленных на осуществление строительства складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, а также выполнение функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию Объекта, учитывая, что ООО "Компания "Адрем" выдан ордер N 1164 на право производства земляных работ на территории города Долгопрудного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, кад. N 50:42:0040322:59 для планировки участка, устройства ограждения, устройства подъездной дороги и геологических изысканий, и, принимая во внимание, что согласованная Администрацией схема участка работ, предусматривает размещение подъездной дороги исключительно со стороны эстакады через железнодорожные пути в районе станции Хлебниково, приступить к строительству которой, возможно после окончания строительства данной эстакады, при этом ООО "Инфоком" через уполномоченного представителя - ООО "Компания "Адрем", обращалось в Администрацию г. Долгопрудный для согласования и организации подъезда, однако ООО "Инфоком" было указано, о необходимости подготовки схемы и согласовании ее с заказчиком строительства временной дороги - ГУП МО "МОДЦ" (письмо Администрации от 21.10.2016 N 4108/1) и то, что ответчик обращался к смежному землепользователю (арендатору з/у 50:42:0040322:58), однако, последним было отказано в предоставлении проезда, исходили из того, что в данном конкретном случае, отсутствие подъездного пути к участку, а также возложение на арендатора обязанности по строительству дороги, т.е. несению дополнительных затрат и времени необходимого к подготовке такого строительства, свидетельствует об отсутствии оснований, по которым истец может требовать расторжения договора, в связи с чем пришли к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-82854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации города Долгопрудного - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)