Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Комитет имущественных отношений ссылается на то, что снос объекта произведен обществом в процессе осуществления инвестиционного проекта с нарушением закона без получения разрешения собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 21.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" Редькина С.В. (доверенность от 07.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-40766/2014,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 16/11, ОГРН 1089847046365, ИНН 7817312419 (далее - общество), о взыскании 41 088 000 руб. убытков, причиненных сносом находящегося в собственности Санкт-Петербурга здания общей площадью 2 262,5 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:12:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, литера Б (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Решением суда от 26.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) общество обязано возместить комитету 103 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано с комитета в пользу общества 44 928 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, и в результате зачета взыскано с общества в пользу комитета 58 072 руб. убытков.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2015 решение изменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что документы, являющиеся основанием для совершения действий по сносу объектов, находившихся в собственности города, в установленном порядке ответчиком не представлены, установленная законом процедура принятия решения о сносе здания не соблюдена.
Податель жалобы считает необоснованными доводы о том, что в договоре объект предполагается к сносу, ссылаясь на то, что нет оснований считать, что комитет выразил согласие на снос объекта. Комитет не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что убытков в связи с утратой объекта собственник не понес, указывает, что у общества имелась возможность альтернативного осуществления инвестиционного проекта, в том числе путем реконструкции существующего здания.
Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что пункт 6.1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" не подлежит применению к правоотношениям сторон, и ссылается на то, что работы по демонтажу сооружений хозяйственного двора выполнены в период с 15.02.2012 по 15.03.2012, то есть после внесения соответствующих изменений в закон, которые действовали на момент принятия обществом решения о сносе объекта и осуществлению действий по его демонтажу.
Податель жалобы ссылается также на то, что общество не обращалось за получением разрешения на снос объекта, с заявлением об издании постановления Правительства Санкт-Петербурга о сносе сооружений, и считает, что действия общества являются незаконными и причинили ущерб городу в размере стоимости снесенного объекта.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норматив СН 436-72. Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 24.02.1972 N 30, не учел, что он отражает не стоимость здания, а стоимость материалов, полученных после разборки здания, и необоснованно применил дополнительное заключение эксперта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2009 N 555 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для размещения закрытого спортивного сооружения (гимнастического комплекса) по адресу: Петроградский район, Южная дорога, д. 25, литера Б, в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 14.04.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.04.2010 N 15/ЗКС-002017 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9 325,0 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, литера Б, для осуществления инвестиционного проекта по размещению закрытого спортивного сооружения (гимнастического комплекса) без изменения предметов охраны.
Как следует из пункта 1.3. договора, на предоставленном земельном участке расположен объект недвижимости площадью 2 262,5 кв. м с кадастровым номером 78:7:07:0:18, учтенный в реестре собственности Санкт-Петербурга, а также объект с кадастровым номером 78:7:07:0:22 (канализационная сеть), закрепленный на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга".
Общество в процессе осуществления инвестиционного проекта произвело снос объекта с кадастровым номером 78:7:07:0:18 и на его месте создало новый объект недвижимости.
Ссылаясь на то, что снос объекта произведен общество с нарушением закона без получения разрешения собственника, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании задания на оценку, согласованного Санкт-Петербургским учреждением "Управление инвестиций" и отчета об оценке рыночной стоимости прав на земельный участок от 29.12.2008, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РСМ-ОЦЕНКА", установил, что оценка рыночной стоимости прав на земельный участок, предоставленный обществу для инвестиционной деятельности по договору аренды, определена как условно свободного.
Суд сослался на то, что постановление Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении обществу земельного участка на инвестиционных условиях не содержит решения о сносе находящихся на участке объектов.
Суд применил статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие документов, являющихся основанием для сноса здания, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, назначил проведение по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости снесенного объекта, сослался на заключение эксперта и удовлетворил требование комитета в части, распределив судебные расходы на проведение экспертизы между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции применил часть вторую статьи 209, часть вторую статьи 307, часть третью статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд указал, что по условиям инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 спорное здание подлежало сносу в установленном порядке, и посчитал, что без сноса этого объекта реализация инвестиционного проекта не могла быть осуществлена.
На основании писем комитета от 21.09.2012 N 3964/12 г., от 26.09.2013 N 5413 и от 25.12.2013 N 9126/13 апелляционный суд сделал вывод о том, что собственник спорного объекта недвижимости в лице уполномоченного органа рассматривал снос здания как обязанность общества по договору аренды на инвестиционных условиях.
Суд также сослался на пункт 5.2 договора и на то, что демонтаж здания согласован с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия общества по сносу спорного объекта не могут рассматриваться как виновные.
Апелляционный суд отклонил довод комитета о сносе здания в нарушение пункта 6.1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 25.01.2012 N 841-4, посчитав, что на момент возникновения спорных правоотношений указанная норма не действовала.
Суд применил пункты 2 и 3 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сослался на то, что заключенный договор не содержит условия о возмещении собственнику убытков в связи со сносом спорного здания, оценка стоимости комплекса прав на участок произведена как условно свободного.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что снос здания осуществлен по волеизъявлению собственника в лице уполномоченного органа в соответствии с условиями договора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью.
Кассационная инстанция, полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
В период заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 не содержала пункта 6.1. Указанный пункт введен в действие Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2010 N 684-159, то есть действовал на момент внесения изменений в договор аренды, касающихся сноса спорного здания, дополнительным соглашение от 20.05.2011 N 1, а также осуществления обществом действий по сносу объекта - производства работ по его демонтажу по договору подряда от 26.01.2012.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нет оснований считать, что в результате выполнения инвестиционного проекта спорное здание должно было быть сохранено, либо же подлежало реконструкции.
Оценка рыночной стоимости прав на земельный участок, на основании которой собственником земельного участка были сформированы инвестиционные условия, произведена как условно свободного. На основании указанной оценки определена начальная цена для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2011 N 1 к договору аренды земельного участка пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "а). 1. Объект недвижимости кадастровый номер: 78:7:07:12:6, адрес: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, лит. Б. Объект учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга, согласно проекту планировки с проектом межевания территории, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2008 N 250, объект предполагается сносу в установленном порядке".
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2008 N 250 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории западной части Крестовского о-ва, ограниченной р. М. Невкой, р. Ср. Невкой, границей Приморского парка Победы, акваторией Финского залива, в Петроградском районе" предусматривается снос названного объекта.
Из разрешения от 14.01.2013 на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения работ по размещению закрытого спортивного сооружения (гимнастического комплекса) в рамках приспособления для современного использовании, выданного КГИОП обществу, следует, что "Проект организации работ по демонтажу" от 04.08.2011 регистрационный N 3-6573 согласован КГИОП 17.08.2011.
Толкование условий договора в редакции дополнительного соглашения N 1 при сопоставлении с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2008 N 250, утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией построенного и введенного в эксплуатацию объекта, позволяет сделать вывод о том, что, предоставляя земельный участок инвестору, собственник участка принял решение о том, что в результате осуществления инвестиционного проекта упомянутое здание не будет сохранено либо реконструировано, а подлежит сносу.
Комитет, действуя при подписании дополнительного соглашения как представитель собственника земельного участка и здания, расположенного на нем, не мог не знать, что в результате инвестиционной деятельности должен быть произведен снос здания.
Комитет в обоснование иска ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение при осуществлении сноса объекта установленного порядка: постановление Правительства Санкт-Петербурга или распоряжение комитета.
В результате осуществления инвестиционного проекта предполагался снос названного здания, однако не была осуществлена процедура, предусмотренная законом для сноса объекта недвижимости, являющегося собственностью города.
Исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствие оформления сноса здания в виде постановления Правительства Санкт-Петербурга или распоряжения комитета, не свидетельствует о том, что снесенный объект в результате осуществления инвестиционного проекта должен быть сохранен.
То обстоятельство, что оценка рыночной стоимости прав на земельный участок, на основании которой собственником земельного участка были сформированы инвестиционные условия, произведена как условно свободного, не подтверждает причинения истцу убытков в заявленном в иске размере. Включение в документацию о проведении торгов дополнительного условия, касающегося возмещения городу стоимости подлежащего сносу объекта, повлекло бы изменение первоначальной цены права аренды земельного участка на инвестиционных условиях и существенно повлияло бы на проведение торгов и подведение их итогов. Удовлетворение настоящего иска по существу приведет к изменению цены инвестиционного проекта, образованной в результате подведения итогов проведенного открытого аукциона на право аренды земельного участка.
Следовательно, вывод апелляционного суда о недоказанности факта причинения убытков, заявленных в иске, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, из условий договора не следует, что общество приняло на себя обязательство обратиться с соответствующим заявлением об издании Правительством Санкт-Петербурга или комитетом акта о сносе спорного здания. Не возложена такая обязанность на общество и нормативными актами. Комитет не доказал, что у общества имелась обязанность инициировать процедуру подготовки и принятия решения о сносе здания, а также не доказал, что несоблюдение порядка принятия решения о сносе упомянутого объекта недвижимости, произошло по вине общества.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в причинении комитету убытков также соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что нет оснований для удовлетворения требования комитета о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости снесенного здания.
Следовательно, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А56-40766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А56-40766/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных сносом находящегося в собственности Санкт-Петербурга здания.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Комитет имущественных отношений ссылается на то, что снос объекта произведен обществом в процессе осуществления инвестиционного проекта с нарушением закона без получения разрешения собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-40766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 21.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" Редькина С.В. (доверенность от 07.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-40766/2014,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 16/11, ОГРН 1089847046365, ИНН 7817312419 (далее - общество), о взыскании 41 088 000 руб. убытков, причиненных сносом находящегося в собственности Санкт-Петербурга здания общей площадью 2 262,5 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:12:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, литера Б (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Решением суда от 26.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) общество обязано возместить комитету 103 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано с комитета в пользу общества 44 928 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, и в результате зачета взыскано с общества в пользу комитета 58 072 руб. убытков.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2015 решение изменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что документы, являющиеся основанием для совершения действий по сносу объектов, находившихся в собственности города, в установленном порядке ответчиком не представлены, установленная законом процедура принятия решения о сносе здания не соблюдена.
Податель жалобы считает необоснованными доводы о том, что в договоре объект предполагается к сносу, ссылаясь на то, что нет оснований считать, что комитет выразил согласие на снос объекта. Комитет не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что убытков в связи с утратой объекта собственник не понес, указывает, что у общества имелась возможность альтернативного осуществления инвестиционного проекта, в том числе путем реконструкции существующего здания.
Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что пункт 6.1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" не подлежит применению к правоотношениям сторон, и ссылается на то, что работы по демонтажу сооружений хозяйственного двора выполнены в период с 15.02.2012 по 15.03.2012, то есть после внесения соответствующих изменений в закон, которые действовали на момент принятия обществом решения о сносе объекта и осуществлению действий по его демонтажу.
Податель жалобы ссылается также на то, что общество не обращалось за получением разрешения на снос объекта, с заявлением об издании постановления Правительства Санкт-Петербурга о сносе сооружений, и считает, что действия общества являются незаконными и причинили ущерб городу в размере стоимости снесенного объекта.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норматив СН 436-72. Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 24.02.1972 N 30, не учел, что он отражает не стоимость здания, а стоимость материалов, полученных после разборки здания, и необоснованно применил дополнительное заключение эксперта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2009 N 555 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для размещения закрытого спортивного сооружения (гимнастического комплекса) по адресу: Петроградский район, Южная дорога, д. 25, литера Б, в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 14.04.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.04.2010 N 15/ЗКС-002017 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9 325,0 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, литера Б, для осуществления инвестиционного проекта по размещению закрытого спортивного сооружения (гимнастического комплекса) без изменения предметов охраны.
Как следует из пункта 1.3. договора, на предоставленном земельном участке расположен объект недвижимости площадью 2 262,5 кв. м с кадастровым номером 78:7:07:0:18, учтенный в реестре собственности Санкт-Петербурга, а также объект с кадастровым номером 78:7:07:0:22 (канализационная сеть), закрепленный на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга".
Общество в процессе осуществления инвестиционного проекта произвело снос объекта с кадастровым номером 78:7:07:0:18 и на его месте создало новый объект недвижимости.
Ссылаясь на то, что снос объекта произведен общество с нарушением закона без получения разрешения собственника, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании задания на оценку, согласованного Санкт-Петербургским учреждением "Управление инвестиций" и отчета об оценке рыночной стоимости прав на земельный участок от 29.12.2008, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РСМ-ОЦЕНКА", установил, что оценка рыночной стоимости прав на земельный участок, предоставленный обществу для инвестиционной деятельности по договору аренды, определена как условно свободного.
Суд сослался на то, что постановление Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении обществу земельного участка на инвестиционных условиях не содержит решения о сносе находящихся на участке объектов.
Суд применил статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие документов, являющихся основанием для сноса здания, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, назначил проведение по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости снесенного объекта, сослался на заключение эксперта и удовлетворил требование комитета в части, распределив судебные расходы на проведение экспертизы между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции применил часть вторую статьи 209, часть вторую статьи 307, часть третью статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд указал, что по условиям инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 спорное здание подлежало сносу в установленном порядке, и посчитал, что без сноса этого объекта реализация инвестиционного проекта не могла быть осуществлена.
На основании писем комитета от 21.09.2012 N 3964/12 г., от 26.09.2013 N 5413 и от 25.12.2013 N 9126/13 апелляционный суд сделал вывод о том, что собственник спорного объекта недвижимости в лице уполномоченного органа рассматривал снос здания как обязанность общества по договору аренды на инвестиционных условиях.
Суд также сослался на пункт 5.2 договора и на то, что демонтаж здания согласован с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия общества по сносу спорного объекта не могут рассматриваться как виновные.
Апелляционный суд отклонил довод комитета о сносе здания в нарушение пункта 6.1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 25.01.2012 N 841-4, посчитав, что на момент возникновения спорных правоотношений указанная норма не действовала.
Суд применил пункты 2 и 3 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сослался на то, что заключенный договор не содержит условия о возмещении собственнику убытков в связи со сносом спорного здания, оценка стоимости комплекса прав на участок произведена как условно свободного.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что снос здания осуществлен по волеизъявлению собственника в лице уполномоченного органа в соответствии с условиями договора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью.
Кассационная инстанция, полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
В период заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 не содержала пункта 6.1. Указанный пункт введен в действие Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2010 N 684-159, то есть действовал на момент внесения изменений в договор аренды, касающихся сноса спорного здания, дополнительным соглашение от 20.05.2011 N 1, а также осуществления обществом действий по сносу объекта - производства работ по его демонтажу по договору подряда от 26.01.2012.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нет оснований считать, что в результате выполнения инвестиционного проекта спорное здание должно было быть сохранено, либо же подлежало реконструкции.
Оценка рыночной стоимости прав на земельный участок, на основании которой собственником земельного участка были сформированы инвестиционные условия, произведена как условно свободного. На основании указанной оценки определена начальная цена для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2011 N 1 к договору аренды земельного участка пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "а). 1. Объект недвижимости кадастровый номер: 78:7:07:12:6, адрес: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, лит. Б. Объект учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга, согласно проекту планировки с проектом межевания территории, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2008 N 250, объект предполагается сносу в установленном порядке".
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2008 N 250 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории западной части Крестовского о-ва, ограниченной р. М. Невкой, р. Ср. Невкой, границей Приморского парка Победы, акваторией Финского залива, в Петроградском районе" предусматривается снос названного объекта.
Из разрешения от 14.01.2013 на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения работ по размещению закрытого спортивного сооружения (гимнастического комплекса) в рамках приспособления для современного использовании, выданного КГИОП обществу, следует, что "Проект организации работ по демонтажу" от 04.08.2011 регистрационный N 3-6573 согласован КГИОП 17.08.2011.
Толкование условий договора в редакции дополнительного соглашения N 1 при сопоставлении с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2008 N 250, утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией построенного и введенного в эксплуатацию объекта, позволяет сделать вывод о том, что, предоставляя земельный участок инвестору, собственник участка принял решение о том, что в результате осуществления инвестиционного проекта упомянутое здание не будет сохранено либо реконструировано, а подлежит сносу.
Комитет, действуя при подписании дополнительного соглашения как представитель собственника земельного участка и здания, расположенного на нем, не мог не знать, что в результате инвестиционной деятельности должен быть произведен снос здания.
Комитет в обоснование иска ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение при осуществлении сноса объекта установленного порядка: постановление Правительства Санкт-Петербурга или распоряжение комитета.
В результате осуществления инвестиционного проекта предполагался снос названного здания, однако не была осуществлена процедура, предусмотренная законом для сноса объекта недвижимости, являющегося собственностью города.
Исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствие оформления сноса здания в виде постановления Правительства Санкт-Петербурга или распоряжения комитета, не свидетельствует о том, что снесенный объект в результате осуществления инвестиционного проекта должен быть сохранен.
То обстоятельство, что оценка рыночной стоимости прав на земельный участок, на основании которой собственником земельного участка были сформированы инвестиционные условия, произведена как условно свободного, не подтверждает причинения истцу убытков в заявленном в иске размере. Включение в документацию о проведении торгов дополнительного условия, касающегося возмещения городу стоимости подлежащего сносу объекта, повлекло бы изменение первоначальной цены права аренды земельного участка на инвестиционных условиях и существенно повлияло бы на проведение торгов и подведение их итогов. Удовлетворение настоящего иска по существу приведет к изменению цены инвестиционного проекта, образованной в результате подведения итогов проведенного открытого аукциона на право аренды земельного участка.
Следовательно, вывод апелляционного суда о недоказанности факта причинения убытков, заявленных в иске, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, из условий договора не следует, что общество приняло на себя обязательство обратиться с соответствующим заявлением об издании Правительством Санкт-Петербурга или комитетом акта о сносе спорного здания. Не возложена такая обязанность на общество и нормативными актами. Комитет не доказал, что у общества имелась обязанность инициировать процедуру подготовки и принятия решения о сносе здания, а также не доказал, что несоблюдение порядка принятия решения о сносе упомянутого объекта недвижимости, произошло по вине общества.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в причинении комитету убытков также соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что нет оснований для удовлетворения требования комитета о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости снесенного здания.
Следовательно, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А56-40766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)