Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-176004/2015, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску КУМИ Администрации города Реутов (ОГРН 1035008251453)
к ООО "НИКО" (ОГРН 1135012001013)
о взыскании долга и пени по Договорам от 18 декабря 2013 года N 47/13 и N 48/13,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Миронова А.И. по доверенности от 24.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в виде долга и пени в размере 1 147 230 руб. 05 коп. по Договору от 18 декабря 2013 года N 47/13 и 9 685 277 руб. 11 коп. по Договору от 18 декабря 2013 года N 48/13.
Требования мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-176004/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы города Реутова от 18.11.2013 N 791-П, Комитет по управлению имуществом города Реутова заключил Договор аренды земельного участка N 47/13 от 18 декабря 2013 года (далее - Договора 1) с Арендатором ООО "Нико", в соответствии с которым ответчику был передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2384, город Реутов, микрорайон 6А.
При этом, указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 3370 кв. м, разрешенное использование: для строительства домов многоэтажной жилой застройки.
На основании Постановления Главы города Реутова от 18.11.2013 N 791-ПА, Комитет по управлению имуществом города Реутова (далее Комитет) заключил Договор аренды земельного участка N 48/13 от 28.11.2013 (далее - Договор 2) с Арендатором ООО "Нико", в соответствии с которым ответчику был передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2377, г. Реутов, микрорайон 6А.
При этом, указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 29 774 кв. м, разрешенное использование: для строительства домов многоэтажной жилой застройки.
Срок Договора 1 и 2 определен с 18.11.2013 по 30.06.2050.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С 01.01.2014 арендная плата по Договору 1 составляет 435 150,58 рублей в квартал, уведомление направлено арендатору 06.02.2014 N 127/04-02.
С 01.01.2015 арендная плата по Договору 1 составляет 485 928,05 рублей в квартал, уведомление направлено арендатору 12.02.2015 N 208/04-02.
С 01.01.2014 арендная плата по Договору 2 составляет 3 844 561,8 рубля в квартал, уведомление направлено арендатору 06.02.2014 N 126/04-02.
С 01.01.2015 арендная плата по Договору 2 составляет 4 293 181,54 рубль в квартал, уведомление направлено арендатору 12.02.2015 N 205/04-02.
В нарушение условий Договоров аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в общем размере 9 558 219 руб. 18 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 Договоров, истцом на общую сумму долга начислена неустойка за период с 21.02.2015 по 31.08.2015 в общем размере 1 274 287 руб. 98 коп., из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 5.2 Договоров, начислил ответчику пени в размере 1 274 287 руб. 98 коп.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-176004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НИКО" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-60324/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176004/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60324/2015-ГК
Дело N А40-176004/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-176004/2015, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску КУМИ Администрации города Реутов (ОГРН 1035008251453)
к ООО "НИКО" (ОГРН 1135012001013)
о взыскании долга и пени по Договорам от 18 декабря 2013 года N 47/13 и N 48/13,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Миронова А.И. по доверенности от 24.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в виде долга и пени в размере 1 147 230 руб. 05 коп. по Договору от 18 декабря 2013 года N 47/13 и 9 685 277 руб. 11 коп. по Договору от 18 декабря 2013 года N 48/13.
Требования мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-176004/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы города Реутова от 18.11.2013 N 791-П, Комитет по управлению имуществом города Реутова заключил Договор аренды земельного участка N 47/13 от 18 декабря 2013 года (далее - Договора 1) с Арендатором ООО "Нико", в соответствии с которым ответчику был передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2384, город Реутов, микрорайон 6А.
При этом, указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 3370 кв. м, разрешенное использование: для строительства домов многоэтажной жилой застройки.
На основании Постановления Главы города Реутова от 18.11.2013 N 791-ПА, Комитет по управлению имуществом города Реутова (далее Комитет) заключил Договор аренды земельного участка N 48/13 от 28.11.2013 (далее - Договор 2) с Арендатором ООО "Нико", в соответствии с которым ответчику был передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2377, г. Реутов, микрорайон 6А.
При этом, указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 29 774 кв. м, разрешенное использование: для строительства домов многоэтажной жилой застройки.
Срок Договора 1 и 2 определен с 18.11.2013 по 30.06.2050.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С 01.01.2014 арендная плата по Договору 1 составляет 435 150,58 рублей в квартал, уведомление направлено арендатору 06.02.2014 N 127/04-02.
С 01.01.2015 арендная плата по Договору 1 составляет 485 928,05 рублей в квартал, уведомление направлено арендатору 12.02.2015 N 208/04-02.
С 01.01.2014 арендная плата по Договору 2 составляет 3 844 561,8 рубля в квартал, уведомление направлено арендатору 06.02.2014 N 126/04-02.
С 01.01.2015 арендная плата по Договору 2 составляет 4 293 181,54 рубль в квартал, уведомление направлено арендатору 12.02.2015 N 205/04-02.
В нарушение условий Договоров аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в общем размере 9 558 219 руб. 18 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 Договоров, истцом на общую сумму долга начислена неустойка за период с 21.02.2015 по 31.08.2015 в общем размере 1 274 287 руб. 98 коп., из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 5.2 Договоров, начислил ответчику пени в размере 1 274 287 руб. 98 коп.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-176004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НИКО" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)