Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Чепурной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ИНН 662700083770, ОГРН 304662736600181)
к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)
о взыскании 1573067 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Новиков О.А., представитель по доверенности N 66АА3275480 от 18.09.2015, паспорт.
от ответчика Гагарина И.Ю., представитель по доверенности N 967-01/16 от 11.01.2016 г., паспорт.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Плеханова Светлана Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - ответчик) о признании права собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь, за ИП Плехановой С.А.
Определением от 20 октября 2015 года исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
От ответчика 01 декабря 2015 года поступил отзыв на исковое заявление. Текст отзыва суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Индивидуальный предприниматель Плеханова С.А. является арендатором земельного участка площадью 500,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь (далее - спорный объект) на основании договора аренды земельного участка N 392-м от 20.10.2003 г.
Дополнительным соглашением N 88 к договору аренды земельного участка N 392-м от 20.10.2003 г., подписанным между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Плехановой С.А. (арендатор) внесены изменения в пункт 1.5 договора: срок аренды установлен до 31 декабря 2015 года.
14.12.2005 г. в соответствии с проектной документацией (шифр 01.379), выполненной ООО НПФ "Урал-М" администрацией муниципального образования "Город Первоуральск" выдано разрешение на строительство "Комплекса сервисного обслуживания" N 84/2005, которым срок строительства предусмотрен: июль 2005 - июль 2008 года.
В соответствии с заданием на проектирование от 13 мая 2004 года в 2005 году ООО "Уралпроектстрой" составлена пояснительная записка "Комплекс сервисного обслуживания 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь. Здание кафе". Настоящим проектом, согласно разделу 11, предусмотрено строительство двухэтажного здания в составе комплекса сервисного обслуживания.
Согласно Акту проверки объекта капитального строительства N 3-Х-Пр 30 от 25.01.2007 года, составленному инспектором Управления государственного строительного надзора по г. Первоуральску, проведена проверка объекта: строительство комплекса сервисного обслуживания и выявлено, что данный объект не подлежит государственному строительному надзору.
В обоснование исковых требований истец также пояснил, что после получения разрешения на строительство он в течение срока действия разрешения на строительство начал строительство на арендуемом земельном участке объекта комплекса сервисного обслуживания, однако строительство было завершено в 2009 году, то есть за пределами установленного разрешением срока.
Как следует из Технического паспорта на здание кафе, составленного по состоянию на 10.11.2014 г., строительство спорного объекта завершено в 2009 году.
Между тем, в числе доказательств истцом представлены подготовленная ООО НПФ "Урал-М" в 2012 году на основании договора на разработку проектной документации и задания на проектирование: "Схема планировочной организации земельного участка", шифр проекта 01.379-ПЗУ, в состав которой входит, в том числе, Разбивочный план земельного участка М 1:500, План организации рельефа, сводный план инженерных сетей, план благоустройства, план организации движения, знаки дорожного движения; а также "Организация строительства", содержащая пояснительную записку и стройгенплан. В соответствии с разделом 2.3. указанного документа, строительство комплекса планировалось завершить в 2014 году.
Таким образом, в результате оценки в совокупности всех представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта действительно было начато в рамках выданного разрешения на строительство, однако в установленный срок не завершено.
Истцом представлен "Проект организации расчетной санитарно-защитной зоны. Кафе "Сбавь скорость" ИП Плеханова С.А.", подготовленный ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" в 2013 году, из которого следует, что на момент его составления, индивидуальный предприниматель Плеханова С.А. уже осуществляла деятельность в придорожном кафе "Сбавь скорость" в качестве функционирующего предприятия общественного питания.
Истец просит признать за ним право собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь, на основании статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.
Согласно п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Срок действия разрешения на строительство "Комплекса сервисного обслуживания" N 84/2005 от 14.12.2005 г. составляет 3 года, т.е. до 14.12.2008 г.
Однако, как следует из письма Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск N 1563/Ка от 15.07.2015 г. и не опровергнуто истцом, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ИП Плеханова С.А. не обращалась.
Истец в судебном заседании пояснил, что индивидуальный предприниматель многократно обращалась за выдачей разрешения на строительство по истечении трехлетнего срока в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск орган местного самоуправления, между тем, данный факт не подтвержден истцом какими-либо доказательствами.
Как указывает ответчик, в настоящее время Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск не может быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса сервисного обслуживания в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в связи с нарушением истцом установленного действующим законодательством порядка создания объекта недвижимости, суд не может признать за истцом в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь.
Таким образом, суд полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, сохранение которой и признание права собственности на нее возможны в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцом не доказано, что им предпринимались своевременные и достаточные меры к продлению полученного ранее разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено доказательств получения отказа в продлении разрешения, отказ в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не обжаловался.
Из материалов дела следует, что истец начал, по крайней мере, в 2013 году использование самовольно построенного объекта, надлежащим образом не введенного в эксплуатацию.
Довод истца о том, что спорный объект завершен строительством и не является самовольной постройкой, основанный на письме Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск N 1563/Ка от 15.07.2015 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N А60-49009/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А60-49009/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Чепурной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ИНН 662700083770, ОГРН 304662736600181)
к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)
о взыскании 1573067 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Новиков О.А., представитель по доверенности N 66АА3275480 от 18.09.2015, паспорт.
от ответчика Гагарина И.Ю., представитель по доверенности N 967-01/16 от 11.01.2016 г., паспорт.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Плеханова Светлана Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - ответчик) о признании права собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь, за ИП Плехановой С.А.
Определением от 20 октября 2015 года исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
От ответчика 01 декабря 2015 года поступил отзыв на исковое заявление. Текст отзыва суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Плеханова С.А. является арендатором земельного участка площадью 500,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь (далее - спорный объект) на основании договора аренды земельного участка N 392-м от 20.10.2003 г.
Дополнительным соглашением N 88 к договору аренды земельного участка N 392-м от 20.10.2003 г., подписанным между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Плехановой С.А. (арендатор) внесены изменения в пункт 1.5 договора: срок аренды установлен до 31 декабря 2015 года.
14.12.2005 г. в соответствии с проектной документацией (шифр 01.379), выполненной ООО НПФ "Урал-М" администрацией муниципального образования "Город Первоуральск" выдано разрешение на строительство "Комплекса сервисного обслуживания" N 84/2005, которым срок строительства предусмотрен: июль 2005 - июль 2008 года.
В соответствии с заданием на проектирование от 13 мая 2004 года в 2005 году ООО "Уралпроектстрой" составлена пояснительная записка "Комплекс сервисного обслуживания 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь. Здание кафе". Настоящим проектом, согласно разделу 11, предусмотрено строительство двухэтажного здания в составе комплекса сервисного обслуживания.
Согласно Акту проверки объекта капитального строительства N 3-Х-Пр 30 от 25.01.2007 года, составленному инспектором Управления государственного строительного надзора по г. Первоуральску, проведена проверка объекта: строительство комплекса сервисного обслуживания и выявлено, что данный объект не подлежит государственному строительному надзору.
В обоснование исковых требований истец также пояснил, что после получения разрешения на строительство он в течение срока действия разрешения на строительство начал строительство на арендуемом земельном участке объекта комплекса сервисного обслуживания, однако строительство было завершено в 2009 году, то есть за пределами установленного разрешением срока.
Как следует из Технического паспорта на здание кафе, составленного по состоянию на 10.11.2014 г., строительство спорного объекта завершено в 2009 году.
Между тем, в числе доказательств истцом представлены подготовленная ООО НПФ "Урал-М" в 2012 году на основании договора на разработку проектной документации и задания на проектирование: "Схема планировочной организации земельного участка", шифр проекта 01.379-ПЗУ, в состав которой входит, в том числе, Разбивочный план земельного участка М 1:500, План организации рельефа, сводный план инженерных сетей, план благоустройства, план организации движения, знаки дорожного движения; а также "Организация строительства", содержащая пояснительную записку и стройгенплан. В соответствии с разделом 2.3. указанного документа, строительство комплекса планировалось завершить в 2014 году.
Таким образом, в результате оценки в совокупности всех представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта действительно было начато в рамках выданного разрешения на строительство, однако в установленный срок не завершено.
Истцом представлен "Проект организации расчетной санитарно-защитной зоны. Кафе "Сбавь скорость" ИП Плеханова С.А.", подготовленный ООО "УРАЛЭКОЛОГИЯ" в 2013 году, из которого следует, что на момент его составления, индивидуальный предприниматель Плеханова С.А. уже осуществляла деятельность в придорожном кафе "Сбавь скорость" в качестве функционирующего предприятия общественного питания.
Истец просит признать за ним право собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь, на основании статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.
Согласно п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Срок действия разрешения на строительство "Комплекса сервисного обслуживания" N 84/2005 от 14.12.2005 г. составляет 3 года, т.е. до 14.12.2008 г.
Однако, как следует из письма Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск N 1563/Ка от 15.07.2015 г. и не опровергнуто истцом, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ИП Плеханова С.А. не обращалась.
Истец в судебном заседании пояснил, что индивидуальный предприниматель многократно обращалась за выдачей разрешения на строительство по истечении трехлетнего срока в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск орган местного самоуправления, между тем, данный факт не подтвержден истцом какими-либо доказательствами.
Как указывает ответчик, в настоящее время Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск не может быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса сервисного обслуживания в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в связи с нарушением истцом установленного действующим законодательством порядка создания объекта недвижимости, суд не может признать за истцом в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь.
Таким образом, суд полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, сохранение которой и признание права собственности на нее возможны в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцом не доказано, что им предпринимались своевременные и достаточные меры к продлению полученного ранее разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено доказательств получения отказа в продлении разрешения, отказ в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не обжаловался.
Из материалов дела следует, что истец начал, по крайней мере, в 2013 году использование самовольно построенного объекта, надлежащим образом не введенного в эксплуатацию.
Довод истца о том, что спорный объект завершен строительством и не является самовольной постройкой, основанный на письме Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск N 1563/Ка от 15.07.2015 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)