Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Никитина Ю.А., по доверенности от 22.12.2016; от ООО Агропредприятия "Птицефабрика Можайская": не явились, извещены; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены; от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены; от ТУ ФАГИ в МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-22474/17, принятое судьей Гриневой А.В.. по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО Агропредприятие "Птицефабрика Можайская", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агропредприятие "Птицефабрика Можайская" об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090321:124 в части наложения на земли лесного фонда.
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права собственности и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090321:124.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-22474/17 в удовлетворении заявленного ходатайства Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.
Комитет направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что возможное отчуждение лесных участков нанесут истцу материальный ущерб, а также затруднят в дальнейшем исполнение судебного акта.
Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанного довода, равно как и документального подтверждения того, что ответчик намерен совершить какие-либо сделки по отчуждению земельных участков.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-22474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 10АП-14538/2017 ПО ДЕЛУ N А41-22474/17
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А41-22474/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Никитина Ю.А., по доверенности от 22.12.2016; от ООО Агропредприятия "Птицефабрика Можайская": не явились, извещены; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены; от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены; от ТУ ФАГИ в МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-22474/17, принятое судьей Гриневой А.В.. по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО Агропредприятие "Птицефабрика Можайская", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агропредприятие "Птицефабрика Можайская" об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090321:124 в части наложения на земли лесного фонда.
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права собственности и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090321:124.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-22474/17 в удовлетворении заявленного ходатайства Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.
Комитет направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что возможное отчуждение лесных участков нанесут истцу материальный ущерб, а также затруднят в дальнейшем исполнение судебного акта.
Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанного довода, равно как и документального подтверждения того, что ответчик намерен совершить какие-либо сделки по отчуждению земельных участков.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-22474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)