Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Кузнецова Е.В. представитель по доверенности от 23.09.16;
- Молодин Н.Е. представитель по доверенности от 16.06.16;
- от ответчика - Бибекова Т.В. представитель по доверенности от 12.01.17;
- третьи лица - не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "КУБ-Дизайн" Литвякова В.И. и конкурсного кредитора ООО "КУБ-Дизайн" Блинова С.В., в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-70390/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Администрации Красногорского м/р МО к ООО "КУБ-Дизайн", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, временный управляющий ООО "КУБ-Дизайн" Петелина Е.М., о взыскании,
установил:
Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КУБ-Дизайн" со следующими требованиями:
- - взыскать с ООО "КУБ-Дизайн" за период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2016 года включительно в размере 881244,00 рублей задолженности по арендной плате и пени в размере 381002,46 рублей, всего 1262246,46 рублей по договору аренды N 390 от 12.10.2005 г. земельного участка, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010104:97, категория земель - "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: МО, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Оранжерейная для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, сроком до 22.11.2025 года;
- - расторгнуть договор аренды N 390 от 12.10.2005 г. земельного участка, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010104:97, категория земель - "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: МО, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Оранжерейная для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, сроком до 22.11.2025 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-70390/16 требования Администрации Красногорского м/р МО удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы ООО "КУБ-Дизайн" Литвяков В.И. и Блинов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, требование о взыскании с ООО "КУБ-Дизайн" задолженности и пени оставить без рассмотрения, в остальных части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ООО "КУБ-Дизайн" Литвякова В.И. и Блинова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Администрации Красногорского м/р МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания задолженности и пени и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 390 от 12.10.2005 (далее также договор) с кадастровым номером 50:11:0010104:97.
18.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 665 к договору аренды, которым установлен предмет аренды: земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010104:97, категория земель - "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, и срок действия договора аренды - до 22.11.2025 года.
Договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрена обязанность вносить арендную плату в размере и порядке, установленным договором.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В уведомлении от 30.06.2016 N 1.2.5/2619 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по состоянию на 01.07.2016, составившую 881244 руб. основного долга за период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2016 и 381002,46 руб. пени, а также предложил расторгнуть договор аренды (л.д. 38).
Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий договора
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-38338/2016 принято к производству заявление кредитора Литвякова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КУБ-Дизайн".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу N А41-38338/2016 в отношении ООО "КУБ-Дизайн" введена процедура наблюдения.
В связи с введением в отношении ООО "КУБ-Дизайн" процедуры наблюдения в Арбитражный суд Московской области 11.10.2016 также обратился и конкурсный кредитор Блинов С.В. с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по указанному делу денежное требование конкурсного кредитора Блинова С.В. было включено в реестр требований кредиторов должника.
Исковое заявление администрации по настоящему делу было подано 18.10.2016 и принято к производству 19.10.2016.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В данном случае обязательство по внесению арендных платежей за указанный в иске период (с 3 квартала 2015 года по 30.06.2016) не относится к текущим платежам и заявленные в рамках настоящего дела эти требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления, спорные платежи не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, до даты вынесения определения об этом, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, минуя установленную процедуру.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В случае рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве у конкурсных кредиторов было право на возражение относительно заявленных в настоящем деле требований Администрации городского округа Красногорск Московской области и право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного требования.
Так как требование Администрации городского округа Красногорск Московской области было рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства и конкурсные кредиторы Литвяков В.И. и Блинов С.В, не привлекались к участию в настоящем деле, они были лишены права заявлять возражения относительно требований Администрации и права на участие в судебных заседаниях, соответственно, обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы указанных лиц.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части исковых требований администрации о взыскании задолженности и пени в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление администрации в указанной части - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части расторжения договора аренды обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Поскольку истцом доказаны обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды N 390 от 12.10.2005, в части полноты и своевременности внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий этой сделки, а также соблюдения претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части расторжения договора аренды законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, основанных на каких-либо доказательствах, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, либо свидетельствовали о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части исковых требований администрации о взыскании задолженности и пени в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление администрации в указанной части - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, ст. 268, п. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-70390/16 в части взыскания с ООО "КУБ-Дизайн" задолженности и пени отменить.
Иск в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-70390/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 10АП-11681/2017 ПО ДЕЛУ N А41-70390/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А41-70390/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Кузнецова Е.В. представитель по доверенности от 23.09.16;
- Молодин Н.Е. представитель по доверенности от 16.06.16;
- от ответчика - Бибекова Т.В. представитель по доверенности от 12.01.17;
- третьи лица - не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "КУБ-Дизайн" Литвякова В.И. и конкурсного кредитора ООО "КУБ-Дизайн" Блинова С.В., в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-70390/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Администрации Красногорского м/р МО к ООО "КУБ-Дизайн", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, временный управляющий ООО "КУБ-Дизайн" Петелина Е.М., о взыскании,
установил:
Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КУБ-Дизайн" со следующими требованиями:
- - взыскать с ООО "КУБ-Дизайн" за период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2016 года включительно в размере 881244,00 рублей задолженности по арендной плате и пени в размере 381002,46 рублей, всего 1262246,46 рублей по договору аренды N 390 от 12.10.2005 г. земельного участка, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010104:97, категория земель - "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: МО, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Оранжерейная для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, сроком до 22.11.2025 года;
- - расторгнуть договор аренды N 390 от 12.10.2005 г. земельного участка, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010104:97, категория земель - "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: МО, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Оранжерейная для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, сроком до 22.11.2025 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-70390/16 требования Администрации Красногорского м/р МО удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы ООО "КУБ-Дизайн" Литвяков В.И. и Блинов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, требование о взыскании с ООО "КУБ-Дизайн" задолженности и пени оставить без рассмотрения, в остальных части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ООО "КУБ-Дизайн" Литвякова В.И. и Блинова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Администрации Красногорского м/р МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания задолженности и пени и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 390 от 12.10.2005 (далее также договор) с кадастровым номером 50:11:0010104:97.
18.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 665 к договору аренды, которым установлен предмет аренды: земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010104:97, категория земель - "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, и срок действия договора аренды - до 22.11.2025 года.
Договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрена обязанность вносить арендную плату в размере и порядке, установленным договором.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В уведомлении от 30.06.2016 N 1.2.5/2619 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по состоянию на 01.07.2016, составившую 881244 руб. основного долга за период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2016 и 381002,46 руб. пени, а также предложил расторгнуть договор аренды (л.д. 38).
Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий договора
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-38338/2016 принято к производству заявление кредитора Литвякова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КУБ-Дизайн".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу N А41-38338/2016 в отношении ООО "КУБ-Дизайн" введена процедура наблюдения.
В связи с введением в отношении ООО "КУБ-Дизайн" процедуры наблюдения в Арбитражный суд Московской области 11.10.2016 также обратился и конкурсный кредитор Блинов С.В. с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по указанному делу денежное требование конкурсного кредитора Блинова С.В. было включено в реестр требований кредиторов должника.
Исковое заявление администрации по настоящему делу было подано 18.10.2016 и принято к производству 19.10.2016.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В данном случае обязательство по внесению арендных платежей за указанный в иске период (с 3 квартала 2015 года по 30.06.2016) не относится к текущим платежам и заявленные в рамках настоящего дела эти требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления, спорные платежи не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, до даты вынесения определения об этом, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, минуя установленную процедуру.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В случае рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве у конкурсных кредиторов было право на возражение относительно заявленных в настоящем деле требований Администрации городского округа Красногорск Московской области и право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного требования.
Так как требование Администрации городского округа Красногорск Московской области было рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства и конкурсные кредиторы Литвяков В.И. и Блинов С.В, не привлекались к участию в настоящем деле, они были лишены права заявлять возражения относительно требований Администрации и права на участие в судебных заседаниях, соответственно, обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы указанных лиц.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части исковых требований администрации о взыскании задолженности и пени в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление администрации в указанной части - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части расторжения договора аренды обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Поскольку истцом доказаны обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды N 390 от 12.10.2005, в части полноты и своевременности внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий этой сделки, а также соблюдения претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части расторжения договора аренды законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, основанных на каких-либо доказательствах, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, либо свидетельствовали о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части исковых требований администрации о взыскании задолженности и пени в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление администрации в указанной части - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, ст. 268, п. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-70390/16 в части взыскания с ООО "КУБ-Дизайн" задолженности и пени отменить.
Иск в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-70390/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)